Решение по делу № 2А-1794/2023 от 17.05.2023

УИД 26RS0002-01-2023-002399-18

Дело № 2а-1794/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 мая 2023 г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

с участием: ФИО1, ФИО2, СПИ ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ООО "Экспо" обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> ГУФССП по <адрес обезличен> ФИО3 <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей, освободить ООО "Экспо" от взыскания исполнительного сбора установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> ГУФССП по <адрес обезличен> ФИО3 <номер обезличен> от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что <дата обезличена> административный истец направил взыскателю ФИО5 предложение согласовать время допуска к прибору учета электроэнергии в целях исполнений требований исполнительного документа, однако ФИО5 отказалась согласовать дату и время, сославшись на отсутствие у нее обязанности такого согласования.

<дата обезличена> ООО «ЭКСПО» направил ФИО5 повторное уведомление о возможности доступа к прибору <дата обезличена>. ФИО5 возражений не высказала, но к предложенному времени не явилась.

В судебном заседании представитель административного истца ООО "Экспо" ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, суду показала, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей вынесено без выяснения обстоятельств имеющих значение, наличия или отсутствия оснований ответственности, степени его вины в неисполнении исполнительного документа, при этом судебный пристав-исполнитель каким-либо образом исполнение не организовывал и не фиксировал, принял позицию взыскателя в отсутствие на то оснований.

В судебном заседании административный ответчик СПИ ФИО3 возражала против удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что требования ООО "Экспо" являются необоснованными.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 ФИО4 в судебном заседании, просил суд отказать в удовлетворении заявленных ООО «Экспо» требований.

Представители административных ответчиков – Ленинского РОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен>, ГУФССП России по <адрес обезличен>, извещенные о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования ФИО5 к ООО «Экспо» удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия ООО «Экспо» по отказу в предоставлении доступа ФИО5 к прибору учета электроэнергии во встроенно-пристроенном помещении, расположенном в помещении щитовой по адресу: <адрес обезличен>. На ООО «Экспо» судом возложена обязанность в рабочее время с 20 по 25 число каждого месяца (один день) в присутствии уполномоченного сотрудника ООО «Экспо» предоставлять доступ ФИО5 к прибору учета электроэнергии во встроенно-пристроенном помещении, расположенном в помещении щитовой по адресу: <адрес обезличен>. В удовлетворении требования ФИО5 о признании незаконным действий ООО «Экспо» по отказу в предоставлении доступа к прибору учета тепловой энергии, расположенному на лестничной площадке первого этажа жилого дома по адресу: <адрес обезличен> - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «Экспо» о признании незаконными действия по отказу в предоставлении доступа к приборам учета электроэнергии, возложении обязанности предоставить доступ отменено.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Экспо» о признании незаконными действия по отказу в предоставлении доступа к приборам учета электроэнергии, возложении обязанности предоставить доступ, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> отменено, оставлено в силе решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> края от <дата обезличена>.

На основании решения суда <дата обезличена> ФИО5 был выдан исполнительный лист ФС <номер обезличен>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, предметом исполнения которого является «возложить на ООО «Экспо» в рабочее время с 20 по 25 число каждого месяца (один день) в присутствии уполномоченного сотрудника ООО «Экспо» предоставлять доступ ФИО5 к прибору учета электроэнергии во встроенно-пристроенном помещении, расположенном в помещении щитовой по адресу: <адрес обезличен>».

Судом установлено, что во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> ООО «Экспо» без участия судебного пристава-исполнителя ФИО3, ФИО5 предоставлялся доступ к прибору учета электроэнергии во встроенно-пристроенном помещении, расположенном в помещении щитовой по адресу: <адрес обезличен>, о чем свидетельствуют акты об обеспечении доступа, подписанные сторонами исполнительного производства.

<дата обезличена> ООО «Экспо» в адрес ФИО5 посредством WhatsApp на телефон <номер обезличен> было направлено уведомление о возможности обеспечения доступа к прибору учета электроэнергии во встроенно-пристроенном помещении, расположенном в помещении щитовой по адресу: <адрес обезличен>, в рабочее время с 23 по <дата обезличена> в рабочее время.

<дата обезличена> в 16 часов 00 минут представителями ООО «Экспо» был составлен акт об обеспечении доступа, в соответствии с которым Собственник помещения была уведомлена о дате и времени предоставления доступа к прибору учета, в указанный срок не явилась, представителя не направила, что подтверждается актом от <дата обезличена>.

Однако судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес обезличен> УФССП России по СК ФИО3 <дата обезличена> в адрес ООО «Экспо» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке.

Такое постановление суд признает незаконным.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Таким образом, для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) должностного лица - незаконным, требуется совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) должного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

После истечения срока на добровольное исполнение судебный пристав-исполнитель проверяет, исполнено ли требование должником.

Таким образом, из выше перечисленных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

На основании ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Экспо» в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> ФИО3 <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора неправомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены, постановление вынесено без выяснения обстоятельств, имеющих значение для оценки своевременного исполнения судебного акта.

Суд учитывает, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем каким-либо образом установлены или зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие неисполнение должником требований исполнительного документа, дающие основания для взыскания исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления голословно принята во внимание позиция взыскателя, не дана оценка его добросовестности. Акты о недопуске составлены самой ФИО5 в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд признает административный иск обоснованным в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку постановление нарушает права должника и не соответствует закону.

При этом суд считает излишне заявленным административное исковое требование об освобождении исполнительского сбора, т.к. права административного истца восстановлены удовлетворением требования о признании незаконным постановления.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес обезличен> от <дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО» отказать в удовлетворении требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023.

Судья Т.Н. Никитенко