Дело № 2-259/2025

УИД: 66RS0022-01-2024-002600-87

Мотивированное решение составлено 24 января 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г.Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, которым просил взыскать денежные средства в размере 139120 руб.

В обоснование иска истец указал, что 18.09.2024 между ним /Ш.И.ИБ./ и ИП Ш.С.ВБ. заключен договор поставки, по условиям которого истцу /Ш.И.ИВ./ должны были быть поставлены: брус 150*100*6000 сорт 1 (12 шт.); доска 150*50*6000 сорт 1 (140 шт.); доска 100*25*6000 сорт 1-2 (100 шт.); доставка в срок 26.09.2024. Истец оплатил стоимость товара в размере 139120 руб., тем самым выполнил обязательства в полном объёме. Данный факт подтверждается чеком о переводе денежных средств. В настоящее время ответчиком обязательства не выполнены. 09.10.2024 в порядке досудебного урегулирования спора он /ФИО1/ обратился к ответчику с претензией, однако до настоящего времени требования не выполнены. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 25.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца ФИО5, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Истцом представлен суду товарный чек №37 от 18.09.2024, в котором содержатся сведения о наименовании, объемах и цене товара на общую сумму: 150120 руб., данный документ содержит запись о том, что товар оплачен в размере 139120 руб., достоверность информации данного документа удостоверена подписью ИП Ш.С.ВВ.

Из представленных истцом сведений об операциях по транзакциям, истцом ФИО1 с карты АО «АЛЬФА-БАНК» на карту Т-банка третьего лица ФИО6, со слов истца - приходящейся ответчику дочерью, 18.09.2024 перечислены денежные средства в размере 139120 руб.

Из содержания претензии истца адресованной ответчику, следует, что 18.09.2024 истец приобрел у ответчика пиломатериалы с доставкой стоимостью 150120 руб., оплатил 139120 руб. По договоренности срок исполнения заказа назначен на 26.09.2024, по состоянию на 09.10.2024 товар не доставлен. В связи с изложенным, истец просил ответчика вернуть 139120 руб. на его банковский счет по реквизитам, указанным в претензии. Претензия содержит запись о получении 09.10.2024 и заверена подписью ФИО2

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 были заключены договоры купли-продажи строительного материала и перевозки товара покупателю.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей", а также ч. 1 - 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подготовка настоящего дела к судебному разбирательству проведена судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству определено, какие обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения данного спора. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было распределено бремя доказывания между сторонами, согласно которому истец должен доказать принадлежность ему на праве собственности имущества, стоимость которого заявлена ко взысканию, приобретение ответчиком имущества (в отношении денежных средств - сбережение) за счет истца и отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) ответчиком имущества, принадлежащего истцу, а на ответчика была возложена обязанность по доказыванию законности приобретения данного имущества или его удержания (то есть основательность приобретения или сбережения заявленного в иске имущества). Судом было предложено представить доказательства, установлен срок представления доказательств, разъяснены последствия непредставления доказательств в установленный судом срок.

Ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности удержания перечисленных денежных средств, не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в сумме 139120 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, подтверждается чеком-ордером от 12.11.2024, истцом при подаче иска в суд в УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом) на счет УФК по Тульской области г.Тула оплачена государственная пошлина в сумме 5174 руб.

Принимая во внимание цену иска, принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика в сумме 5174 руб.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 139120 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 5174 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ж.В. Романова