Решение по делу № 2-1126/2025 от 19.02.2025

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области

06 февраля 2025 года

Мотивированное решение суда составлено

19 февраля 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Уральская энергетическая строительная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Уральская энергетическая строительная компания» обратилось в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 25 июля 2018 года ФИО1 был принят на работу в Акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания» (Далее - Истец) на должность <данные изъяты> согласно трудовому договору от «25» июля 2018 года и приказу о приеме на работу от «25» июля 2018 года №612/СП.

25 июля 2018 года Истец и Ответчик заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказами № 116 от 09.09.2021 года и № 14 от 07.02.2023 г. Ответчик был назначен материально-ответственным лицом на Минусинской строительной площадке.

За период с сентября 2021 года по февраль 2023 года ФИО1 было передано имущество для обеспечения его сохранности на Минусинской строительной площадке, что подтверждается следующими документами:

-требование-накладная № 41 от 28.02.2022 г.;

-требование-накладная № 611 от 19.11.2023 г.;

-акт № 8 от 05.02.2023 г. на передачу товарно-материальных ценностей;

-акт№ 167 от 10.09.2021 г. от 10.09.2021 г.

На основании Приказа № 177/1 от 30.10.2023 г. АО «УЭСК» провело инвентаризацию товарно-материальных ценностей, числящихся у материально ответственного лица ФИО1 на Минусинской строительной площадке. В результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 279 206,33 рубля. Перечень указанных ценностей приведены в оборотно-сальдовой ведомости по счету МЦ.04, в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 55 от 01.10.2023 г., а также в сличительной ведомости № 55 от 25.12.2023 г.

Как было установлено в результате инвентаризации, в связи с тем, что соблюдение правил выдачи товарно-материальных ценностей является обязанностью материально ответственного лица мастера строительных и монтажных работ ФИО1, центральная инвентаризационная комиссия пришла к выводу о его виновности в образовавшейся недостаче и о необходимости отнести стоимость утраченных материальных ценностей на виновное лицо - мастера строительных и монтажных работ Минусинской строительной площадки ФИО1, оформить документы для удержания из заработной платы недостачи в размере 279 206,33 руб. с учетом требований ст. 137 ТК РФ.

26 декабря 2023 года был издан приказ об утверждении итогов инвентаризации основных средств и материально-производственных запасов, учитываемых на балансе и за балансом организации, проведённой на Минусинской строительной площадке у материально ответственного лица ФИО1 в срок с 20 декабря 2023 года по 25 декабря 2023 года. Приказом предусмотрено привлечение к материальной ответственности мастера строительных и монтажных работ ФИО1 за утрату материальных ценностей в размере 279 206,33 рубля.

Поскольку Ответчик не принимал участие в инвентаризации, возражений не представил, на связь не выходил, на контакт не шел, 17 января 2024 года в его адрес с сопроводительным письмом от 26.12.2023 года почтой были направлены инвентаризационная опись № 55 от 01.10.2023 г., сличительная ведомость № 55 от 25.12.20 23 г., протокол заседания центральной инвентаризационной комиссии от 26.12.2023 г., приказ об утверждении результатов инвентаризации № 231/1 от 26.12.2023 г., а также ФИО1 было предложено направить письменные объяснения по факту недостачи имущества. Однако письменные объяснения Истцом получены не были, о чем составлен акт от «29» февраля 2024 г.

25 января 2024 г. (в пределах месячного срока с даты окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба) был вынесен приказ о взыскании материального ущерба, которым мастер строительных и монтажных работ ФИО1 был привлечен к материальной ответственности в размере 279 206 рублей 33 копейки в счет погашения причинённого ущерба по выявленному факту недостачи товарно-материальных ценностей, оформленному протоколом от 26.12.2023 г. Указанный приказ был направлен Ответчику почтой ценным письмом с описью вложения.

Согласно справке о расчете среднего заработка № 1 от 29.01.2024 г., среднемесячный заработок Ответчика по состоянию на 29.01.2024 г. составлял 91 822,61 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба превышает размер среднемесячного заработка ФИО1 Кроме того, на дату увольнения у Истца отсутствовали основания для каких-либо начислений заработной платы (сотрудник не выходил на работу), кроме компенсации за неиспользованный отпуск за три дня, размер которого составил 10977,80 рублей. «25» июня 2024 г. ФИО1 был уволен из АО «УЭСК». Из его заработной платы при увольнении была удержана сумма в размере 2 195 рублей 56 копеек на основании Приказа от 25.01.2024 г. -20 процентов от начисленных работнику выплат. Более того, Ответчик отказался в добровольном порядке компенсировать причиненный работодателю материальный ущерб.

Все вышеуказанные обстоятельства стали причиной для обращения в суд с целью принудительного взыскания с Ответчика причиненного ущерба.

Истец просит взыскать Ответчика в счет возмещения материального ущерба 277010 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины размере 8262 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6500 руб.

Представитель истца ООО «Виадук» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств и возражений в суд не представил.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 25 июля 2018 года ФИО1 был принят на работу в Акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания» (Далее - Истец) на должность <данные изъяты> согласно трудовому договору от «25» июля 2018 года и приказу о приеме на работу от «25» июля 2018 года №612/СП.

25 июля 2018 года Истец и Ответчик заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

-требование-накладная № 41 от 28.02.2022 г.;

-требование-накладная № 611 от 19.11.2023 г.;

-акт № 8 от 05.02.2023 г. на передачу товарно-материальных ценностей;

-акт№ 167 от 10.09.2021 г. от 10.09.2021 г.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью второй ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ.

Согласно п.2 части первой ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей суммы месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии с ч.1 ст. 88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5970 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Уральская энергетическая строительная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН №) сумму ущерба в размере 277010,77 руб., 5970 руб.- расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п А.Э. Коннов

Копия верна

Судья А.Э. Коннов