РЕШЕНИЕ УИД 33RS0001-01-2024-006207-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело №2-1081/2025

23 июля 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика СНТ «Раздолье» ФИО2,

рассмотрев дело по иску ФИО1 к СНТ «Раздолье» о возложении обязанности убрать деревья, прилегающие к участку истца, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Раздолье» о признании незаконным отказа в спиле и вывозе дерева, возложении обязанности осуществить спил и вывоз упавшего дерева, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что истица является собственником земельного участка <адрес>, является членом СНТ. ДД.ММ.ГГГГ на участок упало дерево, которое произрастало в овраге, то есть с территории, принадлежащей СНТ. В результате падения дерева был поврежден забор и крыша дома. Она обращалась в СНТ по вопросу спила дерева, но просьба проигнорирована. Со стороны СНТ имеется бездействие по отсутствию контроля за аварийными деревьями. Истице причинен моральный вред, который она оценивает в .....

Определением суда от 23.07.2025 прекращено производство по требованию о взыскании с СНТ «Раздолье» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., в связи с отказом истицы от иска в указанной части.

Также в заседании требования были уточнены, истица просила возложить на ответчика обязанность убрать все деревья, прилегающие к ее участку, взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 54 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица пояснила, что ранее упавшее дерево уже спилили и вывезли, также рядом с ее участком спилили часть деревьев, которые могли бы упасть на ее участок. Однако, остались другие деревья, которые хоть и не угрожают ее участку и наклонены в другую сторону от ее участка, но она полагает, что они также должны быть спилены. Оставшиеся деревья по ее мнению угрозы сейчас не создают, но деревья большие, не знает, куда впоследствии упадут. Таких деревьев два или три. От требований о компенсации морального вреда отказалась, так как все уже восстановлено.

Представитель ответчика председатель СНТ «Раздолье» ФИО2 пояснила, что земельный участок, расположенный рядом с участком истицы, с которого упало дерево, СНТ не принадлежит, там овраг. В настоящее время угрожающие участку истице деревья спилены, так как в СНТ идут работы по переносу сетей электроэнергии, и убрали все деревья, которые мешали проведению проводов. Оставшиеся деревья, о которых говорит истица, расположены вдоль пашни, которая также не принадлежит СНТ, при этом никакой угрозы участку истицы такие деревья не создают. СНТ не может спилить все деревья по желанию проживающих на территории СНТ лиц, так как для решения вопроса о выделении средств по оплате работ по спилу деревьев необходимо проводить общее собрание. Ранее у истицы были конфликтные отношения с предыдущим председателем, поэтому не смогли урегулировать возникший спор, сейчас нарушений прав истицы не имеется. Просила в иске отказать.

Определением суда от 10.04.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление земельными ресурсами администрации г.Владимира, представитель которого в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Положениями ст. 60 Земельного кодекса РФ установлены способы для восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником участка <адрес>, №, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также расположенного на нем жилого дома.Постановлением администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью .... кв.м. по адресу: <адрес> разрешенное использование – садоводство и огородничество.

Из представленной в дело схемы расположения земельного участка следует, что рядом с участком истицы №, ...., слева имеется участок без нумерации и кадастрового номера, после неопределенного участка следует участок под номером .....

Из ответа администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не имеется сведений о выделении (предоставлении в собственность) участка на территории СНТ «Раздолье», расположенного между земельными участками № и №.

Из ответа Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, данного на обращение ФИО2, следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном между земельными участками № и № в саду «Раздолье».

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда председатель СНТ «Раздолье» указывает, что в СНТ не определены земли общего пользования, что в СНТ отсутствуют документы о выделении земельного участка, расположенного между земельными участками № и №.

Именно этот участок стороны в заседании называли оврагом.

Также в дело представлен ответ администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что председатель СНТ «Раздолье» обращалась в Управление по охране окружающей среды с просьбой об оказании помощи в удалении деревьев в овраге за границами территории СНТ «Раздолье», и было установлено, что деревья произрастают напротив участков товарищества № на земельном участке с КН ...., находящийся в частной собственности. Поскольку участок не отнесен к муниципальной собственности, то рекомендовано обратиться к собственнику участка.

При разрешении требований истицы, в том виде, в котором они заявлены с учетом уточнений, стороны не смогли указать точное количество деревьев, в отношении которых заявлены такие требования, не сошлись в месте произрастания таких деревьев, поскольку истица указывала, что деревья находятся в овраге, а представитель ответчика указывала, что в овраге деревья спилены, а оставшиеся деревья находятся вдоль дороги на территории земельного участка с КН .....

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости исследования места для определения указанных обстоятельств, в том числе, путем проведения экспертизы на предмет наличия или отсутствия создания угроз для истицы деревьями, которые расположены рядом с ее участком.

Истица от проведения экспертизы отказалась, представитель ответчика указала на нецелесообразность проведения экспертизы, так как деревья не произрастают на территории СНТ. Кроме того, истица поясняла, что оставшиеся деревья в настоящее время не создают угрозу для нее и ее имуществу.

Согласно статьям 198, 206, 210 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым. Законность и обоснованность решения предполагают его полноту, ясность и четкость изложения, наличие в нем исчерпывающего ответа по существу разрешаемого спора или вопроса. По смыслу положений главы 16 ГПК РФ в их совокупности исполнимость является одним из свойств законной силы решения суда.

В силу разъяснений п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Вместе с тем неопределенность в предмете заявленных требований не позволяет прийти к выводу о нарушении прав истицы, для восстановления которых она обратилась в суд, доказательств наличия реальной угрозы нарушения права собственности истицы со стороны ответчика не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что деревья, о спиле которых истица просит, создают угрозу жизни или здоровью, а также имуществу истицы, в материалы дела не представлены. Кроме того, отсутствуют доказательства расположения таких деревьев на территории, находящейся во владении СНТ «Раздолье».

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении обязанности убрать деревья, прилегающие к земельному участку <адрес>, в связи с чем, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Раздолье» о возложении обязанности убрать деревья, прилегающие к земельному участку <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2025