Судья Николенко Л.А. Материал № 22к-3288/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Батчаеве Р.А., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием прокурора Сборец Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и подлежащим отмене постановления первого заместителя прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7 об отмене постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав мнение прокурора Сборец Н.А., полагавшей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и подлежащим отмене постановления первого заместителя прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее жалобы об отмене постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2023 года отказано в принятии данной жалобы ФИО1

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, согласно которой считает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что она обратилась к прокурору <адрес> с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по СК в <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой она просила отменить постановление следователя. Однако, прокурор не провел проверку по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, не дал ознакомиться с КУСП, не рассмотрел вопросы по назначению судебной экспертизы, не рассмотрел вопрос по ее опросу. Указывает на несогласие с решением прокурора, поскольку его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, чем нарушены ее конституционные права и свободы, как участника уголовного судопроизводства, а также затруднен доступ к правосудию. Отмечает, что ее мать была направлена на ВТЭК Бюро № филиала ФКУ ГБ МСЭ по СК в <адрес> для установления инвалидности по онкологии, где ей была присвоена I группа инвалидности бессрочно. Однако, должностные лица Бюро совершили преступления, предусмотренные ч.1 ст.159.2, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.307 УК РФ. Считает, что суд должен был учесть, что первый заместитель прокурора <адрес> обязан был в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ привести мотивы отсутствия оснований отмены постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, а также учесть допущенные следователем нарушения ст.ст.144-145 УПК РФ, выразившиеся в отсутствии ее опроса, в не назначении судебной экспертизы, в регистрации сообщения о преступлении в КУСП через 4 месяца. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья обосновал свое решение тем, что доводы заявителя не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, поскольку в жалобе оспариваются действия прокурора, не связанные с предполагаемым уголовным преследованием, в рамках которого возможно обращение в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из доводов жалобы, заявитель оспаривает отказ первого заместителя прокурора <адрес> края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1, вынесенного в соответствии со ст.124 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, поскольку им обжалуются иные действия прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия при производстве предварительного следствия, которые в данном конкретном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не являются предметом ст.125 УПК РФ.

Более того, как указано в разъяснениях, содержащимся в абз.3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, заявитель не лишена права на обращение в суд, именно в порядке ст.125 УПК РФ, но на решение следователя (в данном случае постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ) или же вправе обжаловать решение прокурора (постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ), с которым она не согласна, но, в ином, предусмотренном законом, порядке.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя ФИО1 обоснованными и соответствующими требованиям закона. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отказывая в принятии жалобы к своему производству, районный суд вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку не ограничивает право обжаловать решение органа следствия в той части, в которой затронуты его законные права и интересы. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и подлежащим отмене постановления первого заместителя прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.