Судья Хамидуллаева Р.Р. дело № 13-93/2023

№ 33-2841/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» на определение Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту ООО «АБК») обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО Сбербанк правопреемником по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование требований на договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «АБК».

В судебном заседании стороны участие не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Определением Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «АКБ» отказано.

В частной жалобе ООО «АКБ» ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда по основаниям нарушения норм процессуального права.

Основанием отказа в удовлетворении заявления ООО «АКБ» послужило отсутствие сведений о наличии в Икрянинском РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> исполнительного документа № в отношении должника ФИО1 на исполнении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего процессуального законодательства.

В соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании положений статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск ПАО Сбербанк, в пользу истца взыскана с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 753770 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10737 рублей 70 копеек. Решение суда вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС №, 018581022.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк уступил право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБК», что подтверждается договором об уступке требований № ПЦП31-1.

Таким образом, к ООО «АКБ» на основании договора уступки прав требования перешли права и обязанности в том же объеме, что были у ПАО Сбербанк, как взыскателя по данному делу.

Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, не оспорен сторонами, не признан судом недействительным. В представленном пакете документов была приложена копия акта приема-передачи прав требования из Приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная надлежащим образом, которая содержит необходимую информацию об уступленных правах цессионария цеденту конкретно по должнику ФИО1 и подписи сторон, также представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из информации, размещенной на сайта ФССП России, в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства, которые находятся на исполнении в службе судебных приставов <адрес>.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных ООО «АБК» требований об осуществлении замены взыскателя по данному гражданскому делу.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового определения об удовлетворении заявления ООО «АБК» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО Сбербанк по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт».

ФИО4 ФИО5