74RS0006-01-2024-007885-12

Дело № 2-879/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

09 апреля 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи

Саламатиной А.Г.,

при секретаре

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО22 обратилась в суд с иском о признании недействительными:

- договор купли – продажи транспортного средства ***, (дата), государственный регистрационный знак №, от (дата), заключенный между ФИО2 и ФИО18,

- договора купли – продажи транспортного средства ***, (дата), государственный регистрационный знак №, от (дата), заключенный между ФИО2 и ФИО4,

- применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указала, что в Калининском ФИО8 (адрес) на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное (дата) в отношении ФИО2, взыскатель ООО Торговый дом «Металлнефтесервис», предмет – наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 и находящееся у него или у иных лиц, в размере цены иска в общей сумме 15 073 238 руб. 79 коп. Постановлением судебного пристава от (дата), (дата) о запрете на совершение действий по регистрации наложен запрет на транспортные средства ***, (дата), государственный регистрационный знак №, и ***, (дата), государственный регистрационный знак №. На основании исполнительного документа ФС №, выданного Калининским районным судом (адрес), возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 14 449 454,12 руб. Однако, в ходе исполнительного производства №-ИП, установлено отчуждение данных транспортных средств. Полагают, что ответчик знал о наличии задолженности, в связи с чем договор купли-продажи спорного имущества заключен с целью предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, то есть исключительно с намерением причинить вред взыскателю, что является уклонением от исполнения решения суда. С учетом того, что должник знал об обязательствах перед взыскателем, знал о наличии возбужденного исполнительного производства, и при этом продал имущество супруге ФИО3 и сыну ФИО4, в соответствии с п. 1 ст. 170, ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, данная сделка по продаже спорного имущества, является недействительной. Также указали, что при осуществлении в рамках исполнительного производства выхода по месту жительства должника, со слов понятного стало известно, что ФИО2 проживает с супругой ФИО24 и дочерью супруги, управляет внедорожником.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены УМВД России по Челябинской области, ФИО20

Истец судебный пристав – исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО23 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, представила письменные пояснения по делу, согласно которым указала, что должник достоверно зная о задолженности, с целью сделать невозможным исполнение решения суда, произвел фиктивное отчуждение транспортных средств в пользу ФИО3 и ФИО4, которые являются родственниками должника. Иного имущества, достаточного для погашения задолженности, осуществление им трудовой деятельности, не установлено.

Представители третьего лица ООО Торговый дом «Металлнефтесервис» - ФИО11, ФИО12, третье лицо ФИО20 в судебном заседании поддержали исковые требования, представив письменные пояснения по делу.

Представитель третьего лица УФССП России по Челябинской области в судебном заседании представитель УФССП России по Челябинской области ФИО13 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО4 - ФИО14 в судебном заседании просила в иске отказать, представив письменные доказательства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель третьего лица УМВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд, в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом закон предусматривает, что сделки заключаются на основе свободного волеизъявления сторон и в своем интересе.

Положения ст.421 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При разрешении спора по существу судом было установлено, что В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что (дата) судьей Калининского районного суда г.Челябинска принято к производству исковое заявление ООО ТД «Металлнефтесервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору уступки права требования кредиторской задолженности, судебное заседание назначенное на (дата) (л.д.171). Судебные заседания от (дата), (дата), (дата), (дата), 16-(дата), (дата), (дата), (дата), (дата) по делу № были проведены с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО15, действующего на основании доверенности от (дата); судебные заседания от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) были проведены с участием ответчика ФИО2

(дата) судьей Калининского районного суда вынесено определение, которым приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у него или у иных лиц, в размере цены иска в общей сумме 15 073 238 руб. 79 коп. (л.д.172). Копия направлена ФИО2 по адресу: (адрес), однако конверт вернулся отправителю с отметкой «Истек срок хранения».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска от (дата) на основании исполнительного листа по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП должник ФИО2, взыскатель ООО ТД «Металлнефтесервис», предмет – меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у него или у иных лиц, в размере цены иска в общей сумме 15 073 238 руб. 79 коп. Копия постановления направлена посредством почты, ЕПГУ.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска направлены запросы в государственные органы об имеющемся в собственности у должника имуществе, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС.

Согласно ответу ГИБДД по Челябинской области от (дата) ФИО2 имеет в собственности транспортные средства ***, (дата), государственный регистрационный знак №, ***, (дата), государственный регистрационный знак №.

(дата) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ***, (дата), государственный регистрационный знак №, и ***, (дата), государственный регистрационный знак №. Для исполнения указанное постановление направлено в МВД России ГИБДД (дата) (л.д.217).

Повторно судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ***, ***, государственный регистрационный знак №, и *** (дата), государственный регистрационный знак № - (дата) Согласно сведений ГУ МВД России по Челябинской области (дата) ограничения на проведение регистрационных действий наложены судебным приставом – исполнителем ФИО25. в электронном виде (л.д.154).

Согласно ответу Управления Росреестра по Челябинской области ФИО2 имеет в собственности здание площадью 540,4 кв.м. по адресу: (адрес), кадастровый №, общая долевая собственность зарегистрированная по договору дарения от (дата) и по договору мены от (дата)

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска о запрете на совершение действий по регистрации от (дата) объявлен запрет на 2/3 доли здания площадью 540,4 кв.м. по адресу: (адрес), кадастровый №, земельный участок общей площадью 718 кв.м., по адресу: (адрес), кадастровый №.

Также судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале *** при этом из ответа Врио нотариуса ФИО16 следует, (дата) между ФИО4 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор о залоге доли в уставном капитале ***

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от (дата), исковые требования ООО ТД «Металлнефтесервис», удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО ТД «Металлнефтесервис» задолженность по договору уступки права требования кредиторской задолженности от (дата) в размере 14 449 454 руб. 12 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с (дата) по (дата) в размере 423 784 руб. 67 коп., а также процентов из расчета 2969 руб. в день по день уплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. – отказано. Исковые требования ФИО20, удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО20 задолженность по договору уступки права требования кредиторской задолженности от (дата) в размере 42 522 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1476 руб. Взыскано с ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб. (л.д.174-181).

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска на основании исполнительного листа ФС № по делу № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должник ФИО2, взыскатель ООО ТД «Металлнефтесервис», предмет – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 14 449 454 руб. 12 коп.

(дата) ФИО4 оформил от своего имени доверенность № удостоверенную ФИО17, нотариусом Ярословского нотариального округа (адрес), которой уполномочил, в том числе, ФИО18, купить за цену и на условиях по своему усмотрению на его имя долю уставного капитала, размер которой составляет 100 % уставного капитала ООО УК ЖЭУ «Территория»; ***, (дата), государственный регистрационный знак № 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (адрес).

(дата) между ФИО2 и ФИО18 заключен договор купли – продажи транспортного средства ***, (дата), государственный регистрационный знак №

(дата) между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли – продажи транспортного средства ***, (дата), государственный регистрационный знак №.(дата) между АО «Альфа-Страхование» и ФИО18 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ***, (дата), государственный регистрационный знак №, на период с (дата) по (дата), лицами допущенными к управлению указана ФИО18 (дата) между АО «Альфа-Страхование» и ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ***, (дата), государственный регистрационный знак №, на период с (дата) по (дата), лицами допущенными к управлению указаны ФИО2, ФИО4 (дата) между АО «Альфа-Страхование» и ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ***, (дата), государственный регистрационный знак №, на период с (дата) по (дата), лицами допущенными к управлению указаны – неограниченное количество лиц. Согласно ответу Центрального отдела Управления ЗАГС Администрации (адрес) на запрос суда от (дата), (дата) между ФИО3 и ФИО2 заключен брак, что подтверждает запись акта о заключении брака № от (дата); ФИО4, (дата) г.рождения, является сыном ФИО2, (дата) г.рождения, что подтверждает запись акта о рождении № от (дата) (л.д.102). Из сведений представленных МВД России на запрос суда следует, что ФИО2 с (дата) зарегистрирован по адресу: (адрес); ФИО4 с (дата) зарегистрирован по адресу: (адрес), мкр.Подрезково, (адрес) А, (адрес); ФИО3 с (дата) зарегистрирована по адресу: (адрес) (л.д.123-125). Согласно ответу ГИБДД УМВД России по (адрес) от (дата) на запрос суда, транспортные средства зарегистрированные на имя ФИО2 отсутствуют; на имя ФИО4 зарегистрированы транспортные средства с (дата) – ***, государственный регистрационный знак №, с (дата) – ***, государственный регистрационный знак №, с (дата) - ***, государственный регистрационный знак №; на имя ФИО3 с (дата) зарегистрировано транспортное средства ***, государственный регистрационный знак № (л.д. 126).Согласно сведений Межрайонной ИФНС России № 26 по Челябинской области от (дата) сведения о доходах ФИО2 за (дата) в базе налогового органа отсутствуют; представлены сведения о доходах ФИО4: ООО «***» - общая сумма дохода за 2023 г. в размере 853 917 руб., *** - общая сумма дохода за (дата) в размере 16 472 772,81 руб., *** - общая сумма дохода за 2023 г. в размере 245 385,31 руб., ООО «***» - общая сумма дохода за (дата) в размере 1 949 663,74 руб., *** - общая сумма дохода за (дата) г. в размере 593 506,50 руб., *** - общая сумма дохода за 2023 г. в размере 957 623,75 руб.; представлены сведения о доходах ФИО3: *** - общая сумма дохода за 2023 г. в размере 4 912,64 руб., ***» - общая сумма дохода за (дата) в размере 24 874,01 руб. (л.д.127-140). Из акта выхода по месту жительства от (дата), совершенным судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска ФИО26 в рамках ИП № следует, что по адресу: (адрес) дверь никто не открыл, со слов соседа (адрес) ФИО2 проживает супругой ФИО7 и ее дочерью постоянно, видит как он ездит на внедорожнике (л.д. 237).Согласно представленному истцом ответу о передвижении транспортных средств от (дата) следует, что *** (дата), государственный регистрационный знак №, в период с (дата) по (дата) передвигалась на территории (адрес).Предметом рассмотрения явилось требование о признании договоров купли – продажи транспортного средства ***, (дата), государственный регистрационный знак №, от (дата), заключенного между ФИО2 и ФИО18, и договора купли – продажи транспортного средства ***, (дата), государственный регистрационный знак <***>, от (дата), заключенного между ФИО2 и ФИО4, недействительными. Применении последствий недействительности сделок.Согласно п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Из разъяснений, содержащихся в п. 7 этого же постановления Пленума следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Принимая во внимание то, что ФИО2 зная о наличии задолженности перед ООО ТД «Металлнефтесервис», располагая сведениями о наличии запрета, зная о необходимости возврата долга, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащих ему транспортных средств, что привело к невозможности удовлетворения требований взыскателя из стоимости указанного имущества. Поскольку в результате заключения указанных сделок были выведены из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ФИО2, при этом средства, полученные от продажи автомобилей, последний в счет погашения обязательств перед взыскателем не передал, а распорядился ими по своему усмотрению, суд, руководствуясь положениями ст. статьями 1, 10, 168, 170, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о том, что на стороне ФИО2 имеется злоупотребление правом.

Зная о наличии долговых обязательств перед взыскателем ФИО2 намерено уклоняется от исполнения обязательств, формально заключив сделки по отчуждению своего имущества с супругой ФИО3, с которой совместно проживает и ведет совместное хозяйство, и с сыном ФИО4, лишь для вида, не имея при этом намерений для создания соответствующих последствий, что свидетельствует о ничтожности спорных договоров. Воля сторон при заключении договора фактически была направлена на уклонение от исполнения долговых обязательств и выведение имущества от возможности обращения на него взыскания. Доказательств обратного суду не представлено.

Само по себе формальное наличие у ФИО2 права на реализацию имущества при отсутствии запрета отчуждать указанное имущество, не может свидетельствовать о его добросовестности без оценки действий сторон при заключении сделок по отчуждению имущества, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Установленные факты не свидетельствуют о добросовестности ответчика ФИО2 и позволяют сделать вывод о том, что указание в оспариваемых договорах на передачу спорных объектов произведено формально, для вида, без исполнения в действительности условий сделки, в связи с чем оспариваемые сделки являются мнимыми.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о признании недействительными договор купли – продажи транспортного средства ***, (дата), государственный регистрационный знак №, от (дата), заключенного между ФИО2 и ФИО18, и договора купли – продажи транспортного средства ***, (дата), государственный регистрационный знак №, от (дата), заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделок.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Калининский РОСП г.Челябинска, являясь органом государственной власти, от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден.

Поскольку исковые требования судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО27 удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков следует взыскать в пользу местного бюджета государственную пошлину, с учетом подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п.15 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в размере 20 000 рублей.

Так как солидарное взыскание государственной пошлины нормами действующего законодательства не предусмотрено, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 6666,66 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ***, (дата), государственный регистрационный знак №, заключенный (дата) между ФИО2 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить транспортное средство ***, (дата), государственный регистрационный знак №, в собственность ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 1 900 000 руб.

Аннулировать запись о регистрационном учете транспортного средства ***, (дата), государственный регистрационный знак №, на имя ФИО5.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ***, (дата), государственный регистрационный знак № заключенный (дата) между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить транспортное средство ***, (дата), государственный регистрационный знак №, в собственность ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 5 600 000 руб.

Аннулировать запись о регистрационном учете транспортного средства ***, (дата), государственный регистрационный знак №, на имя ФИО4.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ №, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6666,66 руб.

Взыскать с ФИО5, паспорт гражданина РФ №, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6666,66 руб.

Взыскать с ФИО4, паспорт гражданина РФ №, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6666,66 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 г.