РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2023 года гор. Москва
77RS0005-02-2023-005770-61
Головинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3751/2023 по иску ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» к фио о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истец ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, просит взыскать задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по организации судебного взыскания в размере сумма Свои требования мотивировал тем, что 22.08.2022 года между ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» и фио заключен договор займа № 0009533774, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере сумма на 12 месяцев. Должник обязался возвратить полученный заем в сроки и размерах согласно графику платежей и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты Заемщика. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору микрозайма. За период с 18.10.2022 г. по 19.04.2023 г. образовалась задолженность. По настоящее время Заемщик не погасил в полном объеме задолженность и продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства.
В отношении Заемщика был вынесен судебный приказ. Однако, Должник в установленный законом срок представил возражения относительно исполнения судебного приказа, и судебный приказ был отменен.
Истец ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик фио, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Учитывая указанные обстоятельства, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, огласив исковое заявление, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22.08.2022 г. между ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» и фио заключен договор займа № 0009533774 являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме, в соответствии с которым компания предоставила денежные средства в размере сумма под 181 % годовых сроком возврата не позднее 18.08.2023 г. (п. 2, 4, 6 Индивидуальных условий) (л.д. 13).
Должник обязался возвратить полученный заем в сроки и размерах согласно графику платежей (ежемесячный платеж сумма каждого 18-го числа месяца, начиная с 18.09.2022 г. до 18.03.2023 г.) и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. За нарушение срока возврата займа, предусмотрена неустойка в размере 20% годовых начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период (п. 12 Индивидуальных условий) (л.д. 14).
Компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты Заемщика (л.д. 15). Согласно представленным документам ответчик фио воспользовался предоставленным ему кредитом, однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период с 18.10.2022 г. по 19.04.2023 г. образовалась задолженность. По настоящее время Заемщик не погасил в полном объеме задолженность и продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства.
В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суд представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности составляет сумма, в том числе задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам за пользование займом в размере сумма, проценты на просроченную часть основного долга в размере сумма, пени за просрочку платежа сумма (л.д. 10).
Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда. Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиками в суд не представлено.
12.01.2023 г. мировым судьей судебного участка № 68 района Ховрино г. Москвы вынесен судебный приказ № 2-87/2023 о взыскании с фио задолженности по договору займа. 30.01.2023 г. судебный приказ был отменен ввиду поступления возражений ответчика относительно его исполнения (л.д. 5).
Согласно п. 4.8 Общих условий договора микрозайма заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору (л.д. 21-22). Заемщик, подписав Индивидуальные условия договора потребительского займа, подтвердил свое согласие с полной стоимостью кредита, Графиком платежей, Тарифами кредитора, Общими условиями, Правилами предоставления дополнительных услуг, ознакомился с Памяткой клиента (п. 17 Индивидуальных условий) (л.д. 20).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме сумма, расходов по организации судебного взыскания в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» к фио о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа № 0009533774 от 22.07.2022 г. в размере сумма, расходы по организации судебного взыскания в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста путем подачи апелляционной жалобы Головинский районный суд города Москвы.
Судья: В.С. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года