дело № 22-2144/2023 Денюшина Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Благовещенск
Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,
при секретаре Конопко Я.В.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Михалёва А.Н.,
осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ермакова К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ермакова К.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июля 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, судимому:
01 ноября 2008 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
07 декабря 2010 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Ивановского районного суда Амурской области от 09 октября 2013 года) с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 04 апреля 2017 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 4 дня,
05 октября 2022 года мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 11 месяцев,
отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 05 октября 2022 года; ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.
В отношении осужденного ФИО1 избрана меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу. ФИО1 взят под стражу немедленно в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 06 июля 2023 года.
Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ермакова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михалёва А.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №10 от 05 октября 2022 года года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 11 месяцев, с возложением обязанностей: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений против общественного порядка.
28 апреля 2023 года начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда от 05 октября 2022 года.
Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июля 2023 года указанное представление удовлетворено, условное осуждение по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 05 октября 2022 года ФИО1 отменено, и он направлен для отбывания наказания в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Ермаков К.В. находит постановление необоснованным и подлежащим отмене; ссылаясь на ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 5, 6 ст. 190 УИК РФ, утверждает, что выводы суда не подтверждают систематическое неисполнение обязанностей ФИО1 более двух раз в течение одного года либо продолжительно (более 30 дней) не исполнения обязанности, возложенные на него судом; в постановлении общими фразами указано, что осуждённый неоднократно проверялся по различным адресам, однако его местонахождение не было установлено, а также что уголовно - исполнительной инспекцией трижды проводились первоначальные розыскные мероприятия, однако судом должны были быть приведены, даты допущенных нарушений, меры, предпринятые к нарушителю и т.п., что в постановлении отсутствует; обращает внимание, что из текста представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> следует, что местонахождение ФИО1 было известно сотрудникам инспекции, откуда он неоднократно доставлялся, и с ним проводились профилактические беседы; известно также, что он являлся в инспекцию для регистрации <дата>, а в период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в ожоговом отделении; в деле не имеется сведений о том, что ФИО1 объявлялся в розыск в соответствии с ч. 2 ст. 18.1 УИК РФ; просит постановление отменить, в удовлетворении представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1, отказать.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 73 УК РФ в течение установленного судом испытательного срока условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или не выполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Согласно ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывшимся от контроля признается условно осужденный, место нахождение которого не установлено в течение более 30 дней.
По смыслу закона, отмена условного осуждения относится к установленным уголовным законом правовым последствиям неисполнения условно осуждёнными возложенных на них приговором суда обязанностей.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 состоит на учете в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с <дата>, по приговору суда на него возложены следующие обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений против общественного порядка.
<дата>, то есть в день вступления приговора в законную силу, ФИО1 самостоятельно обратился в уголовно-исполнительную инспекцию, где с ним была проведена профилактическая беседа, в ходе которой он пояснил, что постоянного места жительства, сотового телефона не имеет, у него отобраны контактные данные – номер телефона его матери. С учетом самостоятельной явки осуждённого в инспекцию для постановки на учет суд апелляционной инстанции считает возложенную на ФИО1 обязанность - в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства исполненной надлежащим образом. Тот факт, что на момент явки осуждённого, приговор для исполнения в инспекцию не поступил, не свидетельствует об обратном.
<дата> с ним проведена первичная беседа, в ходе которой ему разъяснены условия и порядок отбывания условного осуждения, взята подписка об исполнении обязанностей, возложенных судом.
При этом ФИО1 предупреждён о том, что при невыполнении требований законодательства и возложенных на него судом обязанностей, нарушении общественного порядка либо если он скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания.
Установлена дата явки – третий вторник каждого месяца, о чем ФИО1 уведомлен под роспись.
Неявка ФИО1 для регистрации <дата>, в связи с чем в отношении него начаты первоначальные розыскные мероприятия, не свидетельствует о допущенном осуждённым нарушении, поскольку причина неявки является уважительной и документально подтверждена.
Вместе с тем, осуждённый ФИО1, уведомленный <дата> о необходимости явки <дата>, в инспекцию не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем инспектором были осуществлены проверки осуждённого по указанным им местам пребывания – приют для бездомных в <адрес>, территория ТЦ <адрес>. Ввиду неустановления местонахождения ФИО1 в отношении него <дата> начаты первоначальные оперативно-розыскные мероприятия.
Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о том, что инспекции был известно место пребывания ФИО1, из которого он доставлялся для проведения профилактических бесед. Из представленных материалов, в том числе объяснения Ф.И.О.4 (л.д. 7), анкеты осуждённого (л.д. 9), неоднократных объяснений ФИО1 (л.д. 10, 12, 28), следует, что осуждённый ФИО1, несмотря на наличие регистрации в <адрес>, постоянного места жительства не имеет, ведет бродяжнический образ жизни, как и не имеет личного сотового телефона для поддержания связи, был установлен в районе строения по <адрес>, о котором осуждённый в инспекцию не сообщал. Указанное опровергает доводы жалобы и подтверждает допущенные осуждённым нарушения, поскольку по всем указанным осуждённым адресам (место его регистрации в <адрес>, место проживания его матери по <адрес>, приют в <адрес>, территория ТЦ <адрес>) были неоднократно проверены сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, однако в ходе рейдовых мероприятий его местонахождение не было установлено.
<дата> сотрудниками отделения розыска УФСИН России по <адрес> ФИО1 был установлен.
Из объяснения осуждённого ФИО1, отобранного <дата> следует, что он не являлся на регистрацию <дата>, <дата> (третий вторник месяца) без уважительных причин, на протяжении длительного времени употреблял спиртное, ему было известно о необходимости явки в инспекцию в указанные дни.
При таких обстоятельствах, решение суда об отмене ФИО2 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 05 октября 2022 года <данные изъяты>, является правильным.
Выводы суда основаны на всестороннем учёте данных о личности и поведении осужденного, который в период испытательного срока нарушал порядок отбывания наказания, скрылся от контроля специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе адвоката основаниями для отмены судебного решения не являются.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, также не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.Н. Коновалова