ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 13063/2023 (дело № 2 – 6196/2022)

25 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Яковлева Д.В.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Деркач С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда адрес от дата,

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., пояснения представителя Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - ФИО6, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано на то, что дата ответчик ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Volvo государственный регистрационный знак №... под управлением, ФИО3, и автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2

В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника при управлении Volvo государственный регистрационный знак №... была застрахована в Компании (договор ННН №...), владельцу Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №... ФИО7 было выплачено страховое возмещение в размере 396 900,00 руб.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан от датаг. постановление по делу об административном правонарушении от датаг., вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение пунктов 9.10 и пунктов 10.1 ПДД РФ на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменено. Административный материал направлен на новое рассмотрение. Следовательно возникла необходимо вернуть ранее выплаченное страховое возмещение в размере 396 900,00 руб. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 396 900 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 169 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 удовлетворены, взыскано с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумма неосновательного обогащения в размере 396 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 169 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что взысканная с него сумма не является неосновательным обогащением, поскольку постановление о привлечении к ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ им обжалуется; повестку о месте и времени судебного заседания не получал, не имеется сведений о надлежащем его извещении, поскольку сменил место регистрации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата на автодороге Самара-Уфа-Челябинск, 1441 км. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Вольво FH-TRUCK», государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «Сузуки ФИО4» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2

дата старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №... от дата о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №....

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

дата ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

дата ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 396 900 рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан от дата постановление по делу об административном правонарушении №... от дата о привлечении к административной ответственности ФИО3 за нарушение п. 9.10 и п.10.1 ПДД РФ, на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменено.

датаг. сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и вынесено постановление от дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Определением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата жалоба ФИО2 в лице ФИО9 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата возвращена ФИО2

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата о возвращении жалобы оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя иск, суд, руководствуясь положениями статьей 12, 56, 98, 150 ГПК РФ, 395, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт оплаты страхового возмещения установлен, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, исключающих возврат денежных средств, а потому выплаченное истцом страховое возмещение является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату в размере 396 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Удовлетворяя требование ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения ответчику не имелось, поскольку правовые основания для такого исполнения отпали, а потому выплаченное истцом страховое возмещение ФИО2 в связи с повреждением транспортного средства в размере 396 900 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Вывод суда о недоказанности ответчиком наличия оснований для получения страхового возмещения основан на материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении по факту ДТП (КУСП №... от дата), а также материалах дела №... по жалобе ФИО2 на вступившее в законную силу постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан от датаг. в отношении ФИО2

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата определение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата, определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Доказательств опровергающих в материалы дела не представлено.

Установленные судом обстоятельства не лишают истца права требования неосновательного обогащения в порядке гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное событие не отвечало признакам страхового события.

Ссылка в жалобе на положения ст. 1109 ГК РФ не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку таких обстоятельств по делу установлено не было.

Не могут служить основанием для отмены судебного акта доводы ФИО2 о неполучении извещения о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку сменил место регистрации в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как видно из материалов дела, ФИО2 извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания по последнему известному адресу: адрес, извещение было получено дата (л.д. 116), то есть заблаговременно, кроме того в материалах дела имеется адресная справка о том, что ФИО2 зарегистрированным или снятым с регистрационного учета по указанному месту жительства/регистрации не значится (л.д. 64).

Также следует отметить, что иск подан в суд дата, ответчик снят с регистрационного учета и зарегистрирован по новому адресу: адрес, согласно сведений паспорта дата, то есть в ходе судебного разбирательства по делу (л.д. 221).

Однако дата ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от дата (л.д. 96-97), в котором им указан был адрес проживания: адрес, о перемене места жительства суд не извещал.

Также, информация о движении дела была размещена на официальном интернет-сайте Кировского районного суда адрес и находилась в открытом доступе.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с требованиями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика ФИО2 как на лицо, участвующее в деле, возложена обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведения об изменении места жительства ответчика у суда первой инстанции отсутствовали, доказательств, подтверждающих извещение о смене места жительства ответчика, ФИО2 суду не представлено. Иск рассмотрен судом по последнему известному месту жительства. Таким образом, суд согласно ст. 118 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело исходя из данных о последнем известном месте жительства ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам ответчика и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 г.

Справка: судья: Ивченкова Ю.М.