Дело № 2а-349/2023 23RS0036-01-2022-007444-18 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 января 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к руководителю ГУФССП по КК – главному судебному приставу КК ФИО2, заместителю руководителя ГУФССП по КК – заместителю главного судебного пристава КК ФИО3, специалисту-эксперту отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по КК ФИО4 об оспаривании незаконных действий и бездействия должностных лиц ГУФССП РФ по КК,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании незаконных действий и бездействия должностных лиц ГУФССП РФ по КК - руководителя ГУФССП по КК – главный судебный пристав КК ФИО2, заместителя руководителя ГУФССП по КК – заместителя главного судебного пристава КК ФИО3, специалиста-эксперта отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по КК ФИО4., выразившиеся в нарушении ст. 124, 125 ФЗ от 02.10.2007г. № ФЗ «Об исполнительном производстве»; не обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, не принятия мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, нарушение установленного срока рассмотрения; не исполнения требований судебного акта Краснодарского краевого суда; не исполнение требований ст. 64.1 ФЗ № «Об исполнительном производстве» и не совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения; не принятия процессуального решения по бездействию начальника Ленинградского РОСП ГУФССП России по КК ФИО5 и судебного пристава – исполнителя Ленинградского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по КК, в чье производство передано ИП №-ИП; непринятии мер по исполнению графика общения детей с отцом, утвержденного определением суда по гражданскому делу Ленинградского районного суда КК от ДД.ММ.ГГГГ № по иску об устранении препятствий к общению отца с несовершеннолетними детьми, об определении порядка общения отца с детьми; не принятии процессуального решения по жалобе на постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью Вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинградское РОСП ГУФССП России по КК ФИО6, подготовленным судебным приставом – исполнителем Ленинградского РОСП ГУФССП по КК ФИО7 и определение от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное начальником Ленинградского РОСП ГУФССП России по КК ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.35 КоАП РФ, отказано на основании ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В обоснование своих требований административный истец указал, что должностные лица РОСП неоднократно нарушали процедуру и установленные законом сроки предоставления ответа и совершения разных исполнительных действий, о чем прокуратура Ленинградского района КК сообщили в ответе на жалобы ФИО1: исполнительные действия ФИО8 по передаче детей осуществлялись без привлечения органов опеки и попечительства; в ходе проведения исполнительных действий был привлечен педагог-психолог МАДОУ №12, который работает вместе с должником ФИО9, а также понятые, которые привезены отцом ФИО9, т.е. являются заинтересованными лицами; жалобы и заявления ФИО1 рассматривались ФИО8 и ФИО5 с нарушением установленных сроков, ответы направлялись не в форме постановлений, а обычным письмом, подписывались ненадлежащим лицом, или не направлялись вовсе не содержат ответа по существу поставленного вопроса, в связи с чем, не обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Пристав ФИО8 сфальсифицировала и незаконно подала в районный суд заявление о прекращении ИП №, при этом совершила служебный подлог и превысила свои должностные полномочия, не приняла должных мер к исполнению определения суда в интересах ФИО9, исказила и предоставила суду ложные факты, вступила с ФИО9 в сговор для нарушения законных прав и интересов детей и истца, и неисполнения графика пребывания детей с отцом в летний период. Хотя у должностных лиц РОСП не было оснований для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Судебный пристав – исполнитель Ленинградского РОСП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вновь подал заявление в суд о прекращении исполнительного производства №-ИП и № №. Однако, проигнорировав вступившее в силу судебное решение Краснодарского краевого суда от 11.10.2018 г., которым определение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края Калниной М.Ю. о прекращении исполнительного производства отменено, судьей Ленинградского районного суда КК Калниной М.Ю. вновь вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Краснодарским краевым судом оба постановления отменены с разрешением вопроса по существу. С очевидностью ответчик, начальник РОСП ФИО5, судебный пристав – исполнитель ФИО10, ФИО7 и судебный пристав – исполнитель Ленинградского районного ОСП ГУФССП России по КК, в чье производство передано ИП №-ИП и ИП №-ИП умышлено игнорировали судебные акты и ведомственные документы, дающие обязательные для исполнения рекомендации по указанному виду исполнительных производств. В связи с чем истец через сайт «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ (№) обратился к Руководителю ГУФССП по КК – главному судебному приставу КК ФИО2 с жалобой в порядке подчиненности на неисполнении определения суда, утвержденного мирового соглашения, действия и бездействие начальника Ленинградского РОСП ГУФССП России по КК ФИО5, ходатайство о выставлении требования должнику о передаче истцу всех троих детей на ДД.ММ.ГГГГ. Истцу на портал «Госуслуги» пришло уведомление «услуга оказана», приложен файл «6edd01e2-fe4e-4alf-95ea-42bc5b016c8c1№» и «_2063366037.html», которые содержат сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО4 с текстом: «Уважаемый ФИО1 Ответ на обращение, зарегистрированное в ФССП России ДД.ММ.ГГГГ под номером 23000/22/00000, прикреплен к настоящему уведомлению.» и ответ «о рассмотрении обращения» от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя руководителя ГУФССП по КК – заместителя главного судебного пристава КК ФИО3 Но ответ не соответствует требованиям действующего законодательства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО11, предоставила в суд возражение, указав, что жалоба административного истца была рассмотрена и ответ направлен в установленные законом сроки.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

ФИО1 указывает, что неправомерные действия (бездействие) руководителя ГУФССП России по КК, заместителя руководителя Главного управления ФИО3, а также специалиста-эксперта ОРОГ ФИО4, допущены при направлении ответа на обращение 2063366037 от 24.07.2022 г.

Согласно информационной базы АИС ФССП России, а также материалов по рассмотрению жалобы, предоставленных отделом по рассмотрению обращений граждан ГУ, ДД.ММ.ГГГГ в Главном управлении зарегистрирована жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (№).

В соответствии с ч.6 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Жалоба адресована на имя руководителя Главного управления ФИО2, предмет – действия (бездействие) должностных лиц Главного управления, в том числе руководителя, ФИО2

Учитывая содержание жалобы, в соответствии с ч.6 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес административного истца направлено соответствующее уведомление о перенаправлении его жалобы для рассмотрения в ФССП России.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта РФ осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта РФ по исполнению исполнительных документов. Организует деятельность службы судебных приставов субъекта РФ путем издания соответствующих приказов, указаний и распоряжений, осуществляет контроль.

Окончание исполнительного производства и наложение (отмена) ограничений и запретов в отношении имущества должника – это исполнительные действия, совершаемые в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению исполнительного документа.

Согласно ч.2 ст.5 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственно осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений ФССП и ее территориальных органов. Исполнительные действия и меры принудительного исполнения вправе совершать судебный пристав – исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

Таким образом, исполнение исполнительных документов не входит в компетенцию и полномочия руководителя Управвлния.

Учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав административного истца действиями административного ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к руководителю ГУФССП по КК – главному судебному приставу КК ФИО2, заместителю руководителя ГУФССП по КК – заместителю главного судебного пристава КК ФИО3, специалисту-эксперту отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по КК ФИО4 об оспаривании незаконных действий и бездействия должностных лиц ГУФССП РФ по КК- отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2023.