№ 12-406/2023
42MS0№-60 копия
РЕШЕНИЕ
<адрес> 12 октября 2023 года
Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 08.09.2023г. по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, доводы которой мотивированы тем, что доказательства её причастности к повреждениям, причиненным Гендову М.Д., кроме, как его личных показаний, не имеется. В заключение эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены телесные повреждения, срок которым не менее 1 суток, то есть спустя два часа после общения с ней. При этом судом не установлено, каким именно твердым предметом с выступающей поверхностью она могла нанести такие телесные повреждения.
В материалы дела представлена фотография Гендова М.Д. со спины, без указания даты и времени, на которой видны <данные изъяты> в области шеи по направлению в сторону правого плеча. Данные повреждения она не могла нанести стоя лицом к лицу, мужчине крепкого телосложения, выше её ростом, с травмированной рукой, кисть которой не сгибается в кулак и неосторожное движение вызывает <данные изъяты>. Ударить его левой рукой так, чтобы у него остались повреждения с правой стороны шеи, спины и предплечья физически не могла.
Для доказательства своей непричастности к указанным повреждениям ДД.ММ.ГГГГ добровольно прошла судебно-медицинское обследование, в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в 08 час. 35 мин. у ФИО1 повреждений на 1,2,3,5-ом пальцах левой кисти, правой кисти предплечья не обнаружено.
По обстоятельствам инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, указывает, что в начале 08:00 час. утра поднялась в квартиру к Гендову М.Д. для разговора с ним, призвать к соблюдению в дальнейшем общепризнанных правил общежития в многоквартирном жилом доме и законодательства <адрес>-Кузбасса. Дверь настежь открыла его жена, сказав, что вчера у неё был день рождения, оставив дверь распахнутой, жестом указала ей на дверь спальной комнаты, где спал Гендов М.Д., сама отошла в сторону, повернулась к зеркалу и моча продолжала наводить свою красоту. Её молчание приняла за приглашение, беспрепятственно пошла по направлению к спальной комнате. Толкнув дверь спальной комнаты, увидела, что Гендов М.Д. уже стоял и одевал футболку. Она в приличной форме высказала своё отношение ко всем его поступкам и, в порыве отчаяния, замахнулась на него правой рукой. Гендов М.Д. поставил блок руками, так что отбил её руку, то есть физически она не могла нанести ему телесные повреждения на шеи справа.
Заявитель жалобы полагает, что Гендов М.Д. из чувства мести оговорил её за неоднократные вызовы полиции в 2023 году по тому же факту, нарушение тишины после 22:00 часов; обращения в Комитет ЖКХ <адрес> за некачественно произведенный им ремонт квартиры, в результате которой нарушена не только межквартирная звукоизоляция, но и нанесен ущерб (пролом плиты перекрытия, затопление её квартиры канализационными стоками) её имуществу (квартире). Громкая музыка, звуки компьютерных игр, пьяные крики, ругань из его квартиры слышны постоянно. В настоящее время по средствам мобильной связи от Гендова М.Д. в её адрес поступают СМС-сообщения издевательского и угрожающего характера.
Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 в судебном заседании представила заключение врача травматолога ООО «Поликлиника Профмедосмотр» от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала, пояснила, что в материалах дела имеются её медицинские документы, подтверждающие её физическое состояние, в то время у неё была железодефицитная анемия, и она физически не могла нанести какие-либо повреждения, так как Гендов М.Д. выше её ростом, достать до его головы она не могла.
Защитник ФИО1 – Алексеенкова О.А., действующая по устному ходатайству, доводы жалобы поддержала.
<данные изъяты> <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно статьям 26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.
В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, выслушав привлекаемое лицо, защитника, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 6.1.1 КРФ об АП нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую <данные изъяты>, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, <данные изъяты>, <данные изъяты>, небольшие <данные изъяты>, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение <данные изъяты> щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической <данные изъяты>.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут в помещении квартиры по адресу: <адрес> гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. с целью причинения телесных повреждений и физической <данные изъяты> умышленно нанесла гражданину Гендову М.Д, ДД.ММ.ГГГГ., не менее двух ударов своими руками, основанием ладоней в область шеи и один удар своей ногой в область второго пальца левой стопы, от данных телесных повреждений Гендов М.Д. испытал физическую <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно- медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Гендову М.Д. были причинены: полосовидные <данные изъяты> на шее, которые возникли от скользящих воздействий твёрдых предметов с выступающей поверхностью; подногтевое <данные изъяты>, поверхностная <данные изъяты> с частичным повреждением ногтевой пластинки второго пальца левой стопы, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета в указанную область. Повреждения давностью менее 1-х суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно исследованным судом апелляционной инстанции материалов дела: из письменных объяснений Гендова М.Д., имеющихся в материалах дела (л.д. 27), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:20 час. в квартиру постучали, вставал с кровати, в комнату забежала соседка, вцепилась в плечи, стала наносить руками раскрытыми ладонями (ногтями) удары по голове, шее, плечам, было более чем 10 ударов; нанесла один удар своей ногой в область левой ноги.
Согласно объяснениям и дополнениям ФИО1 ( л.д. 31-33) –<данные изъяты> –разрыв связок четвертого пальца в июне 2023 года на левой кисти, попыталась дать пощечину, Гендов М.Д. закрылся руками, вышла.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи Гендов М.Д. пояснил, что 26.07.2023г. рано утром, в начале 8го утра он услышал громкие стуки в дверь, женские крики, ругань, тогда он встал с кровати, оделся, открыл дверь, как на него налетела соседка снизу-ФИО1, она начала наносить ему удары в правую часть шеи, плеча, он почувствовал около 5-6 ударов, удары ФИО1 наносила открытой ладонью правой руки, также, так как она не разулась, заходя в его квартиру, она топнула ногой и попала по его ноге. От всех ударов, как в область шеи, так и по ноге, он испытал физическую <данные изъяты>. Его жена все это время находилась в коридоре их квартиры, что-то пыталась возразить, но что - уже не помнит. ( л.д.63-64)
Из объяснений ФИО2 в материалах дела ( л.д.30): 26.07.2023г. около 07:20 час. собиралась на работу и в это время услышала стук в дверь, открыв дверь к ним в квартиру зашла соседка из 4й квартиры и стала очень громко выражать свое недовольство по поводу того, что вчера отмечали день рождения, прошла в спальню, там находился её супруг, стала махать руками, вцепилась в плечи и стала наносить удары ладонями по телу. Её супруг закрылся руками. Тогда соседка поняла, что не достает своими руками, то она взяла и наступила ногой на ступню левой ноги, после чего она просто вышла из квартиры.
Из объяснений ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ: Цинкер зашла в спальню, где был муж, тогда она услышала ругань, несколько ударов и после этого Цинкер выбежала из спальни и вышла из их квартиры.
Таким образом, в материалах дела имеются явно абсолютно противоположные объяснения Гендова М.Д. и его супруги ФИО2 относительно обстоятельств происшествия 26.07.2023г., их местонахождения в квартире и действий ФИО1, а также куда именно, по версии <данные изъяты> и <данные изъяты> наносились удары и каким именно образом, что ставит под сомнение само событие вменяемого ФИО1 правонарушения, заключение судебной экспертизы относительно обнаруженных у Гендова М.Д. повреждений подлежит оценке в совокупности с хронологией обстоятельств, при которых данные повреждения причинены, в противном случае оценка доказательств по делу не может считаться произведенной в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП.
Данные противоречия остались без внимания и не получили никакой оценки при рассмотрении дела мировым судьей.
Согласно обстоятельств дела, взятых за основу при составлении Акта № от 26.07.2023г. обстоятельства дела: со слов Гендова М.Д. известно, что ДД.ММ.ГГГГг. около 07:00 часов дома соседка била руками по голове, шее, царапала ногтями шею, наступила на левую стопу.
Согласно обстоятельств дела, взятых за основу при составлении заключения эксперта № от 01.09.2023г. в отношении Гендова М.Д. из определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ: 26.07.2023г. около 07:20 часов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 нанесла несколько ударов руками, основанием ладоней в область головы, лица, шеи, а также нанесла один удар ногой по левой стопе Гендову, тем самым причинив ему телесные повреждения.
При таких обстоятельствах при рассмотрении дела мировым судьей, не вызван и не допрошен эксперт, в связи с возражениями ФИО1 о давности и характере образования повреждений.
Постановление мирового судьи вынесено только на основании показаний <данные изъяты> и его супруги, которые противоречат письменным объяснениям, имеющимся в материалах дела; чёрно-белое фото, имеющееся в материалах дела (л.д. 55) не подтверждает совершения именно ФИО1 вменяемого правонарушения.
С учетом изложенного, доводы заявителя заслуживают внимания.
Изложенные противоречия мировым судьей устранены не были, а иных доказательств в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих о нанесении ФИО1 побоев в отношении <данные изъяты> Гендова М.Д. и причинении ему физической <данные изъяты> в постановлении не приведено.
Таким образом, доводы ФИО1 о непричастности к вменяемому правонарушению должным образом не проверены, противоречия в показаниях не устранены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы при данных обстоятельствах, считаю подлежащими проверке при новом рассмотрении дела.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 названного Кодекса, составляет 2 года.
Принимая во внимание, что событие, вменяемого ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФобАП имело место 26.07.2023г. и на момент рассмотрения жалобы ФИО1 установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 4 ч.1 ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 08.09.2023г. по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: (подпись) Ю.С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи____________
«12» октября 2023 г.
Подлинник документа подшит в деле № 12-406/2023 (№ 5-958/2023)