Судья: Дудченко Ю.Л. Дело № 33-29322/2023

(№ 2-5934/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Башинского Д.А., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ...........11 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по доверенности ФИО2 ...........12 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ...........13 обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство марки «Дукати», г/н ........ получило механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО3 ...........15 управляющий в момент ДТП автомобилем марки «ЛАДА ВЕСТА», г/н ........, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Гражданская ответственность ФИО1 ...........14 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1 ...........16 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, 14 декабря 2021 г. произведена выплата в размере ................ руб.

27 декабря 2021 г. истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, с приложенным заключением ИП ФИО4 ...........17 ........ от 20 декабря 2021 г. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере ................ руб.

Для урегулирования страхового спора, ФИО1 ...........18 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного от 05 марта 2022 г. ........ в удовлетворении требований ФИО1 ...........19 отказано.

Несогласие с решением страховой компании об отказе доплаты страхового возмещения, а также с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО1 ...........20 явилось основанием для обращения в суд с иском.

С учетом уточненных требований ФИО1 ...........21 просил суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» невыплаченное страховое возмещение ................ руб., неустойку ................ руб., компенсацию морального вреда ................ руб., штраф в размере ................ руб., расходы по оплате оценщика в размере ................ руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ................ руб., расходы по оплате рецензии в размере ................ руб.

Обжалуемым заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 ...........22 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 ...........23 страховое возмещение ................ руб., неустойку ................ руб., штраф в размере ................ руб., компенсацию морального вреда в размере ................ руб., расходы по составлению рецензии в размере ................ руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ................ руб.

В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал.

Этим же решением суд взыскал с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход государства госпошлину в размере ................ руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по доверенности ФИО2 ...........24 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований указывает на неправильное определение судом значимых обстоятельств. Также просит признать выводы судебной экспертизы недопустимым доказательством, на основании чего, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 ...........25 отказать. В случае, если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для отмены суда первой инстанции, просила снизить размер неустойки и штрафа. Заявила ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 ...........26 и представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахованном в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицом в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункта 19 этой же статьи Закона).

Согласно пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более ................ рублей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судом первой инстанции установлено, что 06 ноября 2021 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ФИО1 ...........28 транспортное средство марки «Дукати», г/н ........ получило механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО3 ...........29 управляющий в момент ДТП автомобилем марки «ЛАДА ВЕСТА», г/н ........, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Гражданская ответственность ФИО1 ...........30 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1 ...........31 обратился в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, 14 декабря 2021 г. была произведена выплата в размере ................ руб., что подтверждается платежным поручением .........

27 декабря 2021 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения приложив копию экспертного заключения ИП ФИО4 ...........32 ........ от 20 декабря 2021 г. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере ................ руб., что подтверждается платежным поручением .........

Общий размер выплаты составил ................ руб.

Для урегулирования страхового спора, ФИО1 ...........33 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного от 05 марта 2022 г. ........ в удовлетворении требований ФИО1 ...........35 отказано, на основании экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного от 24 февраля 2022 г. ........ ООО «Окружная экспертиза». Согласно выводам данного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки «Дукати», г/н ........ с учетом износа составила ................ руб., а страховой компанией была произведена выплата превышающая установленный размер полученных повреждений, а именно ................ руб.

Для проверки доводов экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, истец обратился к ИП ФИО5 ...........34

Согласно рецензии от ........, экспертное исследование было проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, принимая во внимание, что при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного были допущены нарушения действующего законодательства, методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 г., ввиду наличия различий в представленных заключениях экспертов, которым не была дана оценка финансовым уполномоченным при вынесении решения, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юг Экспро-Центр».

Согласно экспертному заключению ........ от 25 апреля 2023 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа ................ руб., без учета износа ................ руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП составила ................ руб. Таким образом конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Экспертное заключение ........ сторонами опорочено не было.

Выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Страховой компанией каких-либо доказательств, свидетельствующих об инсценировке ДТП, имевшего место 06 ноября 2021 г., либо о получении транспортным средством выявленных повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Повреждение транспортного средства «Дукати», г/н ........ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 ноября 2021 г. является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения согласно договора ОСАГО в пределах лимита страхования гражданской ответственности.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 3 октября 2014 г. № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более ................ рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с учетом лимита страховой ответственности в размере ................ руб. из расчета: ................ руб. (лимит ответственности) – выплаченная сумма страхового возмещения ................ руб.).

Несогласие ответчика с заключением эксперта, при отсутствии сомнений в объективности и достоверности заключения, не является основанием проведения по делу повторной экспертизы.

Применение к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ответственности, предусмотренной законом «Об ОСАГО» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации, в размере ................ руб. на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Судом первой инстанции правомерно был взыскан штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы. Но с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемого штрафа до ................ руб.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа, в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Кроме того, размер неустойки и штрафа не противоречит положениям действующего законодательства.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика ................ руб.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Понесенные расходы, согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по доверенности ФИО2 ...........36 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: