В суде первой инстанции слушал дело судья Лейман Л.Н.

Дело № 22-2923/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кима С.С.,

судей Нестерова П.А., Жигулиной Г.К.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденного ФИО7,

ее защитника адвоката Лукаша В.Н.,

при секретаре Морякиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО7, адвоката Лукаша В.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2023 года, которым

ФИО7, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кима С.С., мнение осужденного ФИО7 и адвоката Лукаша А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Маслову О.В., полагавшего приговор суда изменить со смягчением наказания, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 осужден за то, что умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей, который повлек по неосторожности смерть ФИО1

Преступление им совершено в период с 17 часов 40 минут по 20 часов 40 минут 02.01.2022 в квартире <адрес>.

В судебном заседании ФИО7 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лукаш В.Н., не соглашаясь с приговором, считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд первой инстанции вынес несправедливый, чрезмерно суровый приговор. Обращает внимание на то, что ФИО7 вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснял, что нанес один удар рукой по губам потерпевшей, которая ударилась затылком о дверной проем, потеряла сознание и упала лицом вперед, ударившись об унитаз. Других ударов ФИО7 потерпевшей не наносил. Обращает внимание на то, что ФИО7 проводил реанимационные действия в отношении потерпевшей. Ссылается на то, что ФИО7 во время предварительного и судебного следствия пояснял, что телесные повреждения потерпевшей были получены от неизвестных лиц в период, когда ФИО7 спал. Полагает, что суд не принял во внимание то, что ФИО7 находился в квартире раздетым, никаких ссадин и синяков на руках и ногах у него не имелось, что косвенно подтверждает версию осужденного о его непричастности к нанесению потерпевшей множества (не менее) 10 ударов, повлекшие переломы ребер, разрыв и повреждения внутренних органов. Считает, что ситуационная судебно-медицинская экспертиза проведена некачественно, по медицинским документам и материалам уголовного дела, без учета видеозаписи, проведенной при проведении проверки показаний на месте. Ссылается на то, что в исследовательской части заключения эксперта отсутствует научное обоснование выводов эксперта, исключающих возможность образования комплекса повреждений у потерпевшей при обстоятельствах, указанных ФИО7. Обращает внимание на то, что суд оставил без удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и о назначении комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы. Не соглашается с выводами суда об отсутствии неприязненных отношений к осужденному у потерпевшей ФИО2 и ее сожителя ФИО3, поскольку указанные лица прямо заявили об обратном в судебном заседании, ФИО2 даже наносила ФИО7 побои и высказывала в его адрес угрозы убийством. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое расследование.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7, не соглашаясь с приговором, указывает, что в его действиях не было умысла. Просит снизить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО7 поддержал доводы апелляционных жалоб и просил отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая ФИО2 указывает о том, что она согласна с приговором суда, считает назначенное наказание справедливым. Просит учесть, что у нее имелись неприязненные отношения к ФИО7, поскольку последний постоянно избивал потерпевшую, однако оснований для оговора осужденного у нее нет. Обращает внимание на то, что осужденный часто избивал ее мать, за что привлекался к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО7 установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании, и верно оценены судом в их совокупности.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО7 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО1, повлекший по неосторожности ее смерть, судом исследованы достаточно полно и в приговоре изложены правильно.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания ФИО7, признав их допустимыми и достоверными в той части, в которой они не противоречили фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так, согласно показаниям ФИО7 02.01.2022 года он, ФИО1 и ФИО4 распивали спиртное в квартире, где он проживал с потерпевшей. Когда ФИО4 ушел из их квартиры, он и потерпевшая легли спать. Проснулся он от хлопка входной двери. Выйдя на кухню, увидел потерпевшую, которая стала оскорблять его и его мать. Он нанес потерпевшей один удар в область губ, от удара ФИО7 упала, ударилась при падении. Потерпевшая стонала, он взял ее на руки и отнес в комнату, начал делать искусственное дыхание и непрямой массаж сердца. Когда понял, что потерпевшей становится хуже, пошел к соседу – ФИО4 и попросил вызвать скорую помощь.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью ФИО7, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Согласно заключению эксперта № 0025 от 11.03.2022г. смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от закрытой тупой травмы туловища (множественные кровоподтеки и кровоизлияния в мягкие ткани туловища, закрытый полный поперечный перелом тела правой ключицы; закрытые множественные переломы грудины и ребер справа и слева; кровоизлияния и надрывы ткани легких; двусторонний пневмоторакс; разрыв тканей правой и левой долей печени; гемоперитонеум объемом 150 мл.; кровоизлияния в околоподжелудочную клетчатку; кровоизлияния в паренхиму селезенки), осложнившаяся травматическим шоком.

Из заключения эксперта № 254-МК от 07.07.2022 следует что, экспертизой на основании проведенного анализа исключена возможность образования комплекса повреждений, составляющих тупую травму груди и живота у потерпевшей, при обстоятельствах, на которые указывает ФИО7 в представленных материалах дела. При сопоставлении данных о повреждениях в области лица потерпевшей, с данными указанными ФИО7, установлено соответствие оригинальных и прогнозируемых повреждений в области лица. Высказаться о возможности образования у потерпевшей других выявленных повреждений в области головы в виде множественных кровоподтеков, ссадин и ушибленных ран, кровоподтек в области шеи, множественных кровоподтеков и ссадин в областях верхних и нижних конечностей при обстоятельствах, предлагаемых ФИО7, не представляется возможным, ввиду отсутствия в его версии каких-либо указаний на причинение данных повреждений.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ФИО7 является ее отчимом, а потерпевшая приходилась ей матерью. На место преступления она пришла 02.01.2022 после того как ее сожителю – ФИО3, кто-то позвонил и сообщил о том, что ее мать умерла. ФИО7 говорил сотрудникам полиции о том, что нанес потерпевшей два удара. Между ФИО7 и ее матерью часто происходили ссоры, в ходе которых ФИО7 бил ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 02.01.2022 ему позвонил его знакомый, который сообщил о том, что ему стало известно со слов ФИО7, что последний убил ФИО1 После звонка он побежал в квартиру <адрес>. Зайдя в квартиру, он увидел мертвую потерпевшую, которая лежала на кровати. У ФИО1 очень сильно опухла левая сторона лица, была кровь на губах, лицо раздулось, видел кровь под столом и на кухне несколько капель. После чего он пошел за своей сожительницей ФИО2, вместе с ней они вернулись в квартиру К-ных.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он распивал спиртное у ФИО7 и ФИО1, после чего ушел к себе домой. Вечером его разбудила мать и сказала, что к нему пришел пьяный ФИО7 и сообщил, что ударил свою жену и та не дышит. Он вместе с ФИО7 пошли к последнему домой, где на диване он увидел потерпевшую, которая лежала на спине, под глазом у нее была гематома, она не подавала признаков жизни. Он вызвал скорую помощь и полицию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 следует, что 02.01.2022 поступило сообщение о том, что, что человек без сознания в состоянии алкогольного опьянения находится по адресу: <адрес>, второе сообщение поступило о факте смерти человека по адресу: <адрес>. Прибыв по данному адресу, она увидела, что в комнате, на диване на спине лежала женщина, одетая в халат, женщина лежала в естественной позе. На теле женщины она сразу увидела множественные ушибы, кровоподтеки и гематомы по всему телу, синяки были на руках и на ногах. Также, у нее было заплывшее лицо, на лице была гематома, пульса у женщины не было, дыхания тоже не было, ею была констатирована смерть. Зафиксированы признаки биологической смерти, такие как трупные пятна в стадии гипостаза, отсутствие корнеального рефлекса, сухость слизистой, неправильная форма зрачка.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о возможном совершении убийства по <адрес>. Прибыв по указанному адресу, в квартире находился ФИО7. В квартире лежала на спине женщина, которая не подавала признаков жизни.

Кроме того, вина ФИО7 также подтверждается письменными материалами дела, изложенными в приговоре.

Согласно заключению комиссии экспертов № 874 от 21.04.2022г. (т. 1 л.д. 134-137) ФИО7, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием временным психическим расстройством, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. Однако степень изменений со стороны психики в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства (в том числе паталогического эффекта), иного болезненного состояния психики, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинации, признаков дезорганизации деятельности, подэкспертный мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде, может участвовать в уголовном деле, знакомиться материалами уголовного дела и участвовать в судебном заседании. Выявленные у подэкспертного отклонения в психике не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст. 97 УК РФ не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического исследования показал, что выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО7 такие, как эмоциональная неустойчивость, лабильность, подверженность доминирующим эмоциям, снижение морально-этического цензора, упрощенное понимание социальных норм, не могли привести к уменьшению критических и прогностических способностей подэкспертного на момент инкриминируемого правонарушения, а также не могли ограничить его в способности всесторонне осознавать фактический характер собственных действий и давать от них показания. В момент совершения инкриминируемого ему деяния подэкспертный в состоянии физиологического аффекта либо ином значимом эмоциональном состоянии находиться не мог. На момент совершения преступления подэкспертный, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продемонстрировал соответствующий этому состоянию и собственным личностным особенностям стиль реагирования в конфликте, когда происходит генерализация агрессивного смысла на большее, нежели у трезвых лиц, ситуация оценивается как наиболее конфликтная, стираются грани социально одобряемых форм поведения.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, их компетентность, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, не имеется, поскольку они проведены компетентными экспертами, с исследованием необходимых данных, а также материалов дела. Выводы экспертов в заключении, ясные, понятные, они мотивированы, научно обоснованы, противоречий не содержат, составлены заключения в надлежащей форме.

Несмотря на не признание вины ФИО7, суд первой инстанции верно пришел к выводу о его виновности в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, повлекшем по неосторожности смерть последней. Все исследованные в судебном заседании доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями закона, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о не причастности к причинению телесных повреждений потерпевшей, а также об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, были предметом исследования в суде первой инстанции. Судом указанные утверждения признаны несостоятельными и им дана оценка в приговоре. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части и не находит оснований, чтобы с ними не согласиться.

Из совокупности исследованных судом доказательств совершения преступления, учитывая способ совершения преступления, количество, характер и локализацию повреждений, суд обоснованно пришел к выводу о то, что действия ФИО7 носили умышленный характер. Вместе с тем действия ФИО7 носили неосторожный характер по отношению к наступившим общественно-опасным последствиям, поскольку он не предвидел возможности наступления смерти потерпевшей в результате своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, с учетом его возраста, образования, уровня развития и жизненного опыта, мог и должен был предвидеть наступление таких последствий.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, оценив всю совокупность доказательств, пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО7 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, доказана, и верно квалифицировал содеянное по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Вместе с тем, из приговора подлежат исключению показания свидетеля ФИО5 – сотрудника полиции, об обстоятельствах преступления, ставших ей известных со слов осужденного ФИО7 в ходе производства первоначальных процессуальных действий. По смыслу ст.75 УПК РФ показания свидетеля ФИО5 в данной части не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Исключение указанных показаний из приговора не влияет на степень доказанности вины осужденного ФИО7 и не ставит под сомнение правильность выводов суда о причастности последнего к совершению преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО3 оговорили осужденного из-за имеющихся к ФИО7 неприязненных отношений, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты. Судом первой инстанции оснований для оговора указанными лицами осужденного ФИО7 установлено не было, не представлено таких сведений в суд апелляционной инстанции.

При назначении вида и размера наказания, суд первой инстанции учел значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность виновного, в том числе влияния наказания на его исправление.

Суд первой инстанции учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо признать оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку из материалов дела следует, что ФИО7 делал искусственное дыхание потерпевшей, непрямой массаж сердца, обратился к соседу с просьбой вызвать скорую помощь.

Также судебная коллегия полагает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо признать частичное признание вины, поскольку ФИО7 не отрицал тот факт, что в ходе ссоры нанес удар в область лица потерпевшей.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции исследована справка из медицинской части СИЗО, согласно которой у ФИО7 имеются хронические заболевания, в связи с которыми тот обращается за медицинской помощью.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО7 - оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины, а также состояние здоровья осужденного, и снизить назначенное ему наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всех обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО7 наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения назначен судом верно, в соответствии с ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2023 года в отношении ФИО7 – изменить.

Исключить из приговора указание на показания свидетеля ФИО5 об обстоятельствах преступления, ставших ей известными со слов осужденного ФИО7 в ходе производства первоначальных процессуальных действий.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины, состояние здоровья.

Смягчить ФИО7 наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО7 и адвоката Лукаша В.Н. считать удовлетворенными частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в течение шести месяцев после получения копии апелляционного определения, через суд,

вынесший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: