Дело № 2-1441/2025 (2-13069/2024)
УИД 35RS0010-01-2024-021199-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда
29 мая 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Подгорной И.Н.,
при секретаре Беляевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее –ООО «Ресурс», управляющая компания), в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 73 000 рублей, неустойку за период с 21 октября 2024 года по 22 ноября 2024 года в размере 72 270 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Требования мотивировал тем, что в результате протечек стыков кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ответчик, повреждена внутренняя отделка квартиры №, принадлежащей истцу.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 35 229 рублей, расходы по оценке в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2024 года по дату фактического исполнения решения суда, штраф.
Представитель ответчика ООО «Ресурс» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Ресурс».
13 августа 2024 года в квартире № произошел залив, что подтверждается актом обследования квартиры от 13 августа 2024 года, составленным комиссией в составе инженера ПТО ООО «Ресурс» ФИО1 и собственника ФИО3
Причиной залива явилась протечка стыков кровли, управляющей компанией произведена герметизация стыков кровли.
04 октября 2024 года ФИО3 обратился в ООО «Ресурс» с претензией, в которой просил ответчика в течение 15 календарных дней с даты получения претензии возместить материальный ущерб в размере 73 000 рублей, определенный на основании заключения от 02 сентября 2024 года частнопрактикующим оценщиком ФИО2
В ответ на претензию 15 октября 2024 года ООО «Ресурс» просило истца предоставить в их адрес экспертизу и сметный расчет для принятия решения о возмещении ущерба.
Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от 14 февраля 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО «ВЭКС».
Согласно заключению эксперта от 17 апреля 2025 года № из повреждений, указанных в акте обследования ООО «Ресурс» от 13 августа 2024 года, заключении частнопрактикующего оценщика ФИО2 от 02 сентября 2024 года №, следующие образовались в результате затопления квартиры, произошедшего 13 августа 2024 года: отслоения окрасочного слоя с левого балконного откоса, повреждение обоев виде пятен и подтеков, слева от балконного блока, образования желтого пятна на вставке натяжного потолка (маскировочной ленте). Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления 13 августа 2024 года составила 35 229 рублей.
Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует Федеральному закону «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Таким образом, крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крыши, возложена на управляющую организацию.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен вследствие непринятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания кровли дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению ущерба в данной ситуации, не представлено.
Таким образом, поскольку ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением имущества, на момент вынесения решения не был возмещен, он подлежит возмещению в размере, определенном на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «ВЭКС» от 17 апреля 2025 года № 991 в размере 35 229 рублей.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, с учётом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 3000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что ООО «Ресурс» в добровольном порядке не удовлетворило требования истца, являющегося по отношению к управляющей организации потребителем, о возмещении материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 114 рублей 50 копеек (35 229+3000/2).
Каких-либо правовых оснований для снижения суммы штрафа не имеется, доказательств несоразмерности суммы штрафных санкций материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2024 года по 29 мая 2025 года в размере 4461 рубля 93 копеек.
При этом с данной суммы штраф по Закону о защите прав потребителей взысканию не подлежит, поскольку это требование носит общегражданский характер, предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее применение не связано именно с защитой прав потребителя, статья может быть применена и к другим правоотношениям, а соответственно включение таких процентов в сумму, с которой должен быть исчислен штраф, не служит цели защиты прав именно потребителей об удовлетворении его прав в добровольном порядке.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2025 года до момента фактического исполнения обязательства, подлежат взысканию, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 1500 рублей, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Также с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.
Кроме того, с учетом положений статей 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и внесенных ответчиком на депозит суда денежных сумм в счет оплаты стоимости судебной экспертизы (12 500 рублей) с ООО «Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваш Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 500 рублей (38 000 рублей (стоимость экспертизы) – 12 500 (авансированная сумма).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 35 229 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2024 года по 29 мая 2025 года в размере 4461 рубль 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оценке в размере 1500 рублей, штраф в размере 19 114 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваш Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Подгорная
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025.