Дело **
Поступило в суд ****
УИД **
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
**** ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Рахмановой М.М.,
при помощнике судьи Павличенко Д.М., секретаре Алексеенко Е.В.,
с участием:
государственных обвинителей Осипова Н.Д., Шукуровой С.Ш., Ляшенко А.В.,
защитника – адвоката Тимофеевой Л.Г., представившей ордер ** от ****,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***, ул. ***, проживающего по адресу: *** проспект, ***, ранее не судимого,
содержащегося под стражей по настоящему делу с ****,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено в *** при следующих обстоятельствах.
**** в период с **** ФИО1, находясь в зале ожидания автостанции «Железнодорожная», расположенном на первом этаже железнодорожного вокзала *** по адресу: ***, обратил внимание, что на полу у стены напротив входа в зал ожидания подключен к зарядному устройству мобильный телефон марки * принадлежащий Потерпевший №1, который спал и не мог в полной мере осуществлять контроль за сохранностью своего имущества. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно указанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба.
В указанные время и месте, реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступным действиями никто не наблюдает, подошел к розетке в зале ожидания, отсоединил вышеуказанный мобильный телефон от зарядного устройства, после чего тайно похитил мобильный телефон марки * стоимостью 25 000 рублей, укомплектованный чехлом-бампер марки «Samsung», стоимостью 400 рублей и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», принадлежащий Потерпевший №1, положив в карман надетой на нем куртки. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 25 400 рублей.
По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Тимофеевой Л.Г. также настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником. Защитник Тимофеева Л.Г. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.
Государственный обвинитель Ляшенко А.В. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, поскольку предусмотренные законом условия соблюдены.
Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем приходит к выводу, что в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о личности подсудимого, который на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также принимая во внимание его поведение, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества потерпевшему в ходе предварительного расследования; согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (в качестве явки с повинной суд признает объяснения, данные ФИО1, **** до проведения в отношении него каких-либо следственных и процессуальных действий, в которых он добровольно сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления), и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте.
Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, имущественное положение подсудимого, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, исчисляемого в определенной денежной сумме. Суд не находит оснований для назначения подсудимому, не представляющему повышенной общественной опасности, иного, более строгого вида наказания. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.
Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного ФИО1, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.
Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым ФИО1, на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.
ФИО1 с **** содержится под стражей по настоящему уголовному делу. Учитывая срок содержания под стражей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ суд полагает возможным полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа в определенной денежной сумме.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Лучниковой И.В. в сумме 1 872 рубля, в ходе предварительного расследования на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.
Вещественные доказательства по уголовному делу – коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy A52», кассовый чек, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52» в корпусе черного цвета с чехлом-бампером черного цвета - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1; DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток по основаниям, указанным в ст. 389.15 п.п. 2-4 УПК РФ, со дня его провозглашения. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий судья - М.М. Рахманова