Дело №2-36/2023
18RS0023-01-2021-004363-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,
при секретаре Борисовой И.В.,
с участием представителя ответчика адвоката Докучаевой Л.В., действующей на основании ордера №016498 от 19 января 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 257 500 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 25 июля 2021 года по 13 декабря 2021 года в размере 33 124,38 рублей, а также взыскании процентов до полного возвращения суммы займа, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов в размере 1 000 рублей, свои требования мотивирует следующим. 25 июля 2021 года между нею и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в размере 257 500 рублей, со сроком возврата не позднее 10 августа 2021 года под 1% в месяц. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Для составления искового заявления в суд она вынуждена была обратиться к юристу, за услуги которого заплатила 1 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-Сообщения.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. В судебном заседании 17 марта 2022 года исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства, указанные в расписке, у ФИО3 не брала (л.д. 81 -82). Она состояла в трудовых отношениях с ФИО3 с мая 2019 года. ФИО3 приняла ее на работу в ООО «Евро-Лэнд», где истец является генеральным директором. Она работала менеджером по туризму с мая 2019 года, осуществляла подбор и бронирование туров. С клиентами в части передачи денежных средств за поездки отношения строились следующим образом: деньги переводились на карту ФИО3, передавались наличными, либо переводились по терминалу. Ей на карту также переводились денежные средства. Бывали случаи, когда она перекрывала другие туры этими деньгами. В некоторых случаях перечисленные ей на карту денежные средства использовались ею не по назначению. 16-17 июля 2021 года началась проверка ее клиентов и обнаружилась недостача. Проверку начали проводить с момента ее трудоустройства. По результатам проверки были выявлены суммы, которые они с мамой выплатили, сразу была переведена крупная сумма ФИО3, а также переданы наличные. Расписку она написала в состоянии аффекта, когда ФИО3 и ее муж, работающий там же, проводили проверку. Они попросили оплатить сумму около 200 000 рублей, но поскольку это очень крупная сумма, то она с этой суммой не согласна. В последний день проверки ее попросили написать эту расписку. За неделю проверки она была находилась в стрессовом состоянии, не осознавала характер своих действий. В содержании расписки указана сумма, которую она не брала. 16-17 июля 2021 года ФИО6 сначала обратился в полицию, указав в заявлении, что она взяла 70 000 рублей. Затем он сказал, что претензий к ней не имеет. На следующий день либо через день, они с мамой обратились в полицию с заявлениями, так как у нее забрали телефон, переименовали сим-карту на свое имя, выдали рабочий телефон, при этом ФИО3 18 июля 2021 года была отдана сумма в размере 100 000 рублей, позже, переведено 900 000 рублей. Ее мама также перевела ФИО3 денежные средства, и отдавала наличные в сумме 130 000 и 200 000 рублей. После этого они с ФИО6 вновь пошли в полицию, где отказались от заявлений, указав, что претензий друг к другу не имеют. Расписку на сумму 275 000 рублей написала, хотя с суммой была не согласна, она каждый день была в офисе, ее забирали из дома, просто так не отпускали, говорили, что она уйдет из офиса только после того, как напишет эту расписку. Она переписывала расписку несколько раз, поскольку их не устраивала ее подпись, якобы она была не похожа на ту, что в паспорте. Подсчитав все суммы, выяснилось, что там почти 2 млн. руб., а такую сумму она точно не брала. Туристов, которые не смогли вылететь, по той причине, что их тур не был оплачен, не было. Те суммы, которые она брала, она начала перекрывать, чтобы все улетели. Претензий от туристов к ней напрямую не было, хотя ФИО3 говорила, что на нее хотят написать заявление в полицию. В 20-х числах июля она написала заявление на увольнение, копия которого у нее отсутствует, поэтому не думает, что после увольнения ей бы кто-то выдал эти 200 тысяч рублей. Расписка на 1 500 000 рублей от 15 июля 2021 года написана ею. Обе эти расписки были написаны в состоянии аффекта. Когда была написана расписка на 1 500 000 рублей, с работодателем был конфликт; позже ФИО3 приехала домой к ее бабушке, и сказала, что она может остаться на должности менеджера по продажам, но деньги будет брать ФИО3
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Представитель ответчика адвокат Докучаева Л.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования к своему доверителю не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку все требования, которые поступили от истца, погашены ответчиком и ее матерью. Первоначально истцом было подано заявление в полицию о хищении ФИО4 2 000 000 рублей, однако после пересчета задолженности, ФИО7 был произведен возврат в размере 900 000 рублей 22 июля 2021 года и все требования были удовлетворены, в полиции истцом был написан отказ от всех претензий, в возбуждении уголовного дела было отказано. В последующем матери ответчика вновь стали поступать претензии от истца о погашении других сумм, и, чтобы оградить свою дочь от претензий истца, ФИО7 26 июля 2021 года отдает 100 тысяч рублей наличными супругу истца ФИО6, 02.08.2021 года - 129 тысяч рублей и 130 тысяч рублей. Таким образом все денежные средства, которые указаны в расписке, она погасила в полном объеме. Сумма может не совпадать, поскольку точная сумма задолженности ей озвучена не была, она отдавала те деньги, которые имелись у нее в распоряжении на тот момент. Все деньги по займу были возвращены. Представителем истца был представлен расходно-кассовый ордер № 45 от 23 июля 2021 года, из которого следует, что ФИО3 взяла из кассы ЕвроЛэнд 257 тысяч рублей, однако подпись ФИО3 в получении этих денежных средств отсутствует. Кроме этого, ФИО4 обращалась в полицию о том, что в отношении нее были совершены противоправные действия истцом и ее супругом, однако в настоящее время ее заявление утеряно. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Свидетель ФИО7, будучи допрошенной в судебном заседании 20 мая 2022 года, суду показала, что ФИО4 приходится ей дочерью, которая работала в компании, руководителем которой является ФИО3 (л.д. 99-101). 20 июля 2021 года ей позвонил муж ФИО3 и сказал, что ее дочь должна им более 100 000 рублей, затем позвонил еще раз и сказал, что сумма долга намного больше. Дочь была на работе, проверяли недостачи, при этом на звонки она не отвечала. Вместе с подругой поехали в офис, где работала дочь, там услышала крики, что дочь воровка, угрожали, что вызовут полицию и ее посадят. Позже приехали сотрудники полиции, дочь и муж ФИО3 уехали с ними, речь шла о 50 000 рублей. После проведенной проверки они уехали домой. Начиная со следующего дня, муж ФИО3 звонил и требовал вернуть деньги, говорил, что дочь посадят. Она поняла, что дочь что-то натворила. Первоначально отдала ФИО1 100 000 рублей наличными, Айдар написал расписку. Затем взяла деньги взаймы в банке и на заводе и отдала ФИО1 900 000 рублей. Выяснилось, что дочь написала расписку на 1,5 миллиона. Полагает, что сумма в расписке была выбрана произвольно, исходя из примерной стоимости квартиры, где проживала дочь. Расписка дочери на 1,5 миллиона рублей была уничтожена, это произошло 22 июля 2021 года. До этого она сходила в полицию и написала заявление по факту того, что у дочери забрали телефон и паспорт. После того, как она отдала деньги, Г-вы начали с нею разговаривать более уважительно, она отказалась от своих заявлений, поданных в полицию. 22 июля 2021 года вечером Юля написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое было передано мужу ФИО3. Позже выяснилось, что дочь снова должна денег. В полицию с заявлением о вымогательстве она не обращалась, боялась. Они заставили дочь снова написать расписку. Дочь ей ничего не пояснила, но признала, что брала сумму, но на самом деле не значительную, не миллионы. После того, как сожгли расписку на 1,5 миллиона рублей, она еще выплатила 110 000 рублей, 130 000 рублей, 129 000 рублей. Деньги отдала ФИО1, поскольку переживала, что из-за дочери многие клиенты, являющиеся работниками завода, не смогут выехать на отдых. После 20 июля дочь не работала, но ездила в офис, они что-то проверяли. Дочь уволили только 10 августа, но зарплату не выплатили. Ей не известно о том, что дочь вкладывала деньги в организацию «Финик» или каким-то иным образом инвестировала денежные средства.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании 11 октября 2022 года суду показал, что лицом, который возмещал недостающие суммы, была мама ФИО4 (л.д. 159-160).. ФИО4 попросила свою маму помочь в вопросе убытков, говорила, что у нее есть возможность взять кредит. ФИО4 была выделена денежная сумма, указанная в расписке от 25 июля 2021 года. ФИО4 увольнять не собирались, поскольку работа менеджера по туризму специфична– это бронирование туров для клиентов за полгода, за 2-3 месяца. За это время могут поменяться условия тура, а менеджер должен довести работу с клиентом до конца. Поэтому ФИО4 был выдан краткосрочный кредит. Когда ФИО4 составляла расписку, у нее был паспорт. Сомнений в том, что она возьмет кредит и рассчитается, у него не было, поскольку зарплата, с которой можно рассчитаться, у ответчика была, также в компании выплачиваются премии. 22 июля 2021 года мама ФИО4 отдала первую сумму, он написал расписку, вечером ею был сделан перевод на сумму 900 тысяч рублей. Сама она в этот день написала расписку на 110 тысяч рублей, что обязуется выплатить. Сумма недостачи не была выявлена сразу, стали поступать обращения клиентов, которые не получили авиабилеты. В ходе проверки выяснилось, что оплат за авиабилеты не было. Все началось с «ковидного» периода, с 2020 года, когда деньги были использованы не по назначению. В этот период отменялись брони, не было контакта с клиентами, туроператоры в связи с ограничениями отменяли рейсы, с клиентами составлялись дополнительные соглашения. Выявилось, что по многим клиентам дополнительные соглашения были составлены некорректно. Туристу озвучивали доплату, а им преподносилась информация, что в рамках той же суммы, поэтому зафиксировать четкую сумму сразу было невозможно. 02 августа 2021 года ФИО7 был произведен окончательный расчет, при этом ФИО4 ничего не заплатила. ФИО7 02 августа 2021 года внесла 130 000 рублей и 129 200 рублей. Расписка на 1,5 млн. рублей была уничтожена вечером 02 августа 2022 года. В ходе проверки ФИО4 говорила у кого и сколько взяла денежных средств, было около 1,5 млн. рублей. Юля хотела помочь маме деньгами, поэтому ей в долг были переданы денежные средства. Расписка от 25 числа была написана днем, в кабинете офиса.
Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании 11 октября 2022 года, суду показала, что состоит с ФИО7 в дружеских отношениях (л.д. 160). В июле 2021 года по просьбе ФИО7 ходили на работу к ее дочери в «Розовый слон». Директор организации говорила, что Юля украла деньги, а ее мама помогала их тратить, при этом муж директора сказал, что имеются доказательства воровства. Позже приехали сотрудники полиции, всех вызвали к дознавателю, и после опроса муж директора сказал, что все улажено. На следующий день ФИО7 ей сообщила, что Юля написала им расписку на 1,5 млн. рублей. Сначала они сходили к адвокату, затем ФИО7 написала заявление в полицию. Через несколько дней ФИО7 сообщила, что муж директора срочно требует деньги. Она пыталась убедить ФИО7 не отдавать деньги, но у подруги была истерика и она при ней отдала мужу директора 100 тысяч рублей. Со слов ФИО7 ей известно, что появилась еще одна расписка на 257 000 рублей. Она убеждала ФИО7, что надо идти официальным путем. ФИО7 ходила в полицию, сообщила, что у ее дочери Юли забрали паспорт, телефон, удерживали ее сутки. ФИО7 выплачивал деньги по распискам без разбирательства, т.к. ей было стыдно перед работниками завода. Какие-либо денежные средства, в том числе, 257 000 рублей, дочь не передавала ФИО7. Чтобы рассчитаться с долгами, ФИО7 взяла огромный кредит на заводе и в банке, была вынуждена продать квартиру, находящуюся в ипотеке, и лишится имущества.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из расписки, подлинник которой представлен истцом в материалы дела, 25 июля 2021 года ФИО4 взяла у ФИО3 денежные средства в сумме 257 500 рублей под 1% в месяц и обязалась возвратить сумму займа в срок не позднее 10 августа 2021 года (л.д.7).
В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (часть 2).Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.
Определением Сарапульского городского суда от 17 марта 2022 года ответчику разъяснены положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложено представить доказательства, подтверждающие безденежность займа.
Возражая против иска, ответчик ФИО4 приводит доводы о том, что договор займа она не заключала, деньги по расписке от 25 июля 2021 года ей не передавались, расписка была написана под давлением истца и ее супруга, которые оказали на нее психологическое давление, высказывали угрозы, против ее воли удерживали в офисе компании. Дополнительно пояснила, что истец является руководителем вкомпании, в которой она работала менеджером по продажам, в ходе ревизии была выявлена недостача, в связи с чем, она написала расписку на 1 500 000 рублей, однако данная сумма была истцу возвращена ее матерью.
По смыслу части 1 статьи 55, статьи 77, статьи 185, части 2 статьи 195, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела
Судом установлено, что ФИО4 с 01 мая 2019 года работала в должности менеджера по продажам в ООО «Евро-Лэнд», в ее обязанности входили, в том числе, бронирование туристических поездок, прием от клиентов денежных средств в счет оплаты туристических путевок. В июле 2021 года в ходе ревизионной проверки, директором ФИО3 и ее супругом ФИО6 была выявлена недостача, образовавшаяся в связи с присвоением ФИО4 денежных средств, получаемых от клиентов, что ответчиком ФИО4 в суде не отрицалось.
Согласно приказу №2 от 10 августа 2021 года трудовой договор с ФИО4 был расторгнут на основании акта о невыходе на работу (л.д. 79).
В судебном заседании стороны утверждали о написании ФИО4 расписки на сумму 1 500 000 рублей в счет будущей продажи своей квартиры по адресу: <адрес>, дата выдача расписки 15 июля 2021 года, обязательства по которой были исполнены ответчиком, долг погашен, оригинал расписки уничтожен (л.д. 76).
Свидетелем ФИО7 (матерью ответчика) в счет погашения дога (недостачи, образовавшейся в результате действий ответчика) по расписке от 15 июля 2021 года было уплачено 369 200 рублей, в том числе, 100 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО6 (без даты) (л.д. 39); 900 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО3 от 22 июля 2021 года (л.д.41); 110 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО3 от 26 июля 2021 (л.д. 40); 129 200 рублей, что подтверждается чеком Сбербанка по операциям онлайн от 02 августа 2021 года (л.д. 42); 130 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО3 (л.д. 95). Сумма образовавшейся недостачи сторонами документально не подтверждена.
Вместе с тем, из пояснений представителя истца, свидетеля ФИО6 следует и ответчиком не доказано обратного, что после передачи ФИО7 (матерью ответчика) истцу денежных средств в размере 1 369 000 рублей, имевшей место в период с 22 июля по 02 августа 2021 года, было установлено, что указанная сумма покрывает сумму денежных средств, полученных ФИО4 от клиентов и не переданных ООО «Евро-Лэнед», в связи с чем подлинник расписки от 15 июля 2021 года был уничтожен в присутствии ФИО7.
Указанные пояснения являются последовательными, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том время как показания свидетеля ФИО7 относительно того, что расписка на сумму 1 500 000 рублей была уничтожена 22 июля 2021 года, в отсутствие каких-либо обязательств ее дочери, своего подтверждения не нашли.
Договор займа (расписка на сумму 257 500 рублей от 25 июля 2021 года), по мнению ответчика, также фактически являлся письменным обязательством между работодателем и работником о возмещении последним материального ущерба (недостачи), в связи с чем, исключал передачу денежных средств и являлся безденежным.
При этом, каких-либо допустимых доказательств погашения задолженности ответчиком перед истцом по договору займа не представлено.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем условий и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса российской Федерации, каких-либо ссылок на то, что указанный договор займа (расписка на сумму 257 500 рублей от 25 июля 2021 года) был заключен для иных целей, дающих основания делать вывод о том, что денежные средства не были переданы ФИО4, расписка от 25 июля 2021 года, не содержит.
Суд полагает, что сам факт наличия у сторон иных правоотношений, в том числе трудовых отношений, связанных с материальной ответственностью ФИО4, не исключает возможности возникновения заемных отношений. Доказательств, подтверждающих, что долговое обязательство ФИО4 от 15 июля 2021 года касалось фиксирования задолженности перед ООО «Евро-Лэнд», ответчиком суду не представлено.
Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика ФИО4 денежного обязательства долгового характера, при этом текст расписки не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение денег в долг.
Расписка вышеприведенного содержания, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения денежных средств ФИО4 взаймы, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.
ФИО4, действуя своей волей и в своем интересе, совершила действия, определенно свидетельствующие о принятии ею на себя обязанности уплатить ФИО3 денежные средства. При этом при оформлении этого обязательства ФИО4 выбрала для документирования своего обязательства перед истцом квалифицированную письменную форму, что предполагает знание ею правовых последствий этого действия и наличие волеизъявления на их наступление. Каких-либо указаний на то, что долговое обязательство ФИО4 касалось фиксирования задолженности по недостаче перед ФИО3, как директором ООО «Евро-Лэнд», указанная расписка не содержит.
Данная расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, с реальной передачей денежных средств и обязательством их возврата.
Содержание расписки однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся, форма договора, предусмотренная статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдена.
Представив суду вышеуказанный документ (расписку), который является прямым подтверждением займа, ФИО3, по мнению суда, доказала факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.
Утверждения ответчика о написании расписки от 25 июля 2021 года под влиянием психологического давления со стороны истца и ее мужа, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Из объяснений ответчика и свидетеля ФИО7 следует, что они обращались в МО МВД России «Сарапульский» с заявлениями об удержании истцом и ее супругом телефона ФИО4, а также о том, что ее дочь заставили написать расписку на 1 5000 000 рублей - КУСП № 15114, 15 114 от 22 июля 2021 года, также не подтверждают доводы ответчика о написании расписки от 25 июля 2021 года под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, поскольку с заявлениями по фактам угроз, вымогательства либо иных совершенных в отношении нее противоправных действиях, связанных с указанной распиской, ответчик и свидетель ФИО7 в правоохранительные органы не обращались (л.д. 99 оборот, л.д. 134).
Тот факт, что в материалы гражданского дела материалы проверки КУСП № 15114, 15114 от 22 июля 2021 года не представлены, не опровергает выводы суда, поскольку из показаний свидетеля ФИО7 следует, что указанные заявления были ею отозваны, с иными заявлениями в правоохранительные органы ни она, ни ее дочь не обращались (л.д. 185).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Таким образом, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполненное денежное обязательство со стороны заемщика.
Из содержания расписки усматривается, что ФИО4 взяла денежные средства у истца и обязалась их вернуть не позднее 10 августа 2021 года.
Поскольку ответчик, в установленный срок сумму займа истцу не возвратил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга (займа).
Таким образом, судом установлено, что срок исполнения обязательства ответчиком наступил, обязательство по возврату суммы займа ФИО4 не исполнено, доказательства исполнения обязательства ответчиком не представлены, подлинник долгового документа находится у истца, соответственно, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 257 500 рублей подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 25 июля 2021 года по 13 декабря 2021 года (141 день просрочки) в размере 33 124,38 рублей.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользованием займом, предусмотренных вышеуказанным договором займа, суд исходит из нижеследующего.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
По договору займа заемщик принял на себя обязательство выплачивать ФИО3 проценты за пользование займом в размере 1% в месяц.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что обязательство об уплате процентов заемщиками не исполнено.
Представленный расчет процентов за пользование денежными средствами ответчиком не оспорен, собственного расчета не представлено.
Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его арифметически неверным.
Размер процентов за пользование займом за заявленный в иске период (с 25 июля 2021 года по 13 декабря 2021 года) составит 12 066,45 рублей (257 500 рублей х 0,033% (в день) х 142 дня).
Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом за период с 25 июля 2021 года по 13 декабря 2021 года в размере 12 066,45 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 1% годовых, начисляемых на сумму займа, начиная с 14 декабря 2021 года и до дня фактического погашения задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 116 рублей и за юридические услуги - 1 000 рублей.
К поданному ФИО3 исковому заявлению приложена расписка ФИО5 о получении от ФИО3 1000 рублей за составление иска.
В подтверждение уплаты государственной пошлины истцом представлен чек ордер от 08 сентября 2021 года, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 5 805,04 рублей и чек ордер от 15 декабря 2021 года, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 310,96 рублей.
Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично (92,75%), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 673 рублей, в возмещение расходов за составление искового заявления – 927,50 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 25 июля 2021 года: сумму основного долга в размере 257 500 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 25 июля 2021 года по 13 декабря 2021 года в размере 12 066,45 рублей.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 1% в месяц, начисляемые на сумму основного долга по договору займа в размере 257 500 рублей, которая подлежат уменьшению в случае ее погашения, начиная с 14 декабря 2021 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 673 рубля, в возмещение расходов за составление искового заявления 927,50 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании процентов аз пользовании заемными денежными средствами, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.
Решение принято судом в окончательной форме 01 февраля 2023 года.
Судья Арефьева Ю.С.