Уникальный идентификатор дела
77RS0030-02-2022-010071-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 09 февраля 2023 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/23 по иску ПАО «МЕТКОМБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ПАО «МЕТКОМБАНК» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма
В обоснование своих требований истец указал, что между ПАО «МЕТКОМБАНК» и ООО «ВПТ – НЕФТЕМАШ» был заключен кредитный договор №13210001 от 26.12.2019 г. (с доп. соглашением от 29.05.2020, от 12.03.2021, от 22.02.2022, от 04.04.2022), по которому ПАО «МЕТКОМБАНК» предоставило заемщику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом процентов. Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет. Во исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «МЕТКОМБАНК» и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручения №13210001/1 от 26.12.2019 г. и №13210001/1 от 26.12.2019 г. В соответствии с пунктом 1.1 Договоров поручительства Поручители отвечают за исполнение Заемщиком его обязательств перед Банком по Кредитному договору в солидарном порядке. 27.05.2022 г. Банк направил поручителям требование об уплате денежных средств по договору, однако задолженность перед банком до настоящего времени не погашена. По состоянию на 20.01.2023 г. задолженность по кредитному договору составляет сумма
В судебное заседание представитель истца явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако ответчик почтовую корреспонденцию не получает, судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения. Суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика, не получающего почтовую корреспонденцию, в связи с чем, суд признал причину неявки ответчика не уважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2019 г. (с учетом дополнительных соглашений от 29.05.2020 г., от 12.03.2021 г., от 22.02.2022 г., от 04.04.2022 г.) между ПАО «МЕТКОМБАНК» и ООО «ВПТ – НЕФТЕМАШ» был заключен кредитный договор №13210001, в соответствии с которым ПАО «МЕТКОМБАНК» предоставило ответчикам денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 10,5 % (с 22.02.2022 г. по 28.02.2022 г. – 11,5%; с 01.03.2022 г. – 9,7 %), на срок до 23.12.2022 г.
Согласно п. 2.2.2 Кредитного договора в случае невозврата (несвоевременного возврата) кредита (части кредита) в установленный срок Заемщик выплачивает Банку пени в размере 0,1 % от суммы невозвращенного кредита за каждый день просрочки.
Согласно п. 2.2.4 Кредитного договора в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечении исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ПАО «МЕТКОМБАНК» и ФИО1 был заключен договор поручения №13210001/1 от 26.12.2019 г., с и ФИО2 №13210001/2 от 26.12.2019 г.
В соответствии с пунктом 1.1 Договоров поручительства Поручители отвечают за исполнение Заемщиком его обязательств перед Банком по Кредитному договору в солидарном порядке.
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору №13210001 по состоянию на 20.01.2023 г. составляет сумма, в том числе просроченная ссудная задолженность – сумма, просроченные проценты за пользование кредитом – сумма, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате просроченной ссудной задолженности – сумма, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – сумма, просроченная комиссия за открытие ссудного счета – сумма, штраф за нарушение исполнения ковенант по кредитному договору – сумма
Представленный расчет задолженности по кредитному договору суд признает обоснованным, поскольку он последователен, непротиворечив, согласуется с условиями договора и представленными доказательствами, ответчиками не опровергнут факт нарушения обязательств и образовавшейся задолженности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.
Между тем, при определении общей суммы задолженности, суд считает необходимым к спорным отношениям применить положения ст. 333 ГК РФ.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В соответствии с адрес письма ВАС РФ от 13.09.2011г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Размер (ставка) процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, если суд придет к выводу о том, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (пункт 7 названного Постановления).
Суд считает необходимым снизить неустойку до сумма
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма (116 666 666,74 + 1 047 191,7810 + 10 000 000 + 189 041,10 + 1 500 000).
Доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании комиссии за открытие ссудного счета суд считает несостоятельными, поскольку исходя из положений ст. 421 ГК адресадресзакона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.
Пунктом 1.7 кредитного договора за открытие ссудного счета заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 0,25% годовых от размера кредита, указанного в п. 1.1.настоящего договора. Указанное условие недействительным не признано,
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «МЕТКОМБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «МЕТКОМБАНК» денежные средства в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья В.А. Фокеева
Решение принято в окончательном виде 16 февраля 2023 года.