Дело №2-383/2023 УИД **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

21 февраля 2023 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Косаревой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-383/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ФИО1, на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. 12.09.2022 по вине ответчика произошел залив квартиры истца. Причиной залива, согласно акта №143 ЕБУ «Жилищник ЗелАО» от 15 сентября 2022 года, явилось нарушение герметизации ванной в квартире ***, расположенной выше этажом. В результате аварии были залиты следующие помещения: коридор. Согласно экспертному заключению № ** от 08 октября 2022 года, составленному ООО «Экспертно-Юридический Центр «АВАНЕАРД», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, пострадавшей от залива, составляет 149 526 руб.. 20.10.2022 ответчику была отправлена претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением чужому имуществу. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 149 526 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 5 500 руб., судебные расходы: госпошлина в размере 4 190,52 руб., затраты на отправку претензии ответчику в размере 307,78 руб.; затраты на отправку искового заявления ответчику в размере 85,4 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

Уточнив исковые требования, истец окончательно просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 149 526 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 5 500 руб., судебные расходы: госпошлина в размере 4 190,52 руб., затраты на оплату предоставления сведений из ЕГРН в размере 390 руб., затраты на отправку претензии ответчику в размере 307,78 руб.; затраты на отправку искового заявления ответчику в размере 85,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования, по доводам, изложенным в иске, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Третье лицо ГБУ «Жилщник ЗелАО», извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд. в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного в многоквартирном доме по адресу: ***

Собственником квартиры № **, расположенной по адресу: *** является ответчик ФИО2.

12 сентября 2022 года произошел залив квартиры истца. По обращению истца, в результате осмотра квартиры истца специалистами в составе комиссии ГБУ «Жилищник ЗелАО» был составлен Акт осмотра квартиры (нежилого помещения) №143 от 15.09.2022, согласно которому, жилому помещению истца нанесены следующие повреждения: в коридоре ** кв.м натяжной глянцевый потолок провис и имелось течь с потолка. Силами жителя натяжной потолок был проколот для слития воды. Паркетная доска в коридоре (* шт.) появились трещины. Встроенный шкаф- разбухли элементы, отслоилось ламинирование от панелей шкафа в нижней части. Причиной послужило: в квартире №49 нарушена герметезация ванной, житель кв. №49 предупрежден. Заявка №** от 12.09.2022.

В соответствии с Уставом, управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ «Жилищник ЗелАО» на основании Договора управления многоквартирным домом №** от 21.06.2021.

Суд полагает установленной причину залития - нарушение герметизации ванной в квартире ответчика №49, поскольку данная причина, установлена на основании акта управляющей компании; данный акт составлен сотрудниками управляющей компании ГБУ «Жилищник ЗелАО», которые находились при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в соответствии с Уставом, Договором управления многоквартирным домом, ответчиком не оспорена.

Согласно, представленному истцом Экспертному заключению №** от 08.10.2022 «Об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***», составленному ООО Экспертно- Юридический Центр «АВАНГАРД», стоимость восстановительного ремонта квартиры №**, расположенной по адресу: *** после залива, составляет 149 526 руб..

У суда не имеется оснований не доверять Экспертному заключению №22-0920/1 от 08.10.2022 «Об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***», составленному ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД», поскольку заключение основано на объективных данных проведенного осмотра жилого помещения по адресу: ***, мотивировано, логично, последовательно и понятно, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, при этом судом принимается во внимание, что ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба суд принимает Экспертное заключение №** от 08.10.2022 «Об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, составленное ООО Экспертно- Юридический Центр «АВАНГАРД».

Положениями статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине собственника квартиры, расположенной над квартирой истца, в результате бытового залитая. При этом, ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств о причинении вреда имуществу истца в результате виновных действий иных лиц, в связи с чем, ответственность за причиненный вред истцу лежит на ответчике.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащим удовлетворению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежная сумма в размере 149 526 руб..

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Предметом настоящего спора являются имущественные отношения, возникшие по поводу денежных обязательств, а не нематериальных благ либо неимущественных прав

Оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает, указанные истцом обстоятельства, не являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 393 руб. 81 коп. (затраты на отправку претензии ответчику в размере 307,78 руб.+ затраты на отправку искового заявления ответчику в размере 85,40 руб.), расходы по оплате сведений ЕГРН в размере 390 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 4 190 руб. 52 коп..

Руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, 30 ЖК РФ, ст. ст. 8, 12, 15, 210, 151, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 96, 98, 103, 167, 193-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт **) к ФИО2 (паспорт **) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 149 526 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 393 руб. 18 коп, расходы по оплате сведений ЕГРН в размере 390 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 190 руб. 52 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дронова Ю.П.