Судья Комаров И.Е. № 33-5728/2023

№ 2-994/2023

64RS0004-01-2023-000686-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при помощнике судьи Симонове Н.В.,

с участием прокурора Новопольцевой Ж.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда обосновывая тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 27 января 2023 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО2 нанес побои ФИО1, причинив тем самым физическую боль. Противоправными действиями ФИО2 истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу сложившейся ситуации с избиением. ФИО1 испытывал, в том числе, бессонницу, головную боль, состояние напряжения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. На основании вышеизложенного ФИО1 просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

ФИО2, не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что истец не испытывал нравственных страданий, так как не установлен факт получения им повреждений. Утверждает, что его вина в причинении побоев ФИО1 не доказана. Полагает, что расходы на представителя носят чрезмерный характер.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Способом защиты гражданских прав применительно к моральному вреду согласно статье 12 ГК РФ является его компенсация, которая на основании пункта 1 статьи 1101 ГК осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 27 января 2023 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а именно в нанесении ему нескольких ударов область головы и тела, причинивших физическую боль (л. д. 11-12).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 27 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменено в части указания вывода о нанесении ФИО2 ударов ФИО1 по голове, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 150 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика и наличия тем самым оснований для компенсации морального вреда, а также взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу нравственных страданий и вины ответчика в нанесении побоев являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 27 января 2023 года с учетом решения Балаковского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а именно в нанесении ему нескольких ударов область тела, причинивших физическую боль.

Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждается факт нанесения истцу ответчиком ударов руками в область тела, что не могло не повлечь физических страданий истца. При этом причинение морального вреда лицу в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд первой инстанции учитывал характер причиненных ему физических и нравственных страданий, обстоятельства произошедшего конфликта, индивидуальные особенности истца.

Установленный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные ФИО1 расходы на представителя носят чрезмерный характер, судебная коллегия приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не подлежит расширительному толкованию, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков согласно статье 15 ГК РФ (Определение от 25 ноября 2010 года № 1465-О-О).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01 ноября 2022 года адвокат Вдовина О.Г. представляла интересы ФИО4 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (л. д. 8-9).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы с учетом разъяснений, данных в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией была истребована, принята и исследована в качестве новых доказательств копия дела № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Из материалов указанного дела об административном правонарушении следует, что адвокат Вдовина О.Г. принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области, состоявшихся 08 ноября 2022 года, 29 ноября 2022 года, 20 декабря 2022 года, 29 декабря 2022 года и 24 января 2023 года (л. <...> 97-102, 105-106, 112-115), знакомилась с материалами дела 20 декабря 2022 года (л. д. 88), подготовила возражения на жалобу (л. д. 151-156), принимала участие в судебных заседаниях Балаковского районного суда Саратовской области 04 апреля 2023 года и 19 апреля 2023 года (л. <...>).

Вопреки утверждениям ФИО2, материалы дела об административном правонарушении № года подтверждают исполнение адвокатом ФИО1 - Вдовиной О.Г. обязанностей по договору на оказание юридических услуг от 01 ноября 2022 года, в частности обязанностей по составлению процессуальных документов, участию в судебных заседаниях.

Оплата услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 01 ноября 2022 года подтверждается представленной истцом распиской от 23 марта 2023 года, которая является надлежащим доказательством несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя (л. д. 32).

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции определил разумные пределы компенсации расходов на оплату услуг представителя с учетом объема и качества оказанных представителем услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доказательств о чрезмерности расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя в ходе производства по делу об административном правонарушении, ответчиком во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи