Дело №
26RS0013-01-2021-000530-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 августа 2022 года город Железноводск
Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Никитюк А.Д.,
при секретаре судебного заседания Яшниковой О.И,
с участием:
представителя истца: ФИО8
помощника прокурора <адрес> ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железноводского городского суда гражданское дело по иску
ФИО2 к ФИО3
о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование иска указала, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на мосту через реку <данные изъяты> по <адрес>а <адрес> в нарушение абз.1 п.10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с превышением разрешенной скорости движения, действуя легкомысленно, отвлекся от управления транспортным средством, совершим наезд на следовавшего по краю проезжей части дороги в одном с ним направлении пешехода ФИО1.
В результате наезда пешеход ФИО1 получил тупую сочетанную травму тела, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, от которой последний скончался на месте.
Приговором Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 2 года.
В судебном заседании по уголовному делу, ФИО3 заявил о признании своей вины в совершении указанного преступления.
У погибшего ФИО1, после смерти осталась родная дочь ФИО2, которая была признана ранее по уголовному делу в качестве потерпевшей.
В результате гибели ФИО1 его дочери - истцу ФИО7 причинен неизмеримый моральный вред, истец испытывает нравственные и физические страдания в связи с невосполнимой утратой отца. Истец получила сильнейшую эмоциональную травму, которая негативно отразилась на общем состоянии здоровья. Появились беспокойство, отсутствие сосредоточенности, страх и тревога. Указанными обстоятельствами, истцу был причинен моральный вред в итоге истец начал испытывать душевные муки, поскольку осознавала, что не может ничего сделать и исправить ситуацию. Согласно закону, такое состояние является патологическим и ненадлежащим, его никто не имеет права причинить. Поэтому моральный ущерб всегда должен быть компенсирован.
После совершения ДТП и до настоящего времени ответчик не совершил никаких действий по добровольному возмещению причиненного вреда.
Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а так же то, что сам по себе факт смерти близкого человека, безусловно, причиняет нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса чувства безысходности и горя, а также, принимая во внимание грубое нарушение правил дорожного движения ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости, компенсации морального вреда, истцом оценивается в размере 1 000 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 80000 рублей расходы на оплату услуг представителя (адвоката).
В судебное заседание истец не явилась, уполномочила представлять интересы ФИО8
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Не смотря на то, что ответчик отбывает наказание по приговору Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом предприняты исчерпывающие меры по организации видеоконференцсвязи с <данные изъяты> России по <адрес>. В виду того, что в назначенное время, связь <данные изъяты> России по <адрес> не обеспечил, суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с учетом поступивших в суд его письменных возражений, согласно которых, исковые требования ответчик признал частично.
В своем заключении помощник прокурора <адрес> ФИО6 указал, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку факт совершения преступления установлен вступившим в законную силу приговором суда. Сумма взыскания подлежит определению судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.
Выслушав пояснение явившихся истцов, возражение ответчика, заключение помощника прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.
Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10).
Судом из письменных материалов дела установлено, что ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на мосту через реку <адрес> по <адрес>а <адрес> в нарушение абз.1 п.10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с превышением разрешенной скорости движения, действуя легкомысленно, отвлекся от управления транспортным средством, совершим наезд на следовавшего по краю проезжей части дороги в одном с ним направлении пешехода ФИО1. В результате наезда пешеход ФИО1 получил тупую сочетанную травму тела, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, от которой последний скончался на месте.
Приговором Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 2 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах, так как по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, т.к. вред причинен по вине осужденного ФИО3
У погибшего ФИО1, после смерти осталась родная дочь ФИО2, которая была признана ранее по уголовному делу в качестве потерпевшей.
В результате гибели ФИО1 его дочери - истцу ФИО7 причинен неизмеримый моральный вред, истец испытывает нравственные и физические страдания в связи с невосполнимой утратой отца. Истец получила сильнейшую эмоциональную травму, которая негативно отразилась на общем состоянии здоровья. Появились беспокойство, отсутствие сосредоточенности, страх и тревога. Указанными обстоятельствами, истцу был причинен моральный вред в итоге истец начал испытывать душевные муки, поскольку осознавала, что не может ничего сделать и исправить ситуацию. Согласно закону, такое состояние является патологическим и ненадлежащим, его никто не имеет права причинить. Поэтому моральный ущерб всегда должен быть компенсирован.
После совершения ДТП и до настоящего времени ответчик не совершил никаких действий по добровольному возмещению причиненного вреда.
Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу, что причиненный действиями ответчику истцу моральный вред подлежит компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства гибели отца, глубоких нравственных страданий, вызванных гибелью близкого родственника, фактических обстоятельств совершения преступления по неосторожности, степени вины причинителя вреда, имущественного и семейного положения ответчика (достоверно установлено судом на основании приговора), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 1000000 рублей.
Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
По мнению суда взысканный судом размер компенсации морального вреда, будет разумным и справедливым, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 80000 рублей, из которых усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Принимая во внимание сложность рассматриваемого гражданского дела, объем выполненной работы представителем, с учетом принципа разумности, считает заявленные расходы в размере 80 000 рублей разумными и обоснованными и считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.
В силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 1000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в доход бюджета города - курорта Железноводска государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес> через Железноводский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года
Судья А.Д. Никитюк