57RS0026-01-2024-003147-11

Дело № 2-160/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года

г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Бетагран Семена», акционерного общества «Щелково Агрохим» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного преступлением репутационного вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Бетагран Семена» (далее ООО НПО «Бетагран Семена») и акционерное общество «Щелково Агрохим» (далее ООО «Щелково Агрохим») обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного преступлением репутационного вреда. В обоснование иска указывали, чтопо приговору <данные изъяты> ФИО4, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; ФИО2, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ФИО3 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. За гражданскими истцами (АО «Щелково Агрохим, ООО НПО «Бетагран Семена) признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причинённого преступлением репутационного вреда, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. АО «Щелково Агрохим» - это системообразующее предприятие, которое вносит свой вклад в развитие российской химической отрасли, семеноводства и растениеводства. Особое внимание уделяется национальным разработкам, а также реализации и использованию интеллектуального потенциала нашей страны. С 2019 года на базе ООО НПО «Бетагран-Семена» (ранее - ООО ОПХ «Орловское») АО «Щелково Агрохим» реализуется инвестиционный проект, цель которого - создание и развитие семеноводческого комплекса. За годы успешной деятельности АО «Щелково Агрохим» и ООО НПО «Бетагран Семян» смогли завоевать безупречную деловую репутацию, что подтверждается как приведёнными выше сведениями, так и материалами дела. Прежде чем осуждённые совершили противоправные деяния и прочие действия, непосредственно связанные с событием преступления, причинившие материальный ущерб и ущерб деловой репутации потерпевших, последние обладали безупречной репутацией, сложившейся за долгие годы, поскольку за весь период деятельности АО «Щелково Агрохим» и ООО НПО «Бетагран Семена» не было зафиксировано ни одного информационного повода, который мог бы негативно повлиять на их деловую репутацию. Сам факт того, что организованная преступная группа в составе ФИО4, ФИО2 и ФИО3 совершила тяжкое преступление, наносит ущерб деловой репутации предприятий в глазах общественности. В результате совершенного преступления деловая репутация потерпевших была запятнана. В обществе сложилось впечатление, что потерпевшие не смогли найти достойных кандидатов на ответственные должности, в том числе на должность генерального директора предприятия, и проявили недопустимую беспечность, в результате чего допустили совершение тяжкого преступления, совершенного в составе организованной преступной группы. В деловых кругах это считается недопустимым. Кроме того, это может негативно сказаться на конкурентоспособности потерпевших. После совершения преступления, ответчики предприняли действия, которые усугубили вред, нанесённый деловой репутации потерпевши публикацией в СМИ статей с упоминанием АО «Щелково Агрохим» и ООО НПО «Бетагран Семена». На основании изложенного истцы просили взыскать солидарно с гражданских соответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением репутационного вреда в пользу ООО НПО «Бетагран Семена» 50 000 000 рублей, в пользу АО «Щелково Агрохим» 100000000 рублей.

В судебном заседании представитель АО «Щелково Агрохим» и ООО НПО «Бетагран Семена» по доверенности адвокат <данные изъяты>. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности <данные изъяты> возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания извещены, в предыдущих судебных заседаниях против удовлетворения иска возражали.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков - расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ч.11 ст.152 ГК РФ, защита деловой репутации юридического лица осуществляется по правилам ст.152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда.

На основании положений ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> ФИО4, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, за гражданскими истцами АО «Щелково Агрохим, ООО НПО «Бетагран Семена» признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причинённого преступлением репутационного вреда, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором установлено, что ФИО4, используя служебное положение, действуя совместно и согласованно в составе организованной преступной группы с ФИО3, ФИО2, иными неустановленными лицами, в период времени с <данные изъяты>, путем обмана, с использованием фиктивных документов, незаконно приобрели право на чужое имущество - объекты недвижимости, ряд из которых прошли в период с <данные изъяты> реконструкцию и переустройство на денежные средства в размере 273 294 368 рублей 85 копеек, принадлежащие АО «Щелково Агрохим»; право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2 086 гектар, находящегося в государственной собственности, причинив ООО ОПХ «Орловское» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 56 413 011 рублей 10 копеек. АО «Щелково Агрохим» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 273 294 368 рублей 85 копеек.

На момент совершения преступления ФИО4 занимал должность генерального директора ООО ОПХ «Орловское», ФИО3 занимал должность главного инженера ООО ОПХ «Орловское», ФИО2 являлся бывшим подрядчиком ООО ОПХ «Орловское» и должен был оформить на себя права собственности и долгосрочной аренды имущественного комплекса после совершения юридически значимых действий по отчуждению у последнего прав на указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что указанный в приговоре имущественный ущерб в размере ООО ОПХ «Орловское» (ООО НПО «Бетагран Семена») материальный ущерб в сумме 56 413 011 рублей 10 копеек, АО «Щелково Агрохим» материальный ущерб в сумме 273 294 368 рублей 85 копеек был возмещен потерпевшим путем защиты своих интересов в рамках арбитражного судопроизводства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указывали, что в результате противоправных деяний, совершённых ФИО4, ФИО3 и ФИО2, квалифицированных по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, был причинён ущерб деловой репутации потерпевших - АО «Щелково Агрохим» и ООО НПО «Бетагран Семена», который АО «Щелково Агрохим» оценивает в 100 000 000 рублей, ООО НПО «Бетагран Семена» в размере 50 000 000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании ущерба, причиненного их деловой репутации, суд принимает во внимание следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., ФИО5 и С. отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие какого-либо ущерба деловой репутацииАО «Щелково Агрохим, ООО НПО «Бетагран Семена» действиями ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3

При этом довод истцов о том, что их ущерб деловой репутации причинен в том числе распространением адвокатом <данные изъяты> сведений, порочащих потерпевших, не может быть принят во внимание, поскольку, как указал представитель истцов указанные обстоятельства имели место после совершения ответчиками указанного выше преступления.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку сам факт причинения какого-либо репутационного вреда истцам действиями ответчиков не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Бетагран Семена», акционерного общества «Щелкова Агрохим» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного преступлением репутационного вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2025 года.

Судья А.В.Найденов