САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-20902/2023
УИД 78RS0002-01-2020-009885-74
Судья: Николаева А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
при секретаре
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную ФИО3 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу №2-1545/2021 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просил взыскать задолженность по договору займа от 11.03.2019 года в размере 635 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов., установив ее начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 руб.
Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 11 марта 2019 года в размере 635 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 850 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 3 000 000 руб. и определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Мотивированное решение суда изготовлено 04 февраля 2021 года.
18 января 2023 года ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 04 февраля 2021 г., о восстановлении процессуального срока для его подачи.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения было отказано, заявление об отмене заочного решения оставлено без рассмотрения.
С данным определением представитель ФИО3 не согласился и в частной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности.
Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении: 3-дневного срока для направления копии решения ответчику, 7-дневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока будет подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.
Из материалов дела следует, что заочное решение суда было принято и оглашено 04 февраля 2021 года л.д.78, 79-82)
Копия заочного решения суда направлена ответчику 04 марта 2021 года, но в связи с истечением срока хранения почтовое отправление было возвращено в суд (л.д.84).
11 января 2023 года представитель ответчика ознакомился с материалами дела (справочный лист).
С заявлением об отмене заочного решения суда и о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу ФИО3 обратился первоначально в суд 18 января 2023 года.
Как указал ответчик, о принятом судом решении ему стало известно только 11 января 2023 года с момента ознакомления представителя с материалами дела.
Суд первой инстанции, отказывая ФИО3 в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, исходил из того, что почтовая корреспонденция с копией заочного решения была направлена в адрес ответчика 04 марта 2021 года, но в связи с истечением срока хранения возвращена в суд. Ответчик ознакомился с материалами дела 11 января 2023 года, с надлежаще оформленным и подписанным заявлением об отмене заочного решения суда и о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу обратился в суд 18 января 2023 года, при этом доказательств невозможности подать заявление об отмене заочного решения суда в установленный законом срок ФИО3 в материалы дела не представил.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебных заседаний, копию заочного решения не получал, опровергаются материалами дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что судебные извещения, направленные судом первой инстанции в адрес ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 24, 75).
04 марта 2021 года в адрес ответчика направлена копия заочного решения суда. Почтовая корреспонденция возвращена в суд, также в связи с истечением срока хранения (л.д. 85).
Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику, но не полученные им, считаются доставленными ответчику.
Кроме того, на момент подачи ФИО3 заявления об отмене заочного решения, оно вступило в силу (19.03.2021г.), на основании заявления ФИО4 судом выданы исполнительные листы 25.03.2021г., на основании которых возбуждены исполнительные производства Выборгским РОСП ГУ ФССП по СПб и ЛО.
При этом довод ФИО3 об уважительности причин пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения районный суд правомерно во внимание не принял, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, почтовая корреспонденция была направлена в адрес ФИО3 судом по месту его регистрации по месту жительства. Таким образом, суд первой инстанции предпринял все попытки для надлежащего извещения ответчика, а также вручения ответчику копии заочного решения.
Заявление ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежало удовлетворению и в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
С учетом приведенных разъяснений и обстоятельств дела (решение по делу вступило в законную силу, исполняется уполномоченным отделом ФССП) основания для восстановления ответчику срока для подачи заявления об отмене заочного решения отсутствовали.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о несогласии ответчика с вынесенным судом определением, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда, а кроме того, направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы восстановления срока, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: