Дело № 11-70/2023 Изг.ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-104/2018

УИД 76MS0032-01-2018-001772-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

11 августа 2023 года

частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 09 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 09.01.2018 года, возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

ООО «Городская Касса» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № № от 06.08.2015 г.

09 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Городская касса» задолженности по договору займа № от 06.08.2015 года в размере 3000 рублей, процентов в размере 6660 рублей, неустойки за период с 08.09.2015 года по 14.03.2016 года в размере 309,04 руб., возврат госпошлины 200 руб.

06.12.2022 г. от ФИО1 по почте поступили возражения о не согласии с вынесенным судебным приказом и его отмене, ссылаясь на то, что с заявленными требованиями не согласна, судебный приказ получен ранее не был, узнала случайно после того, как начались удержания денежных средств службой судебных приставов-исполнителей. Просит восстановить срок подачи возражений на судебный приказ № №, вынесенный 09.01.2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области в отношении ФИО1; судебный приказ отменить полностью.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 09 декабря 2022 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 09.01.2018 года, возражения относительно исполнения судебного приказа возращены.

11.05.2023 г. от ФИО1 по почте поступила частная жалоба на данное определение мирового судьи от 09.12.2022 года, в которой указано о том, что в связи с не получением копии судебного приказа, возможность предоставления возражений на судебный приказ в десятидневный срок у нее отсутствовала. Полагает, что срок обращения с возражением на судебный приказ пропущен по уважительной причине. Просит восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы на указанное определение мирового судьи от 09.12.2022 года; отменить определение мирового судьи от 09.12.2022 г.; отменить судебный приказ полностью.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 02 июня 2023 года восстановлен ФИО1 процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 09 декабря 2022 года.

Заявитель, должник ФИО1, взыскатель ООО «Городская Касса» извещались о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и в случае, если определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к удовлетворению частной жалобы и отмене определения мирового судьи, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 09.12.2018 г. и возвращая указанные возражения ФИО1, мировой судья исходил из того, что возражения поданы по истечении установленного законом срока, уважительных причин для восстановления данного срока не имеется, поскольку из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлялась непосредственно должнику по адресу места регистрации, конверт возвращен за истечением срока хранения.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими требованиям закона, а доводы частной жалобы считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст.ст.128, 129 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п.п.30-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Таким образом, если должник пропустил десятидневный срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, то обращение в суд с заявлением о восстановлении данного срока не требуется, достаточно представить возражения относительно исполнения судебного приказа, обосновав и подтвердив документально невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В своих возражениях об отмене судебного приказа, поступивших мировому судье 06.12.2022 г. (направлены почтой 02.12.2022 г.), ФИО1 ссылается на то, что судебный приказ ранее получен не был, в связи с чем полагает, что срок обращения с возражением на судебный приказ пропущен по уважительной причине.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу приведенных положений законодательства, уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу пункта 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника ФИО1 30.01.2018 г., письмом заказным с уведомлением, которое возвращено в судебный участок 09.02.2018 г. с отметкой Почты России - «истек срок хранения» (л.д. 24, 25). Иных адресов места регистрации и жительства должника материалы дела не содержат.

Таким образом, обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа должнику исполнена.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно не признал в качестве уважительной причины для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не получение должником копии судебного приказа, поскольку заявитель не обеспечил получение юридически значимой (судебной) корреспонденции по адресу своей регистрации. Данных о том, что Почтой России нарушены правила вручения судебной корреспонденции, не имеется, и в частной жалобе не приводится. То обстоятельство, что судебный приказ был получен заявителем после обращения к мировому судье, за пределами срока для представления возражений, не является основанием для восстановления срока и отмены судебного приказа, поскольку положения процессуального закона о порядке извещения должника о вынесении судебного приказа судом выполнены.

При данных обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 09 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 09.01.2018 года, возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 09 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 09.01.2018 года, возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, оставить без удовлетворения.

Судья Ю.В.Орлова