Дело № 5-13/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2025 года г.Палласовка

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области В.Б. Лобачева, рассмотрев административный материал, поступивший 12 апреля 2025 в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего животноводческая точка № <адрес>, к административной ответственности привлекавшегося, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности

установил:

ФИО1 был задержан <дата> в 21 час 37 минут, в 1,2 км юго-западнее <адрес> на степной дороге. Он находился в приграничной зоне без документов удостоверяющих его личность. В связи с чем на законное требование УУП Ф3 назвать свою фамилию, имя отчество, ответил отказом, а также воспрепятствовал доставлению его для установления личности в административное здание полиции, расположенный по <адрес>, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО1 при рассмотрении дела вину не признал, пояснив, что не отчего не отказывался, хотел только узнать причину.

Должностное лицо, составившее протокол УУП Ф3 суду пояснил, что ночное время с Врио начальника пункта полиции <адрес> Ф7 осуществляли патрулирование зоны входящей в пункт полиции <адрес>, когда двигались по асфальтной дороге <адрес> увидели медленно движущееся в степи транспортное средство, решили проехать, узнать, что за транспортное средство, кто в нём находится, когда догнали указанное транспортное средство, оно уже остановилось. Первым подошёл к нему Ф5, а затем он сам. Он попросил ФИО1 представиться и представить документы для проверки, на что последний ответил отказом, сказав, что недалеко тут живёт. После чего ему было предложено проехать для установления личности в участковый пункт полиции, расположенный по <адрес>, но он требовал установления личности на месте, ехать не хотел. Слова отказа не произносил, но с места не сдвигался, в связи с этим ему неоднократно разъяснялись последствия отказа от этого. После чего к нему была применена физическая сила «Загиб руки за спину» и специальные средства «Наручники».

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Статьей 12 ФЗ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно статье 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Пунктом 13 данной статьи предусмотрено, что полиция имеет право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам 1,2 км юго-западнее <адрес> был задержан ФИО1 не выполнил законного требования УУП Ф3, который отказался назвать свою фамилию, имя, отчество, воспрепятствовал доставлению его для установления личности в административное здание полиции, расположенный по <адрес>. Неисполнение данного требования препятствовало исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

В действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Законность требований сотрудника полиции проверена, а также вина ФИО1 подтверждена материалами дела, а именно:

- протоколом АК-34 001809 от <дата> об административном правонарушении, согласно которому гражданин ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей (л.д.4). Данный протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела;

- рапортом УУП ГУУП и ПДН (д.<адрес>) ОМВД России по <адрес> Ф3 (л.д.5);

- протоколом доставления лица, совершившего административное правонарушение от <дата>г. (л.д.12);

- видеозаписью (л.д.11).

Свидетель Ф5, допрошенный в судебном заседании показал, что в <дата> в ночное время совместно с УУП Ф3 осуществляли патрулирование зоны относящейся к пункту полиции <адрес>, когда в степи были замечены огни от движущегося транспортного средства, решили проехать за ним, так как это была приграничная зона и темное время суток, узнать, что за автомобиль и кто в нём находится. Когда подъехали к автомобилю он уже остановился, на переднем пассажирском сиденье находился мужчина, которого он попросил выйти из машины и представиться. Он вышел и назвал имя Ф1, но фамилию и отчество не назвал, документы, удостоверяющие его личность, у него отсутствовали. Подошедший УУП Ф3 повторно попросил его представиться он отказался. Затем ему было предложено проехать для установления личности в участковый пункт полиции, расположенный по <адрес>, но данное требование он тоже не исполнил, в связи с чем оказал неповиновение сотруднику полиции при исполнении им служебных обязанностей. Данный свидетель был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, поэтому у суда нет оснований сомневаться в его показаниях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Материалы дела каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции, в том числе составившего протокол об административном правонарушении и иные документы, материалы дела не содержат, при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлены, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений и оформление процессуальных документов, само по себе, не может свидетельствовать об их личной заинтересованности в исходе дела или предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

При назначении наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает общественную опасность правонарушения, совершенного против порядка управления, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (предусмотренного одной главой 19), что расценивается судом как отягчающее вину обстоятельство.

Обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 отсутствуют.

Суд, учитывает вышеизложенное, считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9., 29.10 Кодекса об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Срок отбытия наказания исчислять с 02 часов 00 минут <дата>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области.

Судья В.Б.Лобачева