31RS0022-01-2023-004941-34 1-315/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 25 октября 2023 года
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего - судьи Пановой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устиновой Т.Д., секретарем Смотровой И.А.,
с участием:
государственного обвинителя – Ставинской М.В.,
подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Шевченко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившейся <данные изъяты>, гражданки России; зарегистрированной и проживающей: <адрес>, со средним образованием, не замужней, пенсионера, инвалида 2 группы, имеющей на иждивении сына инвалида 2 группы, не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, ФИО1, находясь у <адрес>, где на тротуаре нашла ранее утерянную несовершеннолетним ФИО7 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, сопряженную с банковским счетом №...1869, открытым в офисе указанного банка №, расположенном в <адрес> по Народному бульвару <адрес> на имя ФИО13, оборудованную функцией бесконтактных платежей.
В результате этого у ФИО1 возник умысел на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, при помощи данной банковской карты.
Реализуя данный умысел, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 35 минут по 13 часов 59 минут ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, совершила хищение денежных средств, путем оплаты бесконтактным способом вышеуказанной банковской картой товаров на общую сумму 1002 рубля 78 копеек в следующих магазинах:
в магазине «Август», расположенном по адресу: <адрес>А: в 13 часов 35 минут на 185 рублей, 13 часов 36 минут на сумму 75 рублей;
в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: <адрес>А в 13 часов 44 минут на 149 рублей; в 13 часов 45 минут на 159 рублей;
в магазине «Продукты, расположенном по адресу: <адрес> полка <адрес> 13 часов 57 минут на сумму 272 рубля; в 13 часов 59 минут на сумму 161 рубль.
Таким образом, ФИО1 в период времени с 13 часов 35 минут по 13 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» №, похитила с банковского счета №, открытого в офисе указанного банка №, расположенном в <адрес>, денежные средства в общей сумме 1002 рубля 78 копеек, принадлежащие ФИО13, чем причинила последнему материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании ФИО1 вину полностью признала, в суде рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пошла в магазин за продуктами, по пути на тротуаре нашла банковскую карту. Указанную карту она подняла чтобы отдать в магазин. В магазине продукты приобрела за свой счет. Потом зашла в другой магазин и купила кофе, чай, котлеты, сыр и рыбу оплатив найденной картой. После оплаты покупок карту выбросила. Потраченные денежные средства возместила потерпевшему. В содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшему, примирилась с ним.
Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Из показаний потерпевшего ФИО13, оглашенных с соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, следует, что банковская карта ПАО «Сбербанк» выпущенная на его имя находилась в пользовании несовершеннолетнего сына - ФИО7, в 12 час.38 мин его сын находился у магазина «Пятерочка» по <адрес>, в 14 часов он позвонил и сообщил, что его банковская карта пропала. После этого он зашел в приложение банка и увидел списание денежных средств с карты на оплату покупок, которых ни он, ни его сын не совершали. Всего со счета было потрачено 1 002 рубля 78 копеек. Похищенная сумма для него не значительная, однако является существенной, поскольку его заработная плата составляет 15 000 рублей. (л.д.33-35,107-108)
Списание со счета потерпевшего денежных средств в период с 13 часов 35 минут по 13 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, в указанных суммах подтверждено сведениями по банковскому счету ФИО13, представленными ПАО «Сбербанк» ( л.д.63-69, 56-62)
Протоколом осмотра помещения офиса 8592/047 ПАО «Сбербанк», расположенного в <адрес> установлено место, где отрыт банковский счет ФИО13 (л.д.92-96)
Следователю предоставлены видеозаписи с камер наблюдения из магазинов «Красное&Белое», расположенного по адресу: <адрес> и «Продукты» по Белгородского полка 67, на которых запечатлено как ФИО1 расплачивалась банковской картой потерпевшего ФИО13. Данное видео осмотрено с участием ФИО1, на котором она узнала себя.
Диски с видеозаписью осмотрены и признаны вещественным доказательством.(л.д. 97-103,105,106)
Осмотры проведены в полном соответствии со ст. 176-177 УПК РФ, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.
Показания подсудимой и потерпевшего подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд также признает их достоверными и кладет в основу обвинения.
Таким образом, вышеуказанные, представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Представленные документы (выписки о движении денежных средств) собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, их копии надлежащим образом заверены, изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поэтому суд признает их иными документами, и считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой в совершении указанного преступления доказанной.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, она осознавала общественную опасность совершаемого преступления, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала наступления таких последствий.
ФИО1 действовала из корыстных побуждений. Мотивом совершения кражи является стремление подсудимой к обогащению за счет чужих денежных средств, находившихся на банковском счете. Денежные средства были похищены с банковского счета потерпевшего, с использованием банковской карты, путем бесконтактной оплаты.
Вопреки позиции стороны защиты суд не находит оснований для признания данного деяния малозначительным.
Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
В соответствии с п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, судам следует учитывать положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 нашла потерянную банковскую карту на имя потерпевшего на тротуаре, после чего совершила покупку товаров в магазинах «Август», «Красное&Белое» и «Продукты» на сумму 1002 рубля 78 копеек, оплатив их данной картой. Похищенная сумма для потерпевшего является существенной, как следует из его показаний. Таким образом, причиненный потерпевшему ФИО2 ущерб в размере 1002 рубля 78 копеек, в том числе с учетом размера его заработной платы в 15 000 рублей, наличие при этом на иждивении у него несовершеннолетнего ребенка, малозначительным не является.
То есть деяние, совершенное ФИО1, причинило существенный вред интересам потерпевшего, в связи с чем представляет собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям, и позволяет признать это деяние преступлением.
Законодателем такое преступление, с учетом способа совершения хищения, отнесено к категории тяжких.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.1 и 2 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных последовательных показаний, с указанием места находки банковской карты и мест осуществления ею покупок, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у самой подсудимой и у ее сына.
Обстоятельств отягчающих наказание суд не установил.
При назначении наказания суд учитывает: наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Так, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером и инвали<адрес> группы, на ее иждивении находится совершеннолетней сын являющийся так же инвали<адрес> группы, на учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит; к уголовной и административной ответственности не привлекалась. (л.д.141,143, 123, 124,125, 126-127,128, 132,134,130,145).
На основании ч. 2 ст. 64 УК Российской Федерации суд признает совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительными, применяет при назначении наказания ч. 1 ст. 64 УК Российской Федерации, и назначает наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.
Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает необходимым, на основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 тяжкого преступления на менее тяжкую.
Принимая решение об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий (размер причиненного ущерба), иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также поведение подсудимой во время и после совершения преступления.
Согласно подпункта 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации» изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания за примирением с потерпевшим (статья 76 УК Российской Федерации).
Входе судебного разбирательства потерпевший ФИО13 заявил о примирении с подсудимой, указал, что она в полном объеме возместила причиненный ущерб, принесла извинения.
Поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. г УК РФ, которое судом по правилам ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации признано преступлением средней тяжести, примирилась с потерпевшим и полностью возместила причиненный ФИО13 в результате кражи ущерб в размере 1002 рубля 78 копеек, согласно статье 76 УК Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подсудимая может быть освобождена от отбывания наказания за примирением с потерпевшим.
Гражданский иск не был заявлен.
Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - сведения ПАО «Сбербанк», диски с видеозаписями – надлежит хранить при материалах дела.
На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, сложившиеся из суммы 6 584 рубля, подлежащей выплате адвокату ФИО8 из бюджета РФ за участие в судебном заседании, и 7800 рублей (выплаченные адвокату ФИО11) в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью ФИО1, поскольку она является инвалидом и пенсионером, на ее иждивении находится сын – инвалид. (л.д.122,123,141)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, –
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. г ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 7 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п.г ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Процессуальные издержки в размере 6 584 рубля за оказание адвокатом Шевченко А.И. юридической помощи в суде по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сведения ПАО «Сбербанк», диски с видеозаписями – хранить при материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Судья подпись Н.В.Панова
Копия верна. Подлинный документ находится в деле Свердловского районного суда г.Белгорода
Судья Н.В. Панова
Секретарь И.А. Смотрова
Приговор не вступил в законную силу.
Судья Н.В.Панова
Секретарь И.А. Смотрова
25.10.2023 г.