Дело № 33-11554/2023 (№ 2-139/2023)

УИД 66RS0005-01-2022-004545-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к акционерному обществу Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ярко Т.О., действующей по доверенности от 01.06.2022, сроком действия на три года, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.10.2021, сроком действия на пять лет, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 02.08.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 153-900004, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства – квартиру <адрес>. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 04.06.2020. В процессе эксплуатации квартиры выявились недостатки, допущенные при строительстве и отделке. Согласно заключению ИП П.А.С.. стоимость работ по их устранению составила 282656 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 40000 руб. 27.06.2022 истец направил ответчику претензию об урегулировании спора в досудебном порядке, однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Считая свои права как потребителя нарушенными, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 188570 руб. 01 коп., неустойку за период с 08.07.2022 по 15.07.2022 в размере 392 руб. 64 коп., неустойку за период с 16.07.2022 по 14.04.2023 в размере 2562 руб. 46 коп., неустойку за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков с момента вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке Центрального Банка РФ, действующей на момент фактического получения денежных средств, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом, расходы на составление заключения специалиста – 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 35000 руб., расходы по оплате копировальных услуг – 1500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2740 руб., расходы по отправлению досудебной претензии ответчику – 179 руб. 20 коп., расходы по отправлению искового заявления с приложениями ответчику – 204 руб. Указать в решении суда, что сумма в размере 142890 руб. исполнению не подлежит, в связи с ее выплатой после подачи иска в суд (т. 2, л.д. 139).

Судом к участию в деле по ходатайству стороны ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» (т. 1, л.д. 136).

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против исковых требований, указала на несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая, что эксперт необоснованно включил в стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков непредвиденные и расходные материалы, тем самым увеличил стоимость затрат, непонятно каким именно прибором проводилась тепловизионная съемка. В претензионном порядке и до подачи иска в суд 15.07.2022 ответчиком истцу произведена выплата расходов на устранение недостатков, которая подлежит учету при определении окончательной суммы расходов. В случае удовлетворения исковых требований, просила с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку и штраф, предоставить отсрочку для уплаты до 30.06.2023 года включительно.

В судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, о рассмотрении дело извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С акционерного общества Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 30887 руб. 07 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на составление заключения специалиста в сумме 6452 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 645 руб. 50 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 441 руб. 96 коп., почтовые расходы на отправление досудебной претензии и искового заявления в сумме 61 руб. 81 коп. С акционерного общества Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка из расчета 1% начиная с 01.07.2023 и по день фактической уплаты долга из расчета 308 руб. 87 коп. в день. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. АО Корпорация «Атомстройкомплекс» предоставлена отсрочка во взыскании штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1426 руб. 64 коп. (т. 2, л.д. 146-156).

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение изменить в части отказа во взыскании стоимости устранения строительных дефектов светопрозрачных конструкций в размере 14792 руб. 94 коп., а также в части определения пропорции удовлетворенных требований и взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на устранение дефектов светопрозрачных конструкций, которые выявлены и стоимость которых определена судебным экспертом на том основании, что экспертом в процессе осмотра был использован термодетектор, а не тепловизор. По данному вопросу экспертом в письменном виде даны разъяснения, согласно которым термодетектор предназначен для бесконтактного измерения температуры поверхностей, окружающей среды и относительной влажности с расчетом температуры точки росы, указанием на тепловые мосты. Аналогичные измерения производит и тепловизор. Используемый экспертом прибор зарегистрирован и прошел поверку, следовательно является допустимым инструментом. Наряду с заявленными недостатками судебным экспертом в пределах предоставленных ему полномочий в ходе осмотра, проведенного в зимний период времени (тогда как осмотр специалистом произведен в июне) выявил новые недостатки в виде промерзаний светопрозрачных конструкций и поскольку ответчик не предоставил доказательств отсутствия установленных экспертом недостатков, истец имеет право на возмещение затрат по устранению таких дефектов с ответчика. При определении пропорции суд необоснованно включил в расчет неустойку, которая по мнению истца, как мера гражданско-правовой ответственности является дополнительным требованием, производным от основного, поэтому не может учитываться при определении пропорции. Кроме того, суд необоснованно не учел при определении пропорции сумму, выплаченную ответчиком в размере 142890 руб. Формулировка «во исполнение не приводить» является общеприменимой в судах общей юрисдикции и означает, что суд взыскивает сумму, рассчитанную экспертом, однако принимает в расчет выплату, произведенную в добровольном порядке (т. 2, л.д. 160-161).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом указывая на необоснованное взыскание судом с ответчика штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что претензия была направлена истцом и получена ответчика в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 479 – 28.06.2022. На основании платежного поручения № 2044 от 24.05.2023 истцу в счет возмещения расходов на устранение недостатков по решению суда перечислено 30887 руб. 07 коп., соответственно основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика также возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 02.08.2019 между ФИО1 и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» был заключен договор участия в долевом строительстве № 153-900004, по условиям которого ответчик принял обязательства осуществить в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) односекционный многоэтажный жилой дом (№4 по ПЗУ) – 5 этап строительства, расположенный в <адрес> и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.1 договора). 20.08.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору (т. 1, л.д. 9-14).

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет (т. 1, л.д. 10).

04.06.2020 квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 19).

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключению специалиста ИП П.А.С.. №365-22 от 20.06.2022, в квартире, принадлежащей истцу выявлены недостатки внутренней отделки, не соответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 282656 руб. (т. 1, л.д. 59-83).

27.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков (т. 1, л.д. 37-40), которая получена ответчиком 28.06.2022.

Ответчиком по результатам рассмотрения претензии истцу на основании локально-сметного расчета произведена выплата денежных средств в сумме 142890 руб., что подтверждается платежным поручением № 2770 от 15.07.2022 (т. 1, л.д. 56, 98-122).

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» - П.Н.А.. (т. 1, л.д. 202-203).

Согласно заключению эксперта №1/32с-23 от 01.03.2023, в квартире по адресу: <адрес> подтверждено наличие части недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, указанных в заключении специалиста П.А.С. Все выявленные недостатки являются строительными. Перечень недостатков представлен в Таблице № 2 (листы заключения 32-35), объем ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, представлен в Таблице № 3 и 3.1 (листы заключения 36-38). Стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 188570 руб. 01 коп., из которых рыночная стоимость работ и материалов для устранения строительных недостатков 173777 руб. 07 коп. и рыночная стоимость устранения выявленных строительных дефектов светопрозрачных конструкций 14792 руб. 94 коп. (т. 2, л.д. 2-116).

Заключение эксперта № 1/32с-23 от 01.03.2023 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, выводы которого сторонами объективно не оспорены.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из расчета стоимости устранения строительных недостатков, определенной судебной экспертизой в размере 173777 руб. 07 коп., относительно стоимости устранения строительных дефектов светопрозрачных конструкций в размере 14792 руб. 94 коп., суд пришел к выводу, что она не подлежит взысканию, поскольку эксперт П.Н.А.. не имеет соответствующего образования для проведения тепловизионной съемки и кроме того, при установлении данных недостатков экспертом был применен термодетектор, а не тепловизор с определенными параметрами, которые указаны в п. 5.1. ГОСТ Р 54852-2021, выявленные недостатки в досудебной экспертизе не исследовались и не заявлялись.

При этом суд учел, что ответчик частично выплатил истцу сумму в размере 142890 руб., что подтверждается платежным поручением №2770 от 15.07.2022. С учетом установленных обстоятельств суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 30887 руб. 07 коп. (173 777,07-142 890).

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться в полной мере, поскольку стоимость устранения строительных дефектов светопрозрачных конструкций была выявлена и рассчитана судебным экспертом П.Н.А. в соответствии с имеющейся у нее квалификацией судебного эксперта и в рамках предоставленных полномочий.

Относительно применения экспертом в процессе проведения осмотра светопрозрачных конструкций термодетектора, в письменных пояснениях эксперт П.Н.А.. указала, что термодетектор- это измерительный инструмент, предназначенный для бесконтактного измерения температуры поверхностей, окружающей среды и относительной влажности. Инструмент рассчитывает температуру точки росы и указывает на тепловые мосты и опасность образования плесени (сведения из Технического паспорта). Критерии оценки показателей температуры внутренних поверхностей ограждающих конструкций описаны в СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2023 отсутствует указание на обязательное применение ГОСТ Р 54852-2021. Используемый в ходе осмотра прибор зарегистрирован в Госреестре РФ и прошел поверку. Аналогичные измерения производит и тепловизор. Кроме того, в п.5.3 ГОС Р 54852-2021 термодетектор (пирометр) указан в качестве возможного к использованию оборудования (т. 2, л.д. 127).

С учетом изложенного, стоимость устранения строительных дефектов светопрозрачных конструкций, определенная судебным экспертом в сумме 14 792 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение суда в части размера взысканных расходов на устранение недостатков подлежит изменению, сумма подлежащих взысканию с ответчика расходов на устранение недостатков подлежит увеличению до 45680 руб. 01 коп. (188570 руб. 01 коп. – 142890 руб./выплата произведенная ответчиком).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд обоснованно учел, что сумма в размере 142 890 руб. была выплачена ответчиком истцу в порядке досудебного урегулирования спора 15.07.2022, то есть до подачи иска в суд, который поступил через систему ГАС «Правосудие» 19.07.2022 (т. 1, л.д. 48), в связи с чем оснований учитывать данную сумму при расчете и указании в решении на то, что в указанной части решение не подлежит исполнению, у суда не имелось.

При этом, учитывая, что ответчиком 24.05.2023 истцу в счет устранения недостатков по решению суда произведена выплата в размере 30887 руб. 07 коп., полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что решение в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 30887 руб. 07 коп. не подлежит исполнению, в остальной части взыскание суммы 14792 руб. 94 коп. производить исполнение в общем порядке.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, учитывая, что претензия истца была получена ответчиком 28.06.2022, который произвел частичную выплату в счет стоимости устранения недостатков 15.07.2022 года, суд признал требование истца о взыскании неустойки правомерным, при этом обоснованно принял во внимание и руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

С учетом заявленного истцом периода для взыскания неустойки с 08.07.2022 по 15.07.2022 и с 16.07.2022 года по 14.04.2023 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка, заявленная в период действия моратория, не подлежит начислению.

Вместе с тем, учитывая, что решение суда изменено судебной коллегией в части размера суммы расходов на устранение недостатков, исходя из того, что действие установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 моратория окончилось 30.06.2023, в пределах заявленных истцом требований, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет неустойки за период с 01.07.2023 по 20.07.2023: 14 792 руб. 94 коп. х 1% х 20 дней = 2 958 руб. 58 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика судебная коллегия не находит.

С учетом окончания действия моратория 30.06.2023 оснований для предоставления ответчику отсрочки в части неустойки не имеется.

Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического получения денежных средств, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с 21.07.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы взысканных расходов на устранение недостатков 14 792 руб. 94 коп.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

При этом требование истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке Центрального Банка РФ, действующей на момент фактического получения денежных средств, со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств, заявленное на основании п. 1(1) постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку основано на неверном толковании данного постановления.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба истца не содержит.

С учетом присужденных в пользу истца денежных средств, расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца будет следующим: ((14792,94+ 2958 руб. 58 коп. + 10000 руб.) х 50%) = 13875 руб. 76 коп.

С учетом заявленного ответчиком суду ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, произведенную ответчиком выплату в счет стоимости устранения недостатков по решению суда, период просрочки исполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 7000 руб., полагая, что указанный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Злоупотребления правами при уточнении исковых требований судом не установлено по вышеприведенным основаниям.

Учитывая, что решение суда в части имущественных требований изменено судебной коллегией, процентное соотношение удовлетворенных требований составит 25,39%% (188570,01+392,64+2562,46=191525,11/ заявленные имущественные требования с учетом уточнений), удовлетворено имущественных требований на сумму 48638 руб. 58 коп. (45680+2958,58), соответственно решение суда в части распределения понесенных истцом расходов подлежит изменению, в частности размер расходов на составление заключения специалиста подлежит увеличению до 10 156 руб. (40000 х 25,39%), размер расходов по оплате юридических услуг подлежит увеличению до 8 886 руб. 50 коп. (35000 х 25,39%, размер расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежит увеличению до 695 руб. 68 коп. (2740 х 25,39%), размер почтовых расходов на отправление досудебной претензии и искового заявления подлежит увеличению до 97 руб. 29 коп. (383,20 х 25,39%).

При этом, суд отказал истцу в возмещении расходов на изготовление копий документов в связи с тем, что из представленного в материалы дела договора и копии чека нельзя сделать однозначный вывод о том, что истец произвел оплату денежных средства за копировальные услуги именно по данному договору и делу, при том, что ни из договора ни из чека не усматривается какие именно копии документов были сделаны, а также не указана стоимость копирования за одну страницу.

Доводов относительно таких выводов суда апелляционная жалоба истца не содержит.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, размер взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит увеличению до 1577 руб. 24 коп. (5030,50 х 25,39%= 1277,24+300).

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2023 изменить в части размера взысканных расходов на устранение недостатков, штрафа, судебных расходов, увеличить размер расходов на устранение недостатков до 45680 руб. 01 коп., уменьшить размер штрафа до 7000 руб., увеличить размер расходов на составление заключения специалиста до 10 156 руб., размер расходов по оплате юридических услуг до 8 886 руб. 50 коп., размер расходов по оформлению нотариальной доверенности до 695 руб. 68 коп., размер почтовых расходов на отправление досудебной претензии и искового заявления до 97 руб. 29 коп.

Решение в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 30887 руб. 07 коп. не подлежит исполнению, в остальной части взыскание суммы 14792 руб. 94 коп. производить исполнение в общем порядке

Решение изменить в части взыскания неустойки, взыскать с акционерного общества Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2023 по 20.07.2023 в размере 2 958 руб. 58 коп., с продолжением ее начисления из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2023 и по день фактической уплаты суммы долга в размере 14792 руб. 94 коп.

Решение изменить в части размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличив ее размер до 1577 руб. 24 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.