Дело № 2-321/2025 (2-2773/2024)
24RS0024-01-2024-003930-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Якушенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Канска, МКУ «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Канска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 02.08.2024 в 21 час. 30 мин. около <адрес>, на перекрестке улиц Краснопартизанская и Советская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА ФАМИЛИЯ г/н №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО15 Автомобиль совершил наезд на малозаметное препятствие (канализационный люк), выступающий над поверхностью проезжей части дороги на высоту более 20 см, а точнее перед данным канализационным люком была выбоина дорожного покрытия более 20 см глубиной, и в условиях ограниченной видимости вследствие вечернего времени суток и проезжающих встречных автомобилей с выключенными фарами освещения. Данная выбоина образовалась вследствие ненадлежащего (неоконченного) ремонта дорожного покрытия. Собственником данной дороги является администрация г.Канска. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Сумма ущерба, согласно оценке независимой технической экспертизы транспортного средства №530 от 09.08.2024 составила 268632 руб. На основании вышеизложенного с учетом уточнения истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 268632 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9059 руб., оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 6000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях 10 000 руб., за составление экспертного заключения 8500 руб.
Определением суда от 22.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, привлечены ФИО15, МКУ «Служба заказчика».
Определением суда от 25.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, МКУ «Служба заказчика» исключено из числа третьих лиц, привлечено в качестве соответчика, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, привлечены ООО «Энергия-Канск», ООО «Водоканал-Сервис».
Определением суда от 16.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, МО МВД России «Канский» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска.
Определением суда от 25.06.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, АО «Группа Страховых Компаний «Югория».
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали исковые требования с учетом уточнения.
Представитель ответчиков администрации г. Канска - ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела, исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что ни не являются надлежащим ответчиком по делу согласно Уставу МКУ «Служба заказчика» именно они осуществляют развитие улично-дорожной сети на территории города, осуществляют контроль за улично-дорожными сетями, а также выступают заказчиком по муниципальному контракту с ООО «Энергия-Канск» по содержанию дорожных сетей.
Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика» ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований к данному ответчику, поскольку полагал, что в указанном ДТП виноват водитель ФИО15, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Третье лицо ФИО15 в судебном заседании поддержал требования ФИО1, в ходе рассмотрения дела возражал против доводов ответчика о наличии его вины в ДТП, указывая на соблюдение скоростного режима.
Представители третьих лиц ООО «Водоканал-Сервис», ООО «Энергия-Канск», АО «Группа Страховых Компаний «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав пояснения стороны истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из содержания ст. 1064 и ст. 1082 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).
Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.
К собственности городского поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 8 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ).
При этом ч. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится в числе прочего осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.
Согласно ст. 4, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.
По смыслу статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ к дорожной деятельности относится, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.
Частью 9 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно ст.31 Федерального закона № 196-ФЗ нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице указанного ГОСТ Р 50597-2017.
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 5.3 Р 50597-2017).
Согласно таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более. Срок устранения дефектов покрытия в виде отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 м2 или более, для групп улиц не ниже «В» составляет не более 5 суток.
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Таким образом, при наличии повреждений покрытия проезжей части свыше предельно допустимых параметров, установленных пунктом п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, техническое состояние автомобильных дорог не обеспечивает безопасность дорожного движения, являющуюся одной из основных целей содержания автомобильных дорог.
Положениями ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 час. около <адрес>, на перекрестке улиц Краснопартизанская и Советская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА ФАМИЛИЯ г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 и под управлением ФИО15, при следующих обстоятельствах: ФИО15, управляя технически исправным автомобилем МАЗДА ФАМИЛИЯ г/н №, двигался <адрес> со стороны <адрес> в сторону ДД.ММ.ГГГГ, проезжая перекресток с <адрес> возле <адрес>, совершил наезд на препятствие (крышку колодца канализации), после чего в машине сработали подушки безопасности. Вследствие ДТП было повреждено переднее правое колесо, капот, передний бампер, переднее правое колесо, лобовое стекло, 2 подушки безопасности, скрытие дефекты, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, материалами об административном правонарушении, справкой с места ДТП, рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (Т.1 л.д.86-90).
Факт принадлежности автомобиля МАЗДА ФАМИЛИЯ г/н № на момент ДТП ФИО1 подтверждается карточкой учета указанного транспортного средства (Т.1 л.д. 91), стс на автомобиль (Т.1 л.д.19), а также пояснениями и третьего лица ФИО15 о том, что на месте ДТП вписал себя в ПТС на автомобиль в качестве собственника (Т.1 л.д.20).
На место происшествия был вызван наряд ДПС ГИБДД. Сотрудниками полиции были зафиксированы обстоятельства произошедшего.
Согласно объяснениям ФИО15, данным в рамках административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ФИО15, управляя технически исправным автомобилем МАЗДА ФАМИЛИЯ г/н №, двигался <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. 30 лет ВЛКСМ, проезжая перекресток с <адрес>, со скоростью 40-50 км/ч, находился в автомобиле один, был пристегнут ремнем безопасности, по сотовому телефону не разговаривал. На перекрестке <адрес>, заметил перед собой канализационный люк, который выпирал вверх от проезжей части, предпринял попытку объехать его справа, затем в 21.20 час. почувствовал наезд на препятствие, проехал 50 метров, остановился, вышел осмотреть ТС, увидел, что повреждено переднее правое колесо, понял, что стал участником ДТП, травм не получил, в медицинской помощи не нуждаюсь, позвонил в служу 112, осадков не было, асфальт сухой (Т.1 л.д.90).
Определением 24 ОК № 768239 от 02.08.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО15 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате происшествия автомобилю МАЗДА ФАМИЛИЯ г/н №, были причинены механические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО15, справкой с места ДТП, схемой места совершения ДТП, а также фотографии с места ДТП представленными стороной истца.
Из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной ДТП автомобиля МАЗДА ФАМИЛИЯ г/н № является нарушение ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части выпирает люк канализационный (Т.1 л.д.87).
Также инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» ФИО4 был составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о том, на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 час. на участке: <адрес> выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части выпирает люк канализационный (Т.1 л.д.91 оборотная сторона).
В судебном заседании были обозреты фотографии с места ДТП, представленные Госавтоинспекцией МО МВД России «Канский» и стороной истца, из которых усматривается наличие на проезжей части выпирающего люка, относительно вертикали проезжай части и просадку асфальта вокруг данного люка. Как пояснили стороны в ходе рассмотрения, в настоящее время просадка асфальта на данном участке дороги устранена.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что выезжал на место данного ДТП, участок дороги был освещен, дорога была сухая. Замеры отклонения по вертикали крышки люка по данному ДТП им не производились. Сказать визуально, насколько выступал канализационный люк от проезжей части дороги, он сказать не может. При выезде на место совершения ДТП было установлено: неровности проезжей части, канализационный люк, автомобиль. Замеры не производили, поскольку это делают инспекторы дорожного надзора Госавтоинспекции МО МВД России «Канский». Дорожный надзор на следующий день после ДТП или через непродолжительное время обязан выезжать и производить замеры специальным инструментом. У инспекторов ДПС таких инструментов нет, отсутствуют полномочия на производство замеров. Кроме того, полагает, что при определении вины в указанном ДТП нужно учитывать еще и с какой скоростью двигался автомобиль, поскольку если двигаться с высокой скоростью, то возможно задеть данный люк. Тормозной путь на месте ДТП не определялся, поскольку, когда сотрудники приехали на место ДТП, то на дороге уже было множество следов, от проезжающих машин. Свидетелей на месте ДТП не было. К канализационному люку не подходил и не видел, имеются ли на нем следы или повреждения от ДТП. Установлены обстоятельства ДТП - наезд на препятствие - люк. Полагает, что со стороны водителя было допущено нарушение п.10.1. ПДД РФ, то есть водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Водитель нарушил данный пункт, но поскольку санкций за такое нарушение не предусмотрено, то инспектором было вынесено определение об отказе в возбуждении дела. Водитель при выборе скорости движения не учел дорожные условия, выпирающий люк и выбоины на дороге.
В отношении директор МКУ «Служба Заказчика» ФИО6 составлен протокол <адрес> старшим госинспектором дорожного надзора отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ о наличии нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в том числе, поскольку осуществляя свою деятельность по адресу: <адрес>, допущены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. по 11 час.00 мин. на улично-дорожной сети городка Канска недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорого (улиц), а именно на проезжей части, в том числе по <адрес> имеются многочисленные выбоины, просадки, геометрические параметры которых составляют по длине 15 см, глубине - 5 см. (Т.1 л.д.72-79)
Согласно ответу МО МВД России «Канский» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками дорожного надзора отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» замера отклонения по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части на перекрестке <адрес> не производились (Т.1 л.д.169).
Кроме того, судом установлено, что 31.10.2007 между КУМИ г. Канска и ООО «Водоканал-Сервис» заключено концессионное соглашение № 1 согласно которому ООО «Водоканал-Сервис» обязуется за свой счет реконструировать недвижимое имущество, право собственности на которое принадлежит КУМИ г. Канска, и осуществлять оказание услуг по централизованному водоснабжению на территории города Канска, а КУМИ г. Канска обязуется предоставить права владения и пользования объектами для осуществления указанной деятельности.
Согласно п. 1.1 Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2023-2024 гг., МКУ «Служба заказчика» поручает, ООО «Энергия-Канск» принимает на себя обязательства по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2023-2024 гг., в целях обеспечения безопасного и бесперебойного дорожного движения транспортных средств, пешеходов, а также по выполнению работ.
В силу п. 1.2 Муниципального контракта № выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2023-2024 гг., местом выполнения работ является территория города Канска. В приложении №4 к Муниципальному контракту указан в <...>.
Решение Канского городского Совета депутатов Красноярского края от 28.08.2017 № 21-97 (ред. от 31.08.2022) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Канск (далее - Правила).
Пунктом 8.5 Правил установлено, что организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми. Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения должны быть немедленно огорожены и в течение 6 часов восстановлены организациями, в ведении которых находятся коммуникации.
Согласно п.10.19. Правил организации, ведущие строительство или ремонт подземных коммуникаций, обязаны устанавливать люки смотровых колодцев в одном уровне с покрытием проезжей части улиц, дорог, тротуаров, газонов. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, решетки дождеприемника относительно уровня лотка - более 3,0 см в соответствии с государственными стандартами. Основание под люк должно быть выполнено из бетона или железобетона. Устройство оснований из кирпича или асфальтобетона, другого штучного материала на проезжей части запрещается.
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.
В силу п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
В соответствии п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.
В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего причинение ущерба автомобилю истца явилось ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.
Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 50597-2017 дефект - это несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.
Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения (пункт 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017).
Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (пункты 5.2.6 - 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017).
В главе 9.2 ГОСТ Р 50597-2017 установлены общие положения контроля продольной ровности дорог.
Согласно пункта 9.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 рейкой допускается проводить измерения ровности на участках дорог и улиц при ее выборочном контроле, а также в местах совершения дорожно-транспортных происшествий.
Продольную ровность участка дороги или улицы следует считать как не соответствующую требованиям настоящего стандарта, в случае, если значение ее показателя, установленное хотя бы по одному из приборов, не соответствует указанным в таблице 5.1 или 5.2.
Из Таблицы 5.2 следует, что максимальный просвет под рейкой в мм может быть не более 30 мм (3 см).
Согласно пункту 9.3.5.1 ГОСТ Р 50597-2017, устанавливающей порядок измерения отклонения люка смотрового колодца и дождеприемника относительно уровня покрытия, определение размеров отклонений крышки люка, решетки дождеприемника (5.2.4), верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, возвышения, между рельсового настила на железнодорожных переездах (5.2.4) осуществляют в соответствии с 9.3.2, а отдельных углублений и впадин в покрытии междурельсового пространства (настиле) (5.2.4) - по ГОСТ 32825.
Судом также установлено, что из представленных в материалы дела фототаблиц с места ДТП следует, что состояние люка и смотрового колодца свидетельствует о том, что сам люк и смотровой колодец никаких механических повреждений и дефектов не имели, однако имеется просадка дороги вокруг люка, что стороной ответчика не оспорено. На момент рассмотрения дела в суде произведены работы по укладки асфальта на данном участке дороги.
С учетом установленных обстоятельств, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между провалившимся асфальтовом покрытием на указанном участке проезжей части дороги и повреждением автомобиля истца, в связи с чем, приходит к выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания асфальтобенного покрытия проезжей части, обязанность по содержанию которого возложена на администрацию г. Канска, как собственника дороги, в силу закона, вследствие чего истцу причинен имущественный вред.
При определении лица, обязанного возместить истцу ущерб, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.
В силу положений п.18 ч.1 ст. 6 Устава г.Канска, к вопросам местного значения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях решения вопросов местного значения, администрацией г. Канска учреждено МКУ «Служба заказчика», основной целью которого является в том числе организация дорожной деятельности в границах города (п.2.1 Устава); основными задачами-обеспечение развития уличной дорожной сети (п.2.2.6 Устава); для реализации которых, в силу положений с п. 3.1 Устава, учреждение формирует государственные и муниципальные заказы, выступает получателем работ и услуг, в том числе по развитию уличной дорожной сети на территории города. Контролирует их выполнение и использование бюджетных средств, выделенных на выполнение государственных и муниципальных заказов (Т.1 Л.д.104-108)
При этом МКУ «Служба заказчика», в соответствии с п. 3.15 Устава, в области обеспечения развития улично-дорожной сети на территории города, в том числе организует деятельность по обустройству автомобильных дорог местного назначения дорожными элементами (дорожные знаки, остановки общественного транспорта, парковки, примыкающие к дороге) (п.3.15.2), формирует приоритеты развития уличной дорожной сети на территории города (п.3.15.1), организует обследование дорожных условий (3.15.4).
Учреждение, является самостоятельным юридическим лицом (п.1.5 Устава), отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (п.4.5 Устава).
Из представленной в материалы дела копии заключенного на электронном аукционе муниципального контракта от 09.01.2023 (Т.1 л.д.110-141), между МКУ «Служба заказчика» и ООО «Энергия-Канск», следует, что предметом контракта является выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2023-2023 гг., в том числе ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия, засыпка ям, выбоин, провалов в отношении дороги по ул. Краснопартизанская (приложение 3,4).
Согласно реестру улично-дорожной сети г. Канска на ул. Краснопартизанская, тип покрытия - асфальтобетон, гравий, протяженность 3568 м., ширина 7,6 м.
При этом доводы ответчика со ссылкой на журнал производственных работ к муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию и обслуживанию уличной-дорожной сети в 2023-2024 (Т.2 л.д.82-95) о фиксации 01.08.2024 удовлетворительного состояния дороги по <адрес>, производства ямочного ремонта, не опровергает выводы суда с учетом вышеустановленных обстоятельств о том, что на указанном участке дороге имелась просадка в асфальтобетонном покрытии, а также не свидетельствует о том, что ответчиком предприняты надлежащие и эффективные меры по устранению недостатков проезжей части.
Кроме того, судом отклоняются доводы ответчика о нецелесообразности ремонта данного участка дорогои со ссылкой на решение Канского городского суда Красноярского края от 21.03.2025, которым удовлетворено административное исковое заявление Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Канска Красноярского края о возложении обязанности провести ремонт самотечного коллектора. На администрацию г. Канска Красноярского края возложена обязанность провести капитальный ремонт самотечного коллектора Д-800 мм по ул. Краснопартизанская на участке от КГ2 на перекрестке сетей по <адрес> до КНС 28 на <адрес> в <адрес>, общей протяженностью 2 410 метров не позднее 2 лет и 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Определением Канского городского суда Красноярского края от 07.04.2025 изменен способ исполнения данного решения суда путем возложения обязанности провести реконструкцию самотечного коллектора Д-800 мм по <адрес> на участке от КГ2 на перекрестке сетей по <адрес> до КНС 28 на <адрес> в <адрес>, общей протяженностью 2 410 метров не позднее 2 лет и 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Между тем, суд исходит из того, что данное решение не свидетельствует о выполнении ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги, где имелась просадка асфальта, превышающая предельные размеры, установленные вышеуказанными стандартами, имелись ограждения и предупреждающие знаки, ответчиком в дело не представлено.
Таким образом, ответчиком мер к своевременному устранению помехи для движения, обозначению имевшейся помехи для движения соответствующей дорожно-знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги, ввиду угрозы безопасности движения не принято.
При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Служба заказчика», поскольку именно указанным учреждением, действующим от имени муниципального образования, наделенным полномочиями по реализации вопросов местного значения (дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них), не обеспечено надлежащее содержание улично-дорожной сети в 2024 году, на дороге по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> допущено наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде просадки дорожного полотна в пределах превышающих допустимые, что стало причиной получения автомобилем истца механических повреждений, при наезде на препятствие - люка, выступающего на дороге, ввиду просадки дорожного полотна, возникновением ущерба.
При этом доказательств того, что именно совместные действия (бездействие) ответчиков повлекли причинение ущерба, либо независимые действия (бездействие) ответчиков, приведшие к единым последствиям в виде причиненного вреда, стороной истца не представлено, в судебном заседании не установлено.
Поскольку наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по <адрес>, в районе <адрес>, в месте ДТП явилось результатом ненадлежащего содержания и ремонта дороги МКУ «Служба заказчика», и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП, следствием которого явилось повреждение принадлежащего истцу автомобиля, следовательно - причинен ущерб, который, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению с МКУ «Служба заказчика».
Руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, оценивая в совокупности представленные доказательства и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что причиненные в результате наезда автомобиля МАЗДА ФАМИЛИЯ г/н № на крышку люка повреждения произошли именно из-за наличия перепада высоты дорожного покрытия дороги и люка смотрового колодца. Имеющийся перепад высоты образовался в результате изношенности дорожного покрытия и проседания асфальта на данном участке тротуара.
В результате происшествия автомобилю МАЗДА ФАМИЛИЯ г/н № были причинены вышеуказанные механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы эксперта-техника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля МАЗДА ФАМИЛИЯ г/н № на дату ДТП составляет 329000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 435155 руб., с учетом износа 256942 руб., стоимость годных остатков 60368 руб..
По ходатайству стороны ответчика, не согласной со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и объемом учтенных экспертом ФИО8 повреждений, который относятся к механизму и обстоятельствам ДТП, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперт ООО «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в исследовательской части заключения в разделе «Экспертом установлено» пункт 1-10 поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля MAZDA FAMILIA, гр/з №, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность явленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA FAMILIA, гр/з № исходя из установленных повреждений на автомобиле, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае на запчасти, работы, материалы составляет: 679 140 руб. без учета износа, 211 443 руб. с учетом износа. Доаварийная (неповрежденном виде) рыночная стоимость автомобиля MAZDA FAMILIA, гр/з № на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 281 900 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля (в поврежденном виде) в связи с указанным ДТП составляет 39 100 руб. При этом экспертом отмечено, что, автомобиль эксплуатируется более 22 лет имеется различные повреждения, соответствующие нормальной степени износа, автомобиль неоднократно повреждался и ремонтировался. (Т.1 л.д.196-247).
Кроме того, в исследовательской части заключения установлено, что в результате ДТП повреждены: рычаг нижний колеса переднего правого, компонент деформирован с образованием разрывов металла от контакта с люком - подлежит замене; амортизационная стойка колеса переднего правого, компонент деформирован (изгиб) от периферического воздействия сопряженных компонентов - подлежит замене; крыло переднее правое, компонент деформирован в задней части от периферического воздействия сопряженных компонентов - подлежит ремонту; дверь передняя правая, компонент поврежден (нарушение слоя ЛКП) в передней части от периферического воздействия сопряженных компонентов - подлежит ремонту; подкрылок переднего правого колеса, компонент разрушен от периферического воздействия сопряженных компонентов - подлежит замене; брызговик крыла переднего правого, компонент деформирован от периферического воздействия сопряженных компонентов в задней части элемента с образованием складок металла - подлежит ремонту 7.5 н/ч; боковина правая (порог), компонент деформирован от периферического воздействия сопряженных компонентов в передней части на площади менее 10% - подлежит ремонту 3.3 н/ч без окраски (зафиксированы очаги сквозной коррозии в средней и задней частях); панель пола передняя справа, компонент деформирован от периферического воздействия сопряженных компонентов в передней части элемента с образованием складок металла - подлежит ремонту 4,5 н/ч без окраски (зафиксированы следы кустарного ремонта с использованием ремонтных вставок); стекло ветровое (не оригинал), компонент поврежден от периферического воздействия сопряженных компонентов - подлежит замене; подушка безопасности пассажира, активирована/сработала - подлежит замене; подушка безопасности водителя, активирована/сработала - подлежит замене; окраска поврежденных окрашиваемых компонентов ТС по коду производителя. Экспертом указано, что первичные следы контакта транспортного средства MAZDA FAMILIA от контакта с наиболее выступающими фрагментами препятствия располагаются в нижней части кузова (рычаг колеса переднего правого), локализованы от опорной поверхности на высоте 0,12 м до 0,17 м с высотой захвата 0,05 м. Присутствуют следы в виде задиров, срезов металла, царапин и стёртостей покрытия, имеющих направление вектора сформирующих сил спереди назад. рычаге подвески колеса переднего правого автомобиля «MAZDA FAMILIA» с характерными особенностями заявленного препятствия, методом сопоставления признаков в исследуемых следах установлено их соответствие. Данные признаки свидетельствуют о том, что повреждения на рычаге подвески колеса переднего правого автомобиля «MAZDA FAMILIA» могли быть образованы в результате контактирования с препятствием при заявленных обстоятельствах столкновения. По характеру, расположению, воздействию следообразующей силы, повреждения рычага подвески колеса переднего правого автомобиля «MAZDA FAMILIA» схожи по идентификационным признакам с повреждениями, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события.
Оценивая заключение ООО «ЭкспертГрупп» по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы экспертов основаны на непосредственном изучении административного материала, осмотре автомобиля, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и методик, содержат подробный анализ и расчеты, являются обоснованными и не содержат противоречий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При это суд находит несостоятельными доводы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы относительно выводов о рыночной стоимости автомобиля, поскольку, оценивая представленное заключение, суд находит его допустимым доказательством, поскольку заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования и применимых корректировок, а также расчет стоимости. При этом при выборе аналогов для определения рыночной стоимости автомобиля экспертом использовались различные сайты, выбраны пять аналогов стоимостью от 240 000 руб. до 439 000 руб.
Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия фактически произошла полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта 679140 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля на момент аварии 281900 руб., а стоимость годных остатков составляет 39100 руб., суд признает более разумным и применимым в данном случае способ исправления повреждений имущества истца, в виде взыскания действительной стоимости поврежденного имущества за вычетом годных остатков, что составило 242 800 руб., из расчета: 281900 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 39100 руб. (стоимость годных остатков). Кроме того, доказательств об ином размере ущерба, а также доказательств повреждения автомобиля при иных обстоятельствах стороной ответчика не представлено.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 являлся пользователем автомобильной дороги, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком МКУ «Служба заказчика», что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде выпирающего канализационного люка ввиду просадки дорожного полотна. Доказательств иного ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги, имеющем недостатки, превышающие предельные размеры, установленные вышеуказанными стандартами, имелись ограждения и предупреждающие знаки, ответчиком в дело не представлено.
Таким образом, ответчиком мер к своевременному устранению помехи для движения, обозначению имевшейся помехи для движения соответствующей дорожно-знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги, ввиду угрозы безопасности движения не принято.
У суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца, подтверждающие наличие недостатка в виде выпирания люка на указанном участке дороги ввиду просадки асфальта, а также схемы ДТП, содержащей указания на выявленные недостатки в состоянии дорожного полотна, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Служба заказчика», как с лица, обязанного осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечивать безопасность дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание, и допустившего ненадлежащее исполнение указанных обязанностей в пользу истца сумму ущерба.
Вместе с тем, согласно п.10.1 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя ФИО15 и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с тем, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, в виде люка, выступающего на дороге, ввиду просадки дорожного полотна, возникновением ущерба, в результате наезда на который причинены повреждение автомобилю, имеется и вина водителя в совершении ДТП, поскольку в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, он не учел сложные дорожные условия, многочисленные выбоина на указанном участке дороге, состояние дорожного покрытия проезжей части, не избрал необходимый скоростной режим, соответствующий дорожным условиям, который бы обеспечил водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Обстоятельств, что люк, выступающий на дороге, ввиду просадки дорожного полотна, не было видно и его невозможно было обнаружить, из материалов дела не усматривается. Из имеющихся в материалах дела фототаблиц с места совершения ДТП следует, что габариты указанного недостатка дороги были такими, что делали его различимыми на значительном расстоянии, имелось освещении на данном участке дороги, дорога была сухая, третье лицо ФИО15 как на момент ДТП, так и в ходе рассмотрения дела пояснял, что видел данный люк.
Несмотря на пояснения водителя ФИО15 об отсутствии его вины в ДТП, соблюдении скоростного режима, доказательств затруднительности обнаружения препятствия для его движения, ограниченной видимости ввиду вечернего времени суток, не позволившей своевременно заметить препятствие, а также принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в дело не представлено. Более того, третье лицо ФИО15 после ДТП дал пояснения, что на перекрестке <адрес> и <адрес>, заметил перед собой канализационный люк, который выпирал вверх от проезжей части, предпринял попытку объехать его справа.
В темное время суток, в которое произошло ДТП, ухудшается видимость, снижается обзорность (фары не могут осветить всю дорогу в поле зрения), реакция водителя снижается. Кроме того, является общеизвестным, что в темное время суток меняется зрительное восприятие расстояния: расстояние до объектов кажется большим, чем на самом деле, что следует учитывать при реакции на опасность.
В данном случае габариты люка были такими, что делали его различимыми на значительном расстоянии, что стороной истца и третьего лица не оспорено. Суд полагает, что, управлявший автомобилем ФИО15 при сложившихся дорожных условиях обязан был соблюдать требования пункта 10.1 ПДД РФ и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение автомобиля. То обстоятельство, что спорный участок автодороги имеет дефект в виде люка, выступающего на дороге, ввиду просадки дорожного полотна, само по себе не освобождало водителя от соблюдения скоростного режима, учитывая неровности дорожного полотна, позволявшего избежать наезда на данный люк и возможности наступления негативных последствий.
При этом сторонами не оспаривалось, что на всем участке дороги по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> имеются неровности в виде выбоин и просадок дорожного полотна, что само по себе подразумевает необходимость выбора оптимального скоростного режима для движения.
Отсутствие в действиях ФИО15 состава административного правонарушения, не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п. 10.1 ПДД РФ, что также следует из показаний свидетеля инспектора ФИО4, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, касающихся соблюдения ФИО15 скоростного режима и правил маневрирования на сложном участке дороги, который как он сам не отрицал, на всем участке имел неровности.
При этом суд учитывает, что соблюдение установленного предела скорости не гарантирует безопасности движения, поэтому водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим для обеспечения контроля за движением и обеспечения возможности при возникновении опасности для движения снизить скорость вплоть до остановки с учетом интенсивности движения, характеристик транспортного средства, дорожных условий, при этом избранная истцом скорость движения, составляющая, согласно его объяснениям по факту ДТП, около 40-50 км/ч, не соответствовала дорожным условиям, поскольку в данном случае не обеспечивала возможность контроля за движением для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Сам по себе факт наличия недостатков дорожного полотна не является безусловным основанием для вывода о виновности только ответчика МКУ «Служба заказчика» в дорожно-транспортном происшествии.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что водитель ФИО15, двигаясь в темное время суток, на освещенном участке дороге с разрешенной скоростью, увидел наличие на дороге недостатка в виде люка, выступающего на дороге, ввиду просадки дорожного полотна и совершил наезд на люк, не приняв меры к снижению скорости транспортного средства или объезду люка, в результате чего, его транспортному средству были причинены все последующие механические повреждения.
Таким образом, виновное поведение водителя автомобиля также состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю механических повреждений.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить степень вины водителя ФИО15 в размере 40%, а ответчика в размере 60%, исходя из того, что ненадлежащее состояние дороги находилось в причинной связи с возникшим у истца ущербом, однако водитель ФИО15 имел техническую возможность предотвратить ДТП, проявляя внимательность и осторожность в сложившихся дорожных условиях, о которых он не мог не знать, при движении в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, предпринять меры вплоть до полной остановки перед люком, препятствующим его прямолинейному движения, в результате чего его действия, с технической точки зрения, состоят в причинно-следственной связи с возникновением аварийной ситуации, в силу чего требования истца подлежат частичному удовлетворению пропорционально степени вины ответчика, а именно в размере 145680 руб. (242 800 руб. х 60%).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В обоснование своих требований в части понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 530 от 07.08.2024 (Т.1 л.д.16, Т.2 л.д.27), согласно которой за экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта № 530 от 09.08.2024 оплачено 8500 руб., суд полагает, что эти расходы явились необходимыми для истца для защиты его нарушенных прав и подтверждены документально, указанные расходы подлежат возмещению стороной ответчика МКУ «Служба заказчика» в размере 5100 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (8500 руб. х 54,2%( 145680 руб.х100% /268632).
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 6000 руб., а также на участие представителя ФИО2 в двух судебных заседаниях 16.12.2024 и 26-29.06.2025, что подтверждается чеками по операции от 12.08.2024 на сумму 6000 руб., от 16.12.2024 на сумму 5000 руб., от 29.06.2025 на сумму 5000 руб. соглашением об оказании юридических услуг от 12.08.2024 (Т.2 л.д.18-20,28,29).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, проделанной представителем работы, которая подтверждается материалами дела, а именно составление искового заявления, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы в сумме 16000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 9600 руб. (16000 руб. х 54,2%).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5435,40 руб. (9059 руб. х 54,2%), несение которых подтверждается чеком по операции от 16.10.2024.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп» (Т,1 л.д.248), суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Как следует из материалов дела, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «ЭкспертГрупп», поскольку по данной категории дел заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика, как сторону, заявившую данное ходатайство.
При направлении заключения в суд экспертом было заявлено о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 67 000 руб.
В силу статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, расходы по проведению экспертизы распределяются между сторонами в соответствии с правилом о пропорциональном распределении расходов.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 судебных расходов по проведению экспертизы в размере 26800 руб. (67 000 руб. х 45,80%), с МКУ «Служба заказчика» в размере 40200 руб. (67 000 руб. х 54,20%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МКУ «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010, сумму материального ущерба в размере 145 680 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5435,40 руб., по оплате услуг представителя- 9600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5100 руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0419 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010 в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН <***>) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26800 руб.
Взыскать с МКУ «Служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН <***>) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40200 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части, а также к администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025