Мировой судья ФИО2 УИД 16MS0...-41

дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в САО ВСК по страховому полису XXX 0168056636. ... ФИО1 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договор ОСАГО. ... САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 113484 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКАФ-О» ...-В стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ..., без учета скрытых дефектов и повреждений с учетом износа транспортного средства составляет 162056 рублей 97 копеек. ... в САО «ВСК» направлена претензия с предложением возместить страховую выплату согласно экспертному заключению. ... САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 13076 рублей. ... САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 4283 рублей 50 копеек. Всего САО «ВСК» в счет страхового возмещения выплатило ФИО1 130843 рублей 50 копеек. ФИО1 считает, что задолженность САО «ВСК» по выплате страхового возмещения составляет 31213 рублей 47 копеек. ... ФИО1 подала обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого было отказано в удовлетворении требований. ФИО1 просит взыскать страховое возмещения в размере 31213 рублей 47 копеек, неустойку за период с ... по ... в размере 27467 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение мирового судьи как незаконное, указав на значительную разницу в оценке расходов на восстановительный ремонт, неправильное определение обстоятельств по делу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила представителя ФИО4

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддерживает апелляционную жалобу.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено возражение, в котором не соглашается с апелляционной жалобой.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... «О судебном решении» от ... решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в части.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...) вследствие действий ФИО10, управлявшей транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО6(ранее ФИО2).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО10 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС ....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX ....

... ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

... САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

... САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 113484 рубля, что подтверждается платежным поручением ....

... САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 13076 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 4283 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 130843 рубля 50 копеек(113484 рубля+13 076 рублей + 4283 рубля 50 копеек).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 №У-22-61224/5010-008 от ... в удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 31 213 рублей 00 копеек отказано, указав, что обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» №У-22-61224/3020-004 от ..., составленному по поручению финасового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий(деталей, узлов, агрегатов) составляет 88600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий(деталей, узлов, агрегатов) составляет 66900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 651800 рублей, полной(конструктивной) гибели транспортного средства не наступило, стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из того, что результаты экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенной по поручению финансового уполномоченного, свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В данном случае судом при вынесения обжалуемого судебного акта не учтено, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являются: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего потерпевшему имущества.

Так, следует отметить, что положения Закона об ОСАГО не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Законом об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), а также возможность идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановление Пленума ...).

Из вышеприведенных материалов дела следует, что ... ФИО1 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен, при этом выплата страхового возмещения осуществлена в денежном эквиваленте.

Из материалов дела также не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт автомобиля, от которого она отказалась.

При этом последующее обращение истца в страховую компанию с претензией о выплате денежных средств в счет осуществления страхового возмещения, а также обращение к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении вреда в денежной форме суд апелляционной инстанции не может расценить как согласие на осуществление страхового возмещения путем выплаты страховой суммы потерпевшему.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Иных предусмотренных законом об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме у страховой компании также не имелось.

Принимая во внимание, что соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем в материалы дела не представлено, из совокупности конклюдентных действий истца и сроков их совершения, по мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельств, фактически указывающих на согласие замены натуральной формы возмещения ущерба на возмещение в денежной форме, не установлено, поэтому следует вывод об отсутствии у страховщика законных оснований для изменения формы страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при котором не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий на перечисление страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер которой определяется с учетом износа комплектующих изделий, что при отсутствии установленных на то законом оснований, влечет к нарушению прав потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на полное возмещение причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах позиция ответчика, изложенная в возражениях на апелляционную жалобу, о выборе потерпевшей способа урегулирования страхового случая путем перечисления денежных средств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основана на ином истолковании норм материального права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

В ходе производства по делу судом апелляционной инстанции назначена судебная техническая экспертиза, порученная индивидуальному предпринимателю ФИО8(далее ИП ФИО8). Согласно заключению ИП ФИО8 ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от ..., по рыночным ценам на дату происшествия составляет с учетом износа 201300 рублей, без учета износа 347800 рублей.

Формирование выводов экспертом ИП ФИО8 производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. О заинтересованности эксперта в исходе дела не заявлено, данных о том суду не представлено.

Ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца имущественного ущерба с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявленном размере 31213 рублей 47 копеек.

Исходя из искового заявления, истец, ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на неосуществление страховой выплаты в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления, на пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, заявила о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Проверяя расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его неверным, несоответствующим законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку, как указывалось ранее, размер ответственности страховщика, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определяется стоимостью такого ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей(пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ...).

Следовательно, при расчете неустойки суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться результатами экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» №У-22-61224/3020-004 от ..., подготовленного по поручению финансового уполномоченного, которое в данном случае истицей не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой не заявлялось.

Таким образом, при расчете заявленной стороной истицы неустойки следует исходить из суммы страхового возмещения(стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа), определенной по заключению, подготовленному по поручению финансового уполномоченного.

Постановлением Правительства РФ от ... N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ... N 127-ФЗ "О Несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от ... N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, САО «ВСК» отказалось от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от ... N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ....

Такой отказ от моратория влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ... N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Доказательств того, что отказ от моратория вызван улучшением экономического положения ответчика, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, в материалы дела не представлено.

Таким образом, начисленная за период с ... по 06.07.2022(88 дней)(как заявлено в иске) неустойка составляет 19096 рублей.

Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 10850 рублей.

Оснований для применения к взысканным штрафным санкциям, неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд апелляционной инстанции оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, что поведение ответчика не является явно недобросовестным, часть суммы страхового возмещения выплачена, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу таких расходов относятся расходы по оплату услуг эксперта, которые понесены истцом в связи с рассмотрением дела, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; в связи с чем, ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 6858 рубле 40 копеек пропорционально удовлетворенным требованиямиска(85,73%).

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «...» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2009 рублей 28 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования ФИО1 – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... по делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить, принять новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК»(ИНН <***>) в пользу ФИО1(паспорт серии 9222 0...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 31213 рублей 47 копеек, неустойку в размере 19096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10850 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6858 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... в размере 2009 рублей 28 копеек

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции(...) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.