Решение по делу № 2-144/2025 от 18.02.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

дело №2-144/2025

УИД 65RS0004-01-2024-001292-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 18 февраля 2025 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Зюзина,

с участием ответчика ФИО1,

с ведением протокола судебного заседания

секретарем судебных заседаний - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда <адрес> материалы гражданского дела по иску ФИО3 ФИО6 к Хон ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Белта» г/н №, двигаясь по <адрес> в <адрес> в восточном направлении, в районе <адрес>, неверно выбрала безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля марки «Тойота Ноах» г/н № под управлением водителя ФИО3, двигавшимся по <адрес> в восточном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, в этой связи, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный автотранспортному средству в результате ДТП в сумме 266 509 рублей 26 копеек, расходы, связанные с оплатой стоимости оценки автомобиля в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате услуг за составление иска и копирование документов в сумме 7 000 рублей; расходы по оплате за телеграмму в сумме 444 рублей 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 347 рублей 67 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. В иске просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что в результате ДТП автомобиль истца тех повреждений, которые указаны в акте осмотра, не получал. Они (повреждения) были получены автомобилем истица в другое время и при других обстоятельствах. При этом, никаких доказательств подтверждающих данные доводы суду не предоставила.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу части 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО1, с неисполненной обязанностью по страхованию гражданской ответственности транспортных средств, управляла автомобилем «Тойота Бельта», г/н № и в городе Южно-Сахалинск на <адрес> в районе <адрес> неверно выбрала безопасную дистанцию до попутно впереди остановившегося автомобиля и совершила наезд на автомобиль «Тойота Ноах», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера, задней двери багажника и заднего левого фонаря.

Вина ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждается материалом проверки по факту ДПТ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

Поскольку в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, а материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства «Тойота Бельта», г/н № не были застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего, в силу закона, обязанность возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, возникает у ответчика ФИО1

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что «Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством».

В соответствии с выводами ИП ФИО5, содержащимися в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, без учета износа на детали, составляет 266 509,26 рублей.

Оценивая экспертное заключение, по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено дипломированным специалистом, имеющим профессиональную переподготовку и внесенным в государственный реестр экспертов-техников, содержит подробное описание и результаты проведенного исследования, с указанием примененных методов и не допускает неоднозначного толкования. Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве надлежащего доказательства при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств тому, что экспертное заключение составлено не верно, стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, также не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, стороной ответчика суду не заявлено, как и не представлено доказательств тому, что повреждения автомобиля истца, обнаруженные при осмотре и указанные в экспертном заключении, образовались ранее и при других обстоятельствах.

При этом, ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем заблаговременно направлено уведомление о проведении экспертом техником осмотра поврежденного автомобиля, который производился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> №. Однако ответчик, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте осмотра автомобиля, на осмотр не явилась.

При таких обстоятельствах, довод ФИО1 о том, что повреждения, которые указаны в акте осмотра автомобиля были получены в другое время и при других обстоятельствах, суд признает несостоятельным, а требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 266 509 рублей 26 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом понесены расходы по отправке услугами Почты России ответчику уведомления о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, за которое он уплатил 444 рубля 04 копейки, которые судом признаются необходимыми, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец воспользовался предоставленным ему статьей 48 ГПК РФ правом на ведение дела через представителя, оплатив услуги последнего.

Из предоставленных суду документов следует, что за составление искового заявления, копирование документов, консультацию, анализ документов на предмет юридической значимости ФИО3 оплатил ФИО4 денежные средства в сумме 7000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63). Достоверность указанного документа у суда сомнений не вызывает.

Проверяя объем оказанных услуг, суд установил, что в материалах дела имеется подготовленное исковое заявление.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Учитывая специфику спора, характер и объем оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, копирование документов, консультацию, анализ документов на предмет юридической значимости), сложность дела, а также стоимость услуги оплаченной представителю, в этой связи, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО3 в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 7 000 рублей являются разумными, соответствуют объему оказанных услуг, снижению не подлежат, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 15 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку никаких доказательств тому, что истец фактически произвел оплату услуг оценщику в размере 15 000 рублей, к иску не приложено и суду не предоставлено.

Заключение между сторонами договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие платежных документов, факт оплаты экспертизы в заявленном размере не подтверждает.

Между тем, данное обстоятельство, при наличии доказательств несения расходов в обозначенной сумме, не лишает истца права в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением об их взыскании с ответчика.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцу необходимо было уплатить государственную пошлину в общей сумме в 18 995 рублей 28 копеек, из которой 8 995 рублей 28 копеек за требование материального характера и 10 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, однако государственная пошлина истцом уплачена в меньшем размере, то есть в сумме в 18 347 рублей 67 копеек, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ 07:06:29 мск, материальные требования судом удовлетворены, а в принятии обеспечительных мер оказано, в этой связи, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 8 347 рублей 67 копеек, а в доход бюджета МО «Долинский МО» с ответчика также надлежит взыскать недоплаченную истцом при обращении в суд с материальным требованием денежную сумму в размере 647 рублей 61 копейку.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО8 - удовлетворить частично.

Взыскать с Хон ФИО9 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО3 ФИО10 (паспорт 64 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Сахалинской области) материальный ущерб в сумме 266 509 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей; почтовые расходы в сумме 444 рубля 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 347 рублей 67 копеек, а всего в общей сумме 282 300 рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с Хон ФИО11 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в доход бюджета МО «Долинский МО» государственную пошлину в сумме 647 рублей 61 копейку.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья - А.В.Зюзин

мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 года