УИД 77RS0016-02-2022-030194-07

Дело № 2-1275/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1275/2023 по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Головинскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Головинскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес и просил взыскать убытки в размере сумма, понесенные на оплату юридических услуг при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении №77009/20/181113 от 13.10.2020 года в Головинском районном суде адрес, убытки в виде судебных расходов в размере сумма, связанные с подготовкой ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении №77009/20/181113 от 13.10.2020 года в Головинском районном суде адрес, убытки в виде судебных расходов в размере сумма за подготовку частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока, убытки в виде судебных расходов в размере сумма за подготовку ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда на определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № 77009/20/181113 от 13.10.2020 года, почтовые расходы в размере сумма на отправку жалобы на постановление № 77009/20/181113 от 13.10.2020 года в Головинский районный суд адрес.

В обосновании заявленных требований истец указал, что постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по адрес № 77009/20/181113 от 13.10.2020 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Определением судьи Головинского районного суда адрес от 12.05.2021 года в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления ФИО1 было отказано. Решением судьи Московского городского суда от 13.12.2021 года определение судьи Головинского районного суда адрес от 12.05.2021 года об отказе восстановлении срока обжалования постановления отменено, дело возвращено в Головинский районный суд адрес на новое рассмотрение со стадии принятия заявления. Решением Головинского районного суда адрес от 25.07.2022 года жалоба фио удовлетворена, постановление № 77009/20/181113 от 13.10.2020 года начальника отдела - старшего судебного пристава фио по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы на постановление № 77009/20/181113 от 13.10.2020 года истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела Головинским районным судом адрес, включая расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в виде консультаций юристов, подготовки жалобы в суд, ходатайств и апелляций. Общая сумма понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг составляет сумма Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере сумма на отправку жалобы на постановление в Головинский районный суд адрес. Все расходы понесены в соответствии с договором и подтверждаются распиской об оплате данных расходов и актом выполненных работ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по адрес № 77009/20/181113 от 13.10.2020 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 12.05.2021 года в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления ФИО1 было отказано.

Решением судьи Московского городского суда от 13.12.2021 года определение судьи Головинского районного суда адрес от 12.05.2021 года об отказе восстановлении срока обжалования постановления отменено, дело возвращено в Головинский районный суд адрес на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.

Решением Головинского районного суда адрес от 25.07.2022 года жалоба фио удовлетворена, постановление № 77009/20/181113 от 13.10.2020 года начальника отдела - старшего судебного пристава фио по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, для защиты своих нарушенных прав 03.05.2021 года ФИО1 вынужден был обратиться за получением юридической помощи, что подтверждается договором оказания услуг № 03052021/3 от 03.05.2021 года между истцом и фио, и повлекло несение расходов в сумме сумма в счет оплаты согласно п.п. 2.3. и 4 договора стоимости договора в размере сумма и в счет оплаты ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в размере сумма, а также в сумме сумма в счет оплаты согласно п. 2.3. договора за составление частной жалобы на определение суда от 12.05.2021 года в размере сумма и в счет оплаты ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы в размере сумма, что подтверждается расписками исполнителя от 03.05.2021 года и от 13.09.2021 года, а также актом выполненных работ от 01.07.2022 года.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере сумма на отправку жалобы на постановление в Головинский районный суд адрес.

Данные суммы истец просит взыскать в свою пользу в качестве понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, 03.05.2021 года между фио (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по консультации и подготовке материалов дела в суд для подачи жалобы на постановление № 77009/20/181113 от 13.10.2020 года по делу об административном правонарушении в Головинский районный суд адрес, а заказчик обязался оплатить эти услуги (п.п. 1, 3.1. договора).

В п.п. 2.2., 2.3., 4 договора стороны определили, что стоимость услуг по договору составляет сумма, факт оплаты удостоверяется распиской, выдаваемой исполнителем заказчику; участие в судебных заседаниях оплачивается отдельно и не входит в стоимость по настоящему договору; стоимость участия в заседании оплачивается при составлении дополнительного соглашения и составляет сумма за одно заседание; в стоимость не входит и отдельно оплачиваются: дополнительные ходатайства/заявления - сумма за единицу, апелляционные/надзорные/частные жалобы - сумма за единицу; оплачиваются по мере необходимости и указываются в акте.

Вышеперечисленные услуги оказаны по договору, что подтверждается актом выполненных работ от 01.07.2022 года.

Факт несения данных расходов подтверждается соответствующими расписками исполнителя.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающем общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р.А. и Ш.Р.Н.).

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 указанного Постановления, иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По смыслу норм части 3 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 5 Федерального закона «О судебных приставах», пп. 8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1316, пп. 8 п. 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утверждённого Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 года № 69, функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на него функций, осуществляет сам территориальный орган, но не конкретные должностные лица (судебные приставы).

По правилам п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в судах от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, по ведомственной принадлежности.

Федеральная служба судебных приставов России является юридическим лицом и распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России и реализацию возложенных на него функций.

Надлежащим ответчиком по данному иску является ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств, что предусмотрено ст. 1071 ГК РФ.

Оценивая обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, суд полагает доказанным наличие правовых оснований считать незаконными действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении в отношении фио, поскольку решением Головинского районного суда адрес от 25.07.2022 года установлено отсутствие каких-либо сведений, достоверно свидетельствующих об извещении фио о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что при расмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации права фио на защиту, т.е. допущено существенное нарушение требований КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями должностного лица по составлению протокола и возникновением у истца в связи с этим убытков в виде оплаты услуг представителя.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция поддержана Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 года N 361-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российское Федерации, изложенной в Определениях от 24.12.2004 года № 454-О, от 13.10.2009 года №1285-О-О, 22.03.2011 года № 437-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против - необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая не только аналогию закона, но и исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства, таких как равенство участников гражданских правоотношений, добросовестность их поведения, требований разумности и справедливости, суд при разрешении вопроса о присуждении в пользу истца убытков, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, не находит оснований для снижения их размера.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд, применяя ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и по аналогии закона положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг по защите его интересов в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, что ответчик не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, получение которых подтверждено расписками исполнителя.

Определяя размер судебных расходов в указанной сумме, суд исходит из объема оказанной юридической помощи, представленных доказательств, сложившейся на рынке услуг стоимости квалифицированной юридической помощи, соотносимости расходов с объемом защищаемых прав, принципа разумности и справедливости.

Оснований для взыскания в меньшем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, а также судебные расходы, понесенные последним в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в сумме сумма, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Головинскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес о возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01 февраля 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева