гражданское дело №2-494/2022

УИД 09RS0007-01-2022-000643-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 г. ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи А.А. Петяшина,

при секретаре судебного заседания Згонниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Архызского сельского поселения о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1,Истец) обратился в Зеленчукский районный суд КЧР с исковым заявлением к администрации Архызского сельского поселения (далее по тексту администрация, Ответчик) о взыскании убытков, возникших в результате повреждения принадлежащего ему имущества (автомобиля) падением дерева, и просит: взыскать с Администрации Архызского сельского поселения в его пользу: 650 422,51 рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба; расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 7 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 774 рублей. В обоснование заявленных исковых требований, со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, ст.88,94,95,98-100 ГПК РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ,, стоявшего на парковке гостевого дома , упало дерево, росшее на соседнем с парковкой участке. Факт падения дерева зафиксирован материалом проверки УВД, получено уведомление о приобщении его к материалам номенклатурного дела в виду отсутствие события преступления и административного правонарушения. Согласно выписки из ЕГРН право собственности на земельный участок кадастровый №, с территории которого упало дерево, не зарегистрировано. Земельный участок, на котором расположено дерево, находиться в муниципальной собственности, в связи с этим ответственным за причиненный ему материальный ущерб является Администрация Архызского сельского поселения. Падение дерева повлекло механические повреждения автомобиля, что подтверждается актами осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта автомобиль подлежит восстановлению с заменой, ремонтом и окраской указанных в акте деталей и устранением перекоса, но следует учитывать, что возможны скрытые дефекты. Считает, что падением дерева и повреждение принадлежащего ему автомобиля наступило по вине Ответчика, который проводил ненадлежащий контроль состояния насаждений. Причиной слома дерева, согласно заключения по определению причин ослабления и падения дерева, является наличие сухой деструктивной гнили, более 3/ диаметра ствола, а также воздействия тяжести снега и ветра, слом произошел на высоте 1,3 метра. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства им была проведена оценка, стоимость проведения данной оценки составила 7000 рублей, что подтверждается договором № на проведение заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а так же актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые он полностью оплатил. В соответствии с заключением № Южно - регионального центра и оценки, оценщик ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 650 422,51 рублей.В связи с тем, что повредившее автомобиль истца дерево росло на муниципальной территории, относящейся к местам общего пользования и администрацией ненадлежащим образом исполнялись обязанности по выявлению аварийно-опасных деревьев, их вырубке, ответственность за причиненный ущерб, по мнению Истца, должна нести администрация Архызского сельского поселения

Со ссылкой на ст.151 ГК РФ, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который им оценен в 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно Истцом указано, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств им произведено в ПАО «Ингосстрах», о чем выдан страховой полюс №. По полюсу КАСКО автомобиль застрахован не был. Он обратился в страховую компанию ПАО «Ингосстрах», сообщив, что на его транспортное средство упало дерево, ему сообщили, что это не является страховым случаем, и необходимо обращаться в правоохранительные органы и в суд.

Ответчик - администрация Архызского сельского поселения, надлежаще извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представил, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не известил, возражений по существу требований ФИО1, а также доказательства, опровергающие доводы Истца, в материалы дела не представил.

Привлеченное к участию по делу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований ФИО4 не представил.

Принимая во внимание надлежащее уведомление всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуюсь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на находившийся на парковке гостевого дома «Сосновый рай» () автомобиль , принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, упало дерево, росшее на соседнем земельном участке. В результате падения дерева автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

По факту повреждения в результате падения дерева автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «Зеленчукский».

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью УУП ОП (Архыз) Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» лейтенанта полиции ФИО5, ввиду отсутствия в произошедшем события преступления или административного правонарушения, материал проверки по обращению ФИО1 приобщен к материалам номенклатурного дел в КУСП Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский».

Материал проверки по обращению ФИО1 были истребованы судом из Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» и его копии приобщены к материалам гражданского дела.

Материалами проверки зафиксирован факт падения ДД.ММ.ГГГГ дерева на стоящий на парковке гостевого дома автомобиль , принадлежащий Истцу ФИО1

Факт повреждения автомобиля Истца в результате падения на него дерева установлен посредством фотофиксации и подтвержден заключением от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, в связи с чем данные факты (падение дерева на автомобиль Истца и его механическое повреждение) суд считает установленными.

Посредством натурного обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистом филиала «Центр защиты леса Ставропольского края» ФБУ «Российский центр защиты леса» ФИО6 было установлено, что упавшее на автомобиль ФИО1 дерево () является диаметр ствола 56 см., высота 27 м., возраст 150 лет.

Согласно заключению специалиста филиала «Центр защиты леса Ставропольского края» ФБУ «Российский центр защиты леса» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ «По определению причин ослабления и падения дерева в », следует, что упавшее на автомобиль ФИО1 дерево было сильно ослаблено, категория состояния – 4, и на момент падения находилось в активной стадии повреждения неблагоприятными факторами с явно выраженными признаками ухудшения состояния и наличием сухой деструктивной гнили более чем на 3/4 диаметра ствола. Причина слома дерева - наличием сухой деструктивной гнили более чем на 3/4 диаметра ствола. Повреждение ствола обследуемого дерева подтверждены фотоматериалом, являющегося приложением к указанному заключению.

Возражений на заключение специалиста филиала «Центр защиты леса Ставропольского края» ФБУ «Российский центр защиты леса» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В обоснование размера ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате падения дерева на его автомобиль, Истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником Южно-регионального цента экспертиз и оценки ФИО2( ИП ФИО7).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № итоговый размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля , определенный на дату повреждения автомобиля, т.е. ДД.ММ.ГГГГ составляет 650 422,51 руб. без учета износа деталей и 342916,08 руб. – с учетом износа деталей. Реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной станции технического обслуживания. (стр. 8 заключения). Согласно заключению эксперта автомобиль подлежит восстановлению с заменой, ремонтом и окраской указанных в акте деталей и устранением перекоса, но следует учитывать, что возможны скрытые дефекты.

Возражений на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ от лиц, участвующих в деле, не поступило, обоснованность выводов эксперта, Ответчиком под сомнение не ставится.

При изложенных обстоятельствах у суда также отсутствуют основания сомневаться в обоснованности приобщенных Истцом к материалам дела заключений специалистов и правильности изложенных в них выводов.

В ходе судебного разбирательства администрацией Архызского сельского поселения было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения Верховным судом КЧР иного гражданского дела № 2-1/2019 по иску ФИО3 к ФИО8, ФИО9 и администрации Архызского сельского поселения об установлении границ земельного участка, признании незаконным разрешения на ввод объекта капитального строительства (автодороги), исключении сведений о местоположении границ этого объекта недвижимости из государственного кадастра недвижимости и встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО3 о признании отсутствующим права на земельный участок, признании самовольной постройкой летней кухни ФИО3 и ее сносе. Необходимость приостановления производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения Верховным судом КЧР иного гражданского дела № 2-1/2019 мотивирована Администрацией тем, что на территорию общего пользования, по которой проходит дорога с кадастровым №, заявлены правопритязания третьего лица- ФИО3, и установление собственника земельного участка с кадастровым № имеет юридически значимое обстоятельство для вышеуказанных дел с целью определения круга лиц (причинителя вреда), участвующих в деле.

С учетом мнения истца, представившего свои письменные возражения относительно ходатайства ответчика о приостановления производства по делу, суд отклонил ходатайство Администрации и отказал в приостановлении производства по настоящему делу в виду отсутствия предусмотренных для этого законом оснований. Администрацией не представлено надлежащего обоснования невозможности разрешения настоящего спора по существу до рассмотрения Верховным судом КЧР дела № 2-1/2019. Также администрацией не представлены доказательства того, что территория, на которой росло упавшее на автомобиль Истца дерево, войдет в границы земельного участка, об установлении которых заявлено ФИО3 в деле № 2-1/2019.

Как следует из пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, являются местами общего пользования.

Согласно данным публичной кадастровой карты, территория, на которой росло упавшее дерево является местом общего пользования, на котором расположено сооружение дорожного транспорта, дорога с кадастровым номером 09:06:00050106:163.

Факт произрастания упавшего дерева на земельном участке с кадастровым номером 09:06:00050106:163, относящегося к местам общего пользования, признается администрацией.

Пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Данные положения федерального законодательства нашли свое отражение в подпункте 19 пункта 1 статьи 7 Устава Архызского сельского поселения, согласно которому к вопросам местного значения Архызского сельского поселения относятся в том числе утверждение правил благоустройства территории Архызского сельского поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории Архызского сельского поселения в соответствии с указанными правилами.

В соответствии с пунктом 5.11 Правил благоустройства территории Архызского сельского поселения, утвержденных решением Совета Архызского сельского поселения от 25.03.2019 № 7 ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования является администрация Архызского сельского поселения.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 5.12 Правил благоустройства, ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153, ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Согласно разделу 2 Правил под зелеными насаждениями понимается древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного или искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

С целью учета и осуществление текущего контроля за состоянием и использованием зеленых насаждений на территории Архызского сельского поселения постановлением Администрации от 17.01.2019 № 3 был утвержден порядок ведения реестра зеленых насаждений на территории Архызского сельского поселения (приложение № 1 к постановлению от 17.01.2019 № 3). Ведение реестра зеленых насаждений осуществляется администрацией (пункт 8 Порядка ведения реестра).

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 3 Порядка ведения реестра учет зеленых насаждений ведется в целях осуществления контроля за состоянием и использованием зеленых насаждений; своевременного выявления аварийно-опасных деревьев, сухостойных деревьев и кустарников, принятия решения об их вырубке.

В реестр зеленых насаждений подлежат включению все зеленые насаждения (деревья, кустарники, газоны, цветники), находящиеся на территории Архызского сельского поселения (пункт 5 Порядка).

Из системного толкования названных положений нормативных актов следует, что выявление аварийно-опасных деревьев, произрастающих вне земельных участков, находящихся в собственности или аренде частных лиц, и их спил, должны осуществляться силами администрации.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по выявлению аварийно-опасных, поврежденных деревьев и принятию незамедлительных мер по их спилу, возложенных на орган местного самоуправления приведенными выше нормами действующего законодательства, Аминистрацией не представлено.

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по выявлению аварийно-опасных, поврежденных деревьев и их спилу, привело к возникновению ситуации, в результате которой было повреждено имущество Истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности, должно доказать факт нарушения обязательства (противоправного поведения), наличие и размер убытков, причинную связь между возникшими убытками и нарушением обязательства (противоправным поведением).

Установление указанной совокупности юридических фактов входит в предмет доказывания по требованиям о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Падение аварийно-опасного дерева и повреждение автомобиля Истца в результате такого падения, подтверждается письменными объяснениями Истца, представленным в материалы дела фотоматериалом, материалами проверки, проведенной по обращению ФИО1, и приобщенными к материалам номенклатурного дел в КУСП Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский».

Суд приходит к выводу о том, что Администрация Архызского сельского поселения на момент падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль, несла обязанность по надлежащему содержанию земельного участка с кадастровым №, на котором произрастало упавшее дерево.

Факты нахождения (роста) упавшего на автомобиль истца дерева на муниципальной территории, относящейся к местам общего пользования; аварийное состояние данного дерева; ненадлежащее исполнение администрацией возложенных на нее действующим законодательством обязательств по выявлению аварийно-опасных деревьев и принятию мер по их спилу; а также причинно-следственная связь между понесенными ФИО1 убытками и ненадлежащим исполнением Администрацией своих обязанностей по выявлению аварийно-опасных деревьев, нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Размер причиненных Истцу убытков подтвержден экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства иного размера причиненного автомобилю истца ущерба Ответчиком не представлено.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа в размере 650 422,51 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные стороной Истца доказательства Ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности Истцом совокупности юридических фактов, с которыми закон связывает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средства, принадлежащее Истцу, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба лежит на Ответчике.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Ответчик не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что Администрацией Архызского сельского поселения своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и зеленых насаждений на территории, на которой произошло падение дерева на автомобиль Истца, с целью выявления аварийных деревьев, в то время как у Ответчика имелась реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно удалить аварийное дерево. Также Ответчиком не представлено доказательств, что упавшее дерево находилось в нормальном состоянии (не являлось сухостоем, не поражено жучком, грибами) и показаний к его вырубке не имелось.

Суд приходит к выводу о том, что Администрация Архызского сельского поселения не осуществляла достаточного контроля за состоянием зеленых насаждений на вышеуказанной территории общего пользования, что в свою очередь находится в прямой причинно-следственной связи с падением дерева на автомобиль истца, в связи с чем исходя из системного анализа приведенного законодательства и нормативно-правовых актов местного самоуправления, должно возмещать ущерб, причиненный имуществу Истца.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик доказательств своей невиновности в осуществлении надлежащего ухода за зелеными насаждениями, расположенными на дороге с кадастровым № в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представил.

Таким образом, стороной Ответчика доказательства, которые бесспорно указывали на то, что падение дерева произошло вследствие непринятия Истцом мер для сохранности своего имущества (парковки в зоне зеленых насаждений), а также обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий), то есть вред имуществу Истца причинен в результате форс-мажорных обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания Ответчиком зеленых насаждений, суду не представлены.

Непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость. В связи с этим, ветреная погода, случающаяся в том или ином месте систематически, не обладает характером чрезвычайности, кроме того, в соответствии с ГОСТом 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 25 мая 1995 года № 267, природная чрезвычайная ситуация - обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который сможет повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

При этом ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Принимая решение по настоящему делу суд исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (стать 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

Таким образом, можно установить, что заявленные Истцом убытки возникли в результате непринятия должных мер Ответчиком к своевременному сносу дерева, поскольку падение этого дерева повлекло причинение механических повреждений имуществу Истца, размер убытков подтвержден вышеуказанными доказательствами.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд находит их согласующимися между собой, каждое из них в отдельности относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности все доказательства не противоречивыми и достаточными для правильного разрешения дела, и признает иск ФИО1 к администрации Архызского сельского поселения о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, то есть в связи с причинением материального ущерба не предусмотрена.

Ответчиком не нарушены личные неимущественные права Истца, не совершено посягательств на его нематериальные блага.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по соглашению об оказанию юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. в кассу АК «ФИО10.» внесено 10000 рублей. Представитель истца оказывал юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает расходы на представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме, - в размере 10 000 рублей.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта при проведении независимой экспертизы, в сумме 7000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ,

При подаче иска истцом ФИО1 уплачена госпошлина в размере 9774 рубля, что подтверждается чеком по операции.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Истца о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объёме, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Истца о возмещении судебных расходов и взыскивает с Ответчика : расходы по оплате за услуг эксперта в размере 7 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 9 774 рубля.

Удовлетворяя требование о взыскании указанных расходов за производство экспертизы и уплаченной государственной пошлины, суд принимает во внимание то, что указанные произведенные истцом расходы были необходимыми и вызваны необходимостью защиты своего нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Архызского сельского поселения о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Архызского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>, 369152, КЧР, <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , 677 196 (шестьсот семьдесят семь тысяч сто девяносто шесть) рублей 51 копейка, из которых:

- 650 422 (шестьсот пятьдесят тысяч четыреста двадцать два) рубля 51 копейка - стоимость поврежденного автомобиля,

- 7 000 (семь тысяч) рублей – расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика,

- 10 000 (десять тысяч) рублей - расходы по оплате услуг представителя,

- 9 744 (девять тысяч семьсот сорок четыре) рубля – расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении требования ФИО1 к администрации Архызского сельского поселения о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение одного месяца со дня его принятия через Зеленчукский районный суд КЧР.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Судья Зеленчукского районного суда А.А. Петяшин