Решение по делу № 2А-250/2023 от 25.05.2023 - о признании незаконными действий (бездействия) по проведению медицинского обследования по вопросу наличия или отсутствия заболевания, препятствующего отбыванию наказания, медицинского заключения врачебной комиссии филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-59 <ФИО> № от 20.03.2023 о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, о признании действий (бездействия) административных ответчиков незаконными в части неоказания надлежащей медицинской помощи, взыскании компенсации.

Дело № 2а-250/2023

УИД 59RS0035-01-2022-004028-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 25 мая 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борщова А.В.,

при секретаре судебного заседания Егер В.М.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по ФИО11 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <...>, ФКУЗ МСЧ-59 ФИО12, Филиалу Больница № ФКУЗ МСЧ-59 ФИО2, Филиалу Медицинская часть № ФКУЗ МСЧ-59 ФИО2, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) по проведению медицинского обследования по вопросу наличия или отсутствия заболевания, препятствующего отбыванию наказания, медицинского заключения врачебной комиссии филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-59 ФИО2 № от 20.03.2023 о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, о признании действий (бездействия) административных ответчиков незаконными в части неоказания надлежащей медицинской помощи, взыскании компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с административным иском к ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <...>, ФКУЗ МСЧ-59 ФИО2, Филиалу Больница № ФКУЗ МСЧ-59 ФИО2, Филиалу Медицинская часть № ФКУЗ МСЧ-59 ФИО2, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) по проведению медицинского обследования по вопросу наличия или отсутствия заболевания, препятствующего отбыванию наказания, медицинского заключения врачебной комиссии филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-59 ФИО2 № 24 от 20.03.2023 о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, о признании действия (бездействия) административных ответчиков незаконными в части неоказания надлежащей медицинской помощи, взыскании компенсации.

В обоснование административного иска указал, что в производстве Соликамского городского суда Пермского края находится дело по его ходатайству об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью. При рассмотрении ходатайства суд направил требование административному ответчику Филиалу Больница № ФКУЗ МСЧ-59 ФИО2 о предоставлении заключения врачебной комиссии о наличии или отсутствии у административного истца заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Однако административный ответчик бездействует, не проводит в отношении него медицинских обследований по вопросу наличия или отсутствия у административного истца заболевания, препятствующего отбыванию наказания, направляет для дополнительного обследования в краевую клиническую больницу, в чем, по его мнению, нет необходимости, что приводит к нарушению его прав, в связи с чем просит признать действия (бездействия) незаконными, взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере <данные изъяты> руб.

В последующем административный истец дополнил требования, увеличив размер компенсации за ненадлежащие условия содержания в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, указал на незаконность действий (бездействия) административного ответчика ФКУЗ МСЧ-59 ФИО2 в части не оказания надлежащей медицинской помощи, выразившееся в том, что в отношении истца не проводятся курсы консервативного лечения по поводу <данные изъяты> (2 раза в год); не исполняются рекомендации врачей о необходимости передвижения истца на инвалидном кресле; не проводятся медицинское освидетельствование по вопросу усиления группы инвалидности.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и дополнениях к нему, кроме этого, в части требований о признании незаконными действий (бездействия) по проведению медицинского обследования по вопросу наличия или отсутствия заболевания, препятствующего отбыванию наказания, указал, что фактически не согласен с заключением врачебной комиссии филиала Больница № ФКУЗ МСЧ-59 ФИО2 от <дата>.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <...> ФИО3, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административные ответчики ФКУЗ МСЧ-59 ФИО2, Филиал Больница № ФКУЗ МСЧ-59 ФИО2, Филиал Медицинская часть № ФКУЗ МСЧ-59 ФИО2, ФСИН России извещены надлежаще, представителя в судебное заседание не направили.

Заинтересованные лица начальник филиала Больница № ФКУЗ МСЧ-59 ФИО2 А.Ж., ГУФСИН России по <...>, ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <...>, врио начальника филиала Медицинская часть № ФКУЗ МСЧ-59 ФИО2, ФКУ ГБ МСЭ по <...> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 25.05.2023 производство по административному делу по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <...>, ФКУЗ МСЧ-59 ФИО2, Филиалу Больница № ФКУЗ МСЧ-59 ФИО2, Филиалу Медицинская часть № ФКУЗ МСЧ-59 ФИО2, ФСИН России в части требований о признании незаконными действий (бездействия) по проведению медицинского обследования по вопросу наличия или отсутствия заболевания, препятствующего отбыванию наказания, медицинского заключения врачебной комиссии филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-59 ФИО2 № от 20.03.2023 о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания прекращено.

Заслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, обозрев представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Вопросы, связанные с организацией медицинской помощи осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, регулируются Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

Согласно ст. 37 указанного закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) и включает в себя: 1) этапы оказания медицинской помощи; 2) правила организации деятельности медицинской организации (ее структурного подразделения, врача); 3) стандарт оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений; 4) рекомендуемые штатные нормативы медицинской организации, ее структурных подразделений;5) иные положения исходя из особенностей оказания медицинской помощи.

Приказом Минюста России от 02.10.2015 N 233 утвержден Порядок и сроки направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядка организации охраны и надзора за осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования или переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы".

В силу п. 2 вышеуказанного Порядка медико-социальная экспертиза осужденных проводится в порядке, определяемом Правилами признания лица инвалидом.

Осужденный направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией уголовно-исполнительной системы либо органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (п. 3 Порядка).

Медицинская организация уголовно-исполнительной системы направляет осужденного на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое расстройство функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. (п. 4 Порядка).

В случае, если медицинская организация уголовно-исполнительной системы отказала осужденному в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой осужденный (его законный представитель) имеет право обратиться в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы самостоятельно (через администрацию исправительного учреждения) (п. 5 Порядка).

Судом установлено, что административный истец ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <...>, находится под наблюдением медицинских работников филиала Медицинская часть № ФКУС МСЧ-59 ФИО2 с диагнозом: <данные изъяты>

С <дата> по настоящее время административный истец является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно.

Из медицинской документации следует, что административный истец проходил следующие обследования:

<дата> консультирован врачом-травматологом-ортопедом филиала Больница № ФКУЗ МСЧ-59 ФИО2. Диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты> Рекомендовано: мягкая обувь. Направление в бюро МСЭ для решения экспертных вопросов.

<дата> повторно консультирован врачом-травматологом-ортопедом филиала Больница № ФКУЗ МСЧ-59 ФИО2. Диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты>. Рекомендовано: мягкая обувь. Направление в бюро МСЭ для решения экспертных вопросов.

С <дата> по <дата> административный истец находился на обследовании и лечении в <данные изъяты> хирургическом отделении филиала Больница № ФКУЗ МСЧ-59ФИО2 с диагнозом: <данные изъяты> Медицинскими работниками направлен пакет документов в бюро МСЭ для решения вопроса об усилении группы инвалидности.

<дата> консультирован врачом-неврологом филиала Больница № ФКУЗ МСЧ-59 ФИО2. Предъявлял жалобы на <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>

<дата> консультирован врачом-наркологом-психиатром. Диагноз: <данные изъяты> От назначенного лечения административный истец отказался, о чем свидетельствует акт об отказе.

<дата> консультирован врачом-неврологом ГБУЗ ПК «Пермскакя краевая клиническая больница». Предъявлял жалобы на нарушение ходьбы, активной речи. Диагноз: <данные изъяты>). Нуждается в технических средствах реабилитации (инвалидная коляска). Назначена <данные изъяты>.

<дата> консультирован врачом-неврологом филиала Больница № ФКУЗ МСЧ-59 ФИО2. Жалобы <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано: 2-3 раза в год курсы <данные изъяты>. Показания для усиления группы инвалидности отсутствуют.

Согласно рекомендациям врача-травматолога-ортопеда административный истец по заболеванию <данные изъяты>» нуждается в тканевой терапии, в курсах <данные изъяты>.

Как следует из представленного заинтересованным лицом врио начальника филиала Медицинская часть № ФКУЗ МСЧ-59 ФИО13 ФИО14 заявления административного истца ФИО1 от <дата>, ФИО1 отказался от получения набора социальных услуг, предусмотренного ч. 1 ст. 6.2 ФЗ от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (полного набора услуг) (л.д. 133)

Согласно медицинской документации симптоматическое лечение, а именно НПВС административный истец обеспечен в полном объеме, о чем свидетельствуют осмотры фельдшеров и листы назначений с подписью осужденного.

Из представленной административным истцом индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выданной ФГУ МСЭ № (к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от <дата>) следует, что административный истец нуждается: <данные изъяты>

Довод административного иска о том, что административный истец не обеспечен инвалидным креслом, опровергается вышеназванной индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, выданной ФГУ МСЭ № указаний на необходимость обеспечения (нуждаемость) истца инвалидным креслом указанный документ не содержит.

Согласно представленному акту сдачи-приемки товара получателем по государственному контракту на поставку ортопедический обуви № от <дата>, административный истец получил ортопедическую обувь (сложная на утепленной подкладке) в количестве 2 шт., что подтверждается его подписью (л.д.135-136).

Вышеизложенное согласуется с представленным суду протоколом врачебной комиссии № по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности при оказании медицинской помощи административному истцу, из которого следует, что медицинская помощь административному истцу организована в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», нарушений при организации медицинской помощи осужденному ФИО1 не выявлено, кроме этого, показаний для направления его в бюро медико-социальной экспертизы для усиления группы инвалидности в настоящее время отсутствуют, оснований не доверять указанному протоколу у суда не имеется.

Из письменных пояснений заинтересованного лица ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России следует, что административный истец был освидетельствован в бюро № – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <...>» Минтруда России на основании направления на медико-социальную экспертизу, оформленного филиалом Больница № ФКУЗ МСЧ-59 ФИО2.

Решением бюро от <дата> административному истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности с причиной инвалидности <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> год по умеренным нарушениям <данные изъяты>

Решением экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по <...>» Минтруда России от <дата>, принятом в порядке обжалования административным истцом решения бюро № от <дата>, решение бюро № изменено в части установления срока инвалидности. ФИО1 определена <данные изъяты> группа инвалидности с причиной инвалидности <данные изъяты>» бессрочно.

В дальнейшем административный истец был освидетельствован в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России в порядке обжалования решения экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России.

Решением экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России от <дата> решение о <данные изъяты> группе инвалидности, с причиной инвалидности <данные изъяты> бессрочно подтверждено, оснований для повышения группы инвалидности ФИО1 не выявлено.

Не согласившись с указанным решением, административный истец обжаловал его в установленном законом порядке.

Решением экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России решение специалистов экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России от <дата> об установлении третьей группы инвалидности с причиной инвалидности «<данные изъяты>» бессрочно подтверждено, оснований для повышения группы инвалидности не выявлено.

Решение об установлении ФИО1 третьей группы инвалидности вынесено обоснованно, в соответствии с требованиями действующих нормативных актов на основании анализа всех представленных медико-экспертных, медицинских документов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что медицинская помощь административному истцу организована в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», рекомендации, указанные в индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, выданной ФГУ МСЭ № (к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от <дата>) административными ответчиками исполняются, оснований для направления истца в бюро медико-социальной экспертизы для усиления группы инвалидности не имеется.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанной нормы следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не установлено незаконных действий (бездействия) административных ответчиков и нарушений прав административного истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <...>, ФКУЗ МСЧ-59 ФИО2, Филиалу Больница № ФКУЗ МСЧ-59 ФИО2, Филиалу Медицинская часть № ФКУЗ МСЧ-59 ФИО2, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 08.06.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья Борщов А.В.