Судья Агеева Н.Г. дело № 33-20396/2023
№ 2-86/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.,
судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новопокровского района в интересах субъекта Российской Федерации, министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
прокурор Новопокровского района обратился в суд в интересах субъекта Российской Федерации, министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование иска указано, что приговором Новопокровского районного суда от 17 августа 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, приговор вступил в законную силу.
Согласно приговору суда ФИО1 в период времени с 01 октября 2018 г. по 17 января 2019 г., заведомо зная о незаконном характере своих действий, в отсутствие разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ, неоднократно прибывал на земельный участок, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами ................, по адресу: Новопокровский район, Ильинское сельское поселение и ................, а также на земельный участок, граничащий с восточной стороны с участком с кадастровым номером ................, являющиеся неразграниченной собственностью Краснодарского края, с целью незаконной заготовки древесины для дальнейшего ее использования, чем причинил ущерб природным ресурсам Краснодарского края в размере ................ рублей.
На момент совершения преступления ФИО1 потерпевшей стороной являлось ГБУ КК «Управление «Краснодарлес», но в связи с вступлением в силу 01.07.2020 г. Закона Краснодарского края от 10.03.2020 г. № 4239-K3 «О признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Краснодарского края» права потерпевшей стороны переданы Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края.
В судебном заседании суда первой инстанции старший помощник прокурора Кавказского района Фролова Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований прокурора. Просил применить к требованиям истца срок исковой давности.
Обжалуемым решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2023 г. исковые требования прокурора Новопокровского района в интересах субъекта Российской Федерации, министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены.
С ФИО1 в пользу Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере ................ рублей.
Также с ФИО1 в счет возмещения судебных расходов взыскана в доход государства государственная пошлина в размере ................ рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности, в частности, указывает на пропуск срока исковой давности. Считает вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента вступления приговора в законную силу ошибочным, поскольку, по его мнению, о нарушении своих прав представитель ГБУ Краснодарского края Управления «Краснодарлес» узнал 19.03.2019 г., когда был допрошен в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия по уголовному делу, однако гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был. Исковое заявление подано в суд 29.11.2022 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Новопокровского района Кашуркин Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО2 поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представитель истца - прокурор Котова А.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
Из материалов дела следует, что приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2021 г. по делу № 1-3/2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст. 73 УК наказание считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев (л.д. 4-25).
Приговор суда вступил в законную силу.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором суда установлено, что в период времени с 01 октября 2018 г. по 17 января 2019 г., ФИО1 заведомо зная о незаконном характере своих действий, в отсутствие разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ, неоднократно прибывал на земельный участок, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами ................, по адресу: Новопокровский район, Ильинское сельское поселение и ................, а также на земельный участок, граничащий с восточной стороны с участком с кадастровым номером ................, являющиеся неразграниченной собственностью Краснодарского края, с целью незаконной заготовки древесины для дальнейшего ее использования, чем причинил ущерб природным ресурсам Краснодарского края в размере .................
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Суды первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и убытками, причиненными истцу, установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора Новопокровского района, суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Кроме того, что судом первой инстанции было учтено, что обстоятельства причинения материального ущерба, размер ущерба, входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о доказанности факта причинения материального ущерба ФИО1 и взыскании в пользу Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края суммы в размере 603 868,00 рублей обоснованным.
Доводы жалобы о неверном применении судом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.
Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Гражданского кодекса РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, а исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции РФ, частью 1 статьи 14 УПК РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку истцом заявлены требования, направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлением, то срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, подлежит исчислению по правилам статьи 200 Гражданского кодекса РФ с момента, когда были нарушены права истца, а именно с момента вступления приговора Новопокровского районного суда от 17 августа 2021 г. в законную силу.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подано в суд в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий: В.Д. Ямпольская
Судьи краевого суда: Н.М. Мантул
Е.Ю. Захарова