Дело № 2-445/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ленинск
Волгоградская область 5 сентября 2022 года
Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Н.В.
при секретаре судебного заседания – помощника судьи Козыревой А.П.,
с участием помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Слободских И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут в темное время суток в , управляя технически исправным легковым автомобилем марки «Рено-Логан», государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь по неосвещенному участку проезжей части , имеющей две полосы для движения во встречных направлениях, со стороны в направлении со скоростью 50км/ч, не превышающей установленного на данном участке дороги ограничения скоростного режима – 60км/ч, нарушил правила дорожного движения, в результате чего напротив домовладения № допустил наезд передней правой частью управляемого им легкового автомобиля на пешехода ФИО6, двигающуюся по полосе его движения, обращенную спиной к автомобилю, в результате чего, последняя получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, верхних конечностей: закрытая тупая черепно-мозговая травма – обширное кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области слева и справа, диффузное кровоизлияние под мягкую оболочку головного мозга, линейный перелом основания черепа, множественные ссадины на тыльной поверхности левой и правой кисти, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО6, наступившей в автомобиле скорой медицинской помощи.
Приговором Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием основного наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.
Истец является матерью погибшей ФИО6, у которой остался маленький ребенок – ее внучка, которой на момент смерти ФИО6 было только 3 года, которой маму никто и никогда не заменит.
В связи со смертью дочери ей нанесен моральный вред, выразившийся в причинении глубоких нравственных страданий, также ухудшилось ее здоровье.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.
Настоящее гражданское дело передано определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд .
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и настаивает на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что ее зятю – ФИО7, который также был признан потерпевшим по уголовному делу, была выплачена страховая выплата со страховой компании виновного лица, она за страховой выплатой не обращалась.
Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ КП-27 УФСИН России по , извещен надлежаще, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать полностью ввиду возмещения потерпевшей материального ущерба страховой компанией, в которой был застрахован его автомобиль.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав заключение помощника прокурора ФИО5, полагавшей, что иск является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
В силу статьи 150 ГК РФ к числу нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут в темное время суток в , ФИО3 управляя технически исправным легковым автомобилем марки «Рено-Логан», государственный регистрационный знак <***> регион, нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО6
В результате ДТП пешеход ФИО6 скончалась на месте ДТП (в карете скорой медицинской помощи).
По данному факту в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Динского районного суда (с учетом апелляционного постановления вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то, что она является матерью погибшей, в связи с гибелью дочери ей причинены нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой близкого человека. В иске указала, что с дочерью у них были очень теплые отношения, они проживали с ней в одном доме одной семьей, дочь оказывала постоянную поддержку и заботу. Потерю дочери перенесла болезненно, до сих пор находится в состоянии горя, не понимает как жить дальше. Кроме того, у погибшей дочери остался маленький ребенок, которая также потеряла свою мать. В связи с этим просит суд взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом, поскольку потерпевший в связи с утратой близкого человека во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, с учетом степени причинения истцу нравственных страданий, вызванных смертью дочери, т.е. невосполнимой утратой близкого человека, глубины нравственных и физических страданий истца в связи с её гибелью, принципа разумности и справедливости, а также учитывая семейное и материальное положение ответчика ФИО3, который в настоящее время отбывает наказание в колонии-поселения, где размер заработной платы за 2021 года составил 36830 рублей, за 2022 год в размере 25533 рубля, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда частично в размере 700000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
ФИО8 как истец по иску о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.
В той связи с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: , ст.Ст-Мышастовская, , паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда – отказать.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решение в окончательно форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья /подпись/ Н.В. Яковлева
Копия верна:
Судья Н.В. Яковлева
Подлинник данного документа
подшит в деле №, которое находится
в Ленинском районном суде