Гражданское дело № 2-852/2025

УИД 47RS0005-01-2024-007104-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 31 июля 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Думчевой А.Б.,

при секретаре Ермиловой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Выборгский городской суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 18.05.2024 года в 10 часов 50 минут возле <адрес>, водитель ФИО5 управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> неверно выбрал безопасный боковой интервал обеспечивающий безопасность движения до припаркованного в разрешенном месте водителем ФИО4 автомобиля <данные изъяты> с г.р.зн. №, в результате чего совершил на него наезд. В нарушение требований ПДД оставил место ДТП участником которого являлся, в полицию не сообщил, чем нарушил требования п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается следующими документами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от Дата за нарушение предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ЛО по делу № от Дата, согласно которого ФИО6 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления ТС сроком на Дата год; протоколом <адрес> об АП от Дата за нарушение предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ; постановлением № по делу об административном правонарушении от Дата за нарушение <данные изъяты> КоАП РФ, что повлекло за собой наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей; протоколом <адрес> об АП от Дата за нарушение предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ; постановлением № по делу об АП от Дата, за нарушение <данные изъяты> КоАП РФ, что повлекло за собой наложение административного штрафа в размере 800 рублей; протоколом <адрес> об АП от Дата за нарушение предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ; определением о возбуждении дела об АП 1<адрес>; схемой места ДТП от Дата; объяснением ФИО4 от Дата; объяснением свидетеля ФИО1 от Дата; сообщением о происшествии от Дата.

Вина водителя ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и повлекшее указанное ДТП, признана ФИО2 и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> АО от Дата по делу 3-452/2024, вступило в законную силу Дата исходя из которого ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> (один) год.

В результате выше названного ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> был причинен вред в виде механических повреждений, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении от 13.06.2024 года, а также актом осмотра транспортного средства № 172 от 22.07.2024 года исполненным автоэкспертным бюро «ЭКСПО» (ИП ФИО3):

крыло переднее правое - повреждение > 50% поверхности, потяжка металла;

зеркало левое наружное - разбит корпус, стекло;

указатель поворота бокового правого - разбит;

дверь передняя правая - повреждение, деформация > 50%, изломы жесткости;

накладка защитная передней правой двери - разрушена;

накладка защитная задней правой двери - задиры пластика;

дверь задняя правая - задиры, вмятины в передней и средней части, повреждение ЛКП, глубокие царапины;

боковина правая задняя часть - деформация, повреждение ЛКП, вмятины в передней средней части;

порог правый - вмятина в средней части длиной до 30 см, глубиной до 0.5 см;

молдинг переднего правого крыла - деформация, задиры;

молдинг заднего правого крыла - задиры пластика, разрушение;

бампер передний - царапины справа;

бампер задний - царапины в правой боковой части.

На момент дорожно-транспортного происшествия, случившегося 18.05.2024 года автомобиль марки <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО4, что подтверждается паспортом ТС <адрес> выданного Дата ОАО «АВТОФРАМОС», а также свидетельством о регистрации № №, выданного Дата ГИБДД ОП МРЭ0-9 (Рощино), на момент ДТП был застрахован в АО «Альфа-Страхование» по договору страхования ОСАГО, страховой полис серия ТТТ № от Дата.

Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО5, что подтверждается протоколами № и № от Дата, на момент ДТП автомобиль не был застрахован по договору страхования ОСАГО, за что ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ, (был вынесен штраф в размере 800 рублей) за неисполнение владельцем ТС установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Для определения реального ущерба, причиненного имуществу, истец была вынуждена обратиться за независимой экспертизой в автоэкспертное бюро «ЭКСПО», которое изготовило экспертное заключение № от Дата независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> по определению величины убытка, причиненного владельцу ТС в ДТП от Дата.

Водитель ФИО6 был извещен заблаговременно о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного в ДТП автомобиля Рено Логан с г.р.з. Х8510Н 47.

Согласно выводов экспертного заключения № 172/24 от 22.07.2024 года изготовленного автоэкспертным бюро «ЭКСПО» (ИП ФИО3) следует, что стоимость восстановительного ремонта (округленно) составляет <данные изъяты> рублей; общая величина ущерба, причиненного в ДТП от 18.05.2024 года, рассчитанная согласно положений Методики Минюста РФ 2018 года, вне целей ОСАГО, округленно составляет <данные изъяты> рублей.

За изготовление экспертного заключения № от Дата, истцом были выплачены ИП ФИО3, АЭБ «ЭКСПО» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции № от Дата.

Полагает, что ФИО5 за вред, причиненный имуществу в результате ДТП от Дата должен нести ответственность, на сумму 156 100 рублей, который складывается из следующих сумм: сумма невозмещенного действительного ущерба, принадлежащего истцу имуществу (автомобилю Рено Логан с г.р.зн. Х851 ОН 47) составляет 156 100 рублей.

За понесенные издержки, связанные с оплатой изготовления ИП ФИО3, АЭБ «ЭКСПО» экспертного заключения № от Дата, в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; в возмещение издержек, связанных с изготовлением ИП ФИО3, АЭБ «ЭКСПО» экспертного заключения № от Дата, денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей; судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в суд, размере <данные изъяты> рублей; оплаты издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, уведомленная о месте и времени слушания дела надлежащим образом в суд не явилась, направила представителя ФИО7, представляющий интересы истца по ордеру и доверенности, просил удовлетворить требования в полном объеме с учетом уточненного иска.

Ответчик, его представитель в судебном заседании иск не признали, о чем представили возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела о ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В порядке ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Исходя из положений, указанных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" следует, что: «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из представленных материалов следует, что Дата в 10 часов 50 минут возле <адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности неверно выбрал безопасный боковой интервал обеспечивающий безопасность движения до припаркованного в разрешенном месте водителем ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, собственником которого она является, в результате чего совершил на него наезд. В нарушение требований ПДД оставил место ДТП участником которого являлся, в полицию не сообщил, чем нарушил требования <данные изъяты> ПДД РФ.

Протоколом <адрес> об административном правонарушении от Дата за нарушение предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № № Выборгского района ЛО по делу № от Дата, согласно которого ФИО6 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления ТС сроком на <данные изъяты> год; протоколом <адрес> об АП от Дата за нарушение предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ; постановлением № по делу об административном правонарушении от Дата за нарушение <данные изъяты> КоАП РФ, что повлекло за собой наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей; протоколом <адрес> об АП от Дата за нарушение предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ; постановлением № по делу об АП от Дата, за нарушение <данные изъяты> КоАП РФ, что повлекло за собой наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей; протоколом <адрес> об АП от Дата за нарушение предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ; определением о возбуждении дела об АП 1<адрес>; схемой места ДТП от Дата; объяснением ФИО4 от Дата; объяснением свидетеля ФИО1 от Дата; сообщением о происшествии от Дата подтверждается вина ФИО8 в совершенном ДТП.

Кроме того, вина водителя ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и повлекшее указанное ДТП, признана ФИО2 и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> АО от Дата по делу 3-452/2024, вступило в законную силу Дата.

Указанным постановлением ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП имуществу истца - а/м <данные изъяты> причинен значительный вред.

Для определения реального ущерба, причиненного имуществу, истец была вынуждена обратиться за независимой экспертизой в автоэкспертное бюро «ЭКСПО», которое изготовило экспертное заключение № 172/24 от 22.07.2024 года независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> по определению величины убытка, причиненного владельцу ТС в ДТП от 18.05.2024 года.

Согласно выводов экспертного заключения № 172/24 от 22.07.2024 года изготовленного автоэкспертным бюро «ЭКСПО» (ИП ФИО3) следует, что стоимость восстановительного ремонта (округленно) составляет <данные изъяты> рублей; общая величина ущерба, причиненного в ДТП от Дата, рассчитанная согласно положений Методики Минюста РФ 2018 года, вне целей ОСАГО, округленно составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик с указанным экспертным заключением не согласился и по его ходатайству, в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № 25-54-О-2-852/2025 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на дату оценки без учета износа составляет <данные изъяты> руб..

Не доверять доводам экспертного заключения у суда нет оснований.

Кроме того, заключение выполнено по условиям, установленных ст. 86 ГПК РФ. Подробно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Установлены имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

Экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Экспертное заключение признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, полученным в соответствии с требованиями закона, с учетом того, что оно содержит описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, фактический размер ущерба составляет 149 600 руб. и обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике.

В силу п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения в размере 149 600 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 этого же Кодекса).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 данного постановления Пленума).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (адвоката) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В ходе оказания услуг представителем были осуществлены следующие мероприятия: подготовлен и подан основной иск; подготовлен и подан встречный иск; участие представителя в судебных заседаниях.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов, суд исходит из количества времени, затраченного представителем на подготовку правовой позиции, участия в судебных заседаниях, объема оказанных услуг, сложности дела, разумности размера расходов, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб..

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов в виде оплаченной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.

Суд полагает, что указанные расходы являются необходимыми расходами и считает возможным взыскать также с ответчика.

Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб..

В ходе слушания дела было установлено, что истцом государственная пошлина оплачена в завышенном размере, в связи с чем в уточненном иске заявлено о взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., которую также надлежит взыскать с ответчика ФИО5.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. вернуть ФИО4.

Основываясь на изложенном, и руководствуясь ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, Дата г.р.; паспорт №, кп № в пользу ФИО4, СНИЛС № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб., за оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., за оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб..

Вернуть ФИО4, СНИЛС <данные изъяты> из бюджета Выборгского муниципального района Ленинградской области излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб..

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Копия верна

Судья Выборгского городского суда А.Б. Думчева

Секретарь П.А. Ермилова