Решение по делу № 2-530/2023 от 09.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском в котором указал, что 20.05.2022 г. в 18 часов 30 минут в Адрес произошло ДТП с участием автомашины «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер Номер , находящегося под управлением водителя З.М.В., автомашины «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный номер Номер , находящегося под управлением водителя Л.Е.И. и автомашины «KIA Sorento» государственный регистрационный номер Номер , находящегося под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель З.М.В. Гражданская ответственность водителя З.М.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (страховой полис Данные изъяты). Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис Данные изъяты).

ФИО1 просит учесть, что 26.05.2022 г. он обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «МАКС» 09.06.2022 г. выплатило ему страховое возмещение в размере - 119 700 рублей и УТС в размере – 26 432 рубля. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он (ФИО1) обратился к ИП М.А.С. для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. Согласно экспертному заключению Номер от 29.06.2022 г., стоимость восстановительного автомашины «KIA Sorento» государственный регистрационный номер Номер без учета амортизационного износа составила - 172 500 рублей, УТС составила 25 100 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, 11.07.2022 г. он обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение. АО «МАКС» 02.08.2022 г. доплатило ему страховое возмещение в размере – 13 600 рублей, также оплатило расходы на оплату услуг эксперта в размере – 4 537 рублей, 23.08.2022 г. АО «МАКС» выплатило ему неустойку в размере - 6 528 рублей.

На основании изложенного и ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 просил суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере – 115 800 рублей; УТС в размере – 25 100 рублей; штраф в размере – 70 450 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 17.06.2022 г. по 20.10.2022 г., в размере - 177 534 рублей, неустойку за период с 21.10.2022 г. по фактическое исполнение АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения в размере – 140 900 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 140 900 рублей, но не более 400 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере – 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере – 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (представительство в суде) в размере – 9 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере – 2 260 рублей, почтовые расходы в размере – 68 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя, представил письменное заявление, в котором уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу, страховое возмещение в размере – 55 100 рублей; штраф в общей сумме – 27 550 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 17.06.2022 г. по 31.01.2023 г., в размере – 55 100 рублей, неустойку за период с 01.02.2023 г. по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения в размере – 55 100 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную сумму 55 100 рублей, но не более 400 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере – 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере – 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере – 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя (представительство в суде) в размере – 9 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере – 11 963 рубля; расходы на оплату услуг нотариуса в размере – 2 260 рублей, почтовые расходы в размере – 68 рублей.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2022 г. в 18 часов 30 минут в Адрес произошло ДТП с участием автомашины «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер Номер , находящегося под управлением водителя З.М.В., автомашины «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный номер Номер , находящегося под управлением водителя Л.Е.И. и автомашины «KIA Sorento» государственный регистрационный номер Номер , находящегося под управлением водителя ФИО1 (подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 20.05.2022 г., л.д. 13).

В результате указанного ДТП была повреждена автомашина «KIA Sorento» государственный регистрационный номер Номер , принадлежащая ФИО1 на праве собственности (право собственности подтверждается свидетельством о регистрации ТС).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.05.2022 г. в Адрес , водитель З.М.В., управляя автомобилем «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный номер Номер не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди двигающегося попутного транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный номер Номер , находящегося под управлением водителя Л.Е.И., от удара транспортное средство «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный номер Номер , отбросило во впереди двигающееся транспортное средство «KIA Sorento» государственный регистрационный номер Номер , находящегося под управлением водителя ФИО1; в действиях водителя З.М.В. имеются нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ; З.М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере – 1 500 рублей (л.д. 14.

Гражданская ответственность собственника автомашины «KIA Sorento» государственный регистрационный номер Номер ФИО1, на момент ДТП, была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис Номер ).

Так как согласно имеющимся в материалах дела документам (условиям гарантии автомобилей «KIA», карточки техобслуживания и гарантии на автомобиль «KIA», карточки регистрации технического обслуживания автомобиля «KIA Sorento» государственный регистрационный номер Номер ) автомашина ФИО1 находится на гарантии у официального дилера «KIA» в г. Пензе Пензенской области, соответственно, 24.05.2022 г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выдаче ему направления на ремонт на СТО официального дилера «KIA» в г. Пензе Пензенской области, а также просил выплатить ему УТС поврежденного автомобиля (л.д. 111а, 11б, 12).

АО «МАКС» осмотрело автомашину «KIA Sorento» государственный регистрационный номер Номер (подтверждается актом осмотра от 31.05.2022г. № Номер ), направление на ремонт на СТОА к официальному дилеру не выдало и 09.06.2022г. выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере – 146 132 рубля (подтверждается платежным поручением от 09.06.2022г. № 89622).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в досудебном порядке, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился к ИП М.А.С.

Согласно экспертному заключению № Номер , составленному ИП М.А.С. от 29.06.2022 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «KIA Sorento» государственный регистрационный номер Номер без учета износа комплектующих деталей составляют – 172 500 рублей, с учетом износа комплектующих деталей – 118 900 рублей, утрата товарной стоимости составляет – 32 100 рублей.

Согласно экспертному заключению № Номер (дополнительное исследование к экспертному заключению № Номер от 29.06.2022 г.) от 29.06.2022 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «KIA Sorento» государственный регистрационный номер Номер без учета износа комплектующих деталей составляют – 249 100 рублей.

После получения заключений, 11.07.2022 г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой просил произвести ему доплату страхового возмещения и УТС.

АО «МАКС» на основании заключения ООО «Экспертно – Консультационный Центр» № Номер о стоимости восстановления транспортного средства «KIA Sorento» регистрационный номер Номер от 02.06.2022 г. (где стоимость восстановительного ремонта была определена в размере - 188 376 рублей), 02.08.2022 г. доплатила ФИО1 доплату в общей сумме – 18 137 рублей, в том числе 13 600 рублей – страховое возмещение и 4 537 рублей – стоимость услуг по составлению экспертного заключения (подтверждается платежным поручением № 118049 от 02.08.2022 г.).

Так как АО «МАКС» не выплатило ФИО1 страховое возмещение в полном объеме, 09.08.2022 г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В., вынесенным 02.09.2022г., по обращению ФИО1 № Данные изъяты, в удовлетворении требований было отказано.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, ФИО1 считает незаконным и необоснованным отказ страховой компании в выплате ему страхового возмещения, и, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать со страховой компании страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, бремя доказывания размера причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона.

Исходя из анализа указанных норм законодательства следует, что в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона, отсутствием каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказывать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Таким образом, так как специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, в связи с чем, истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

Учитывая, что представитель ответчика, о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости перед судом не ходатайствовал, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, составленным ИП М.А.С. поскольку, содержащиеся в нем выводы полные, мотивированные. Кроме того, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, составленного ИП М.А.С., ответчиком суду представлено не было. Соответственно, сумма страхового возмещения, подлежащая доплате составит - 114 468 рублей, исходя из следующего расчета (249 100 рублей (размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей) + 25 100 рублей (УТС) – 159 732 рубля (выплаченное страховое возмещение, 146 132 рубля + 13 600 рублей) = 114 468 рублей).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме – 55 100 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, так же подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В пункте 76 Постановления разъяснено, что размере неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из анализа указанных норм законодательства, и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, первоначально с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился в АО «МАКС» - 24.05.2022 г.

Страховое возмещение в полном объеме, АО «МАКС» ФИО1 до настоящего времени не выплачено.

Соответственно, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 17.06.2022 г. по 31.01.2023 г., в общей сумме составит – 262 131,72 рубль, исходя из следующего расчета: 114 468 рублей (сумма страхового возмещения) Х 1 % Х 229 дней (период с 17.06.2022 г. по 31.01.2023 г. – период заявлен истцом).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 17.06.2022 г. по 31.01.2023 г., в сумме – 55 100 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки, ниже размера заявленного истцом, суд в данном случае не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки (в размере - 55 100 рублей), ответчиком в материалы дела представлено не было.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.02.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 55 100 рублей, исходя из ставки 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей (с учетом взысканного размера неустойки с 17.06.2022 г. по 31.01.2023 г) подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведенным в п. 65 Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016г.).

Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере – 27 550 рублей, исходя из следующего расчета: (55 100 рублей (страховое возмещение) Х 50%).

Требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» судебных расходов так же подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1, в связи с рассмотрением дела по его иску были произведены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме – 15 000 рублей (расходы подтверждаются: договором на оказание услуг по представлению интересов Заказчика от 07.07.2022г. б/н, распиской от 07.07.2022г.), расходы на оплату услуг нотариуса за совершение нотариального действия по заверению доверенности в размере – 2 260 рублей и почтовые расходы в размере - 68 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела представлял К.В.А. (20.02.2023 г. на предварительном судебном заседании). Также из материалов дела следует, что представитель К.В.А. по данному делу готовил истцу ФИО1 досудебную претензию в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному и иск в суд.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 рублей, поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере – 2 260 рублей и почтовые расходы в размере – 68 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» расходов на оплату досудебной экспертизы в размере – 11 963 рубля, также подлежат удовлетворению на основании следующих норм законодательства.

Как следует из материалов дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг эксперта производившего досудебную оценку поврежденного в ДТП имущества, в общей сумме – 16 500 рублей (расходы подтверждаются: договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС № Номер от 31.05.2022 г., актом сдачи-приемки работ по договору № Номер от 31.05.2022 г., кассовым чеком от 29.06.2022 г.; договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС № Номер от 31.05.2022 г., актом сдачи-приемки работ по договору № Номер от 31.05.2022 г., кассовым чеком от 29.06.2022 г.; договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС № Номер от 31.05.2022 г., актом сдачи-приемки работ по договору № Номер 3 от 31.05.2022 г., кассовым чеком от 29.06.2022 г.).

В силу п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере – 11 963 рублей (16 500 рублей (затраты на экспертизу) – 4 537 рублей (выплачено страховой компанией, в счет погашения затрат на досудебную оценку) = 11 963 рубля)

Частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 4 506 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере – 55 100 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения обязательств по выплате страхового возмещения, за период с 17.06.2022 г. по 31.01.2023 г., в размере – 55 100 рублей, неустойку за период с 01.02.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 55 100 рублей, исходя из ставки 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей (с учетом взысканного размера неустойки за период с 17.06.2022 г. по 31.01.2023 г.), штраф в размере – 27 550 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере – 11 963 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере – 2 260 рублей, почтовые расходы в размере – 68 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 4 506 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Андрианова