Дело № 2-370/2025

УИД: 66RS0011-01-2024-002913-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 04 июля 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьячковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 22.02.2019 по 31.03.2024 в сумме 343 352,45 рублей, пени по состоянию на 03.04.2024 в сумме 219 355,35 рублей в жилом помещении, расположенном по адресу: ***; расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 254 рублей; почтовых расходов в размере 105 рублей.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 27.03.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительном предмета спора, привлечен ФИО2

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 05.05.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительном предмета спора, привлечено ООО «Уральский центр расчетного обслуживания».

В судебное заседание представитель истца не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и возражений не представила.

Третьи лица ФИО2, ООО «Уральский центр расчетного обслуживания», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник квартиры (комнаты) в многоквартирном доме соразмерно со своей долей несет бремя содержания, как своего жилого помещения, так и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с 22.03.2016 многоквартирный жилой дом № *** находится в управлении ООО «УК «КУДЕЗ», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 26).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Из выписки из ЕГРН следует, что спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Я. – *** доли в праве, ФИО2 – *** доли в праве, ответчику ФИО1 – *** доли в праве.

Указанное жилое помещение представляет собой комнату общей площадью 14,3 кв.м.

Ответчик с Я. зарегистрированы в спорном жилом помещении с 22.02.2019 (л.д. 22).

Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, определенном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая период просрочки, характер и соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер предъявленных ко взысканию пеней до 150 000 рублей.

Расчет проверен судом и признан правильным, доказательств несоответствия сумм, отраженных в представленном истцом расчете, в том числе внесения денежных средств в счет погашения задолженности ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, представленным истцом расчетом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги и пени.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 254 рубля. Несение указанных расходов подтверждается платежными поручениями (л.д. 9, 10).

В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Также, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов в сумме 105 рублей (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН: <***>) задолженность по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, за период с 22.02.2019 по 31.03.2024 в сумме 343 352 (триста сорок три тысячи триста пятьдесят два) рубля 45 копеек, пени по состоянию на 03.04.2024 в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 254 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 105 (сто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 18 июля 2025 года.

Судья Г.Е. Лифанова