Дело №--
16RS0№---21
2.178
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
--.--.---- г. ... ...
Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей.
В обоснование указав, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №--, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 950536 рублей, а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 17,4 % годовых.
Условием оформления кредитного договора было заключение договоров дополнительных услуг.
Согласно выписке по счету --.--.---- г. были списаны денежные средства в размере: 20000 рублей – договор «защита в пути» с ООО СК «Сбербанк страхование»; 5500 рублей – договор «Мультиполис 4 в 1» с ООО «СК Сбербанк страхование»; 179400 рублей – договор «Помощь на дорогах» с ООО «Сити Ассист».
Истец за счет кредитных средств предполагал оплатить часть стоимости автомашины. Однако кредитная сумма, предоставляемая потребителю, указана значительно больше, с учетом стоимости всех дополнительных услуг.
Полный размер кредита с учетом стоимости дополнительных услуг указан Банком, не заемщиком, поскольку на момент заполнения заявления на получение кредита у заемщика такой информации быть не могло.
В заявлении, равно как и в договоре потребительского кредита, заемщику не обеспечена реальная возможность согласиться или отказаться от оказания ему дополнительных услуг за отдельную плату, выбрать за счет каких средств оплатить услуги.
До заключения кредитного договора потребитель не был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без дополнительных услуг, и у него не имелась реальная возможность такой договор заключить.
Вместе с кредитным досье истцу были передан договор №№-- (Автодруг -3) от --.--.---- г. с ООО «Сити Ассист» стоимостью 179400 рублей.
Данная услуга не представляет для потребителя никакой ценности и была навязана лишь с целью извлечения прибыли.
На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» денежные средства в размере 179400 рублей, проценты, уплаченные на сумму кредита, в размере 62597,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67029,27 рублей, неустойку в размере 269100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами с --.--.---- г. по дату фактического исполнения решения суда; с ООО «Сити Ассист» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы, штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна. До судебного заседания поступили возражения на исковое заявление, требования находит необоснованными. В обоснование указывает, что при заключении договора до истца была доведена полная и достоверная информация о условиях договора; Банк является ненадлежащим ответчиком; истцом пропущен срок на обращение в Банк, предусмотренный статьей 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя поступили возражения на исковое заявление, требования находит необоснованными, полагая, что договор прекращен надлежащим исполнением.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от --.--.---- г. № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из ст.ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Кроме того, по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом установлено, что --.--.---- г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №--, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 950 536 рублей сроком до --.--.---- г., под 15,90 % годовых.
Указанный договор заключен на основании заявления ФИО1 на получение потребительского кредита.
Как следует из материалов дела, в заявлении на кредит от --.--.---- г. указана следующая информация о кредите: сумма кредита – 950 536 рублей, в том числе: на оплату автомобиля – 739 000 рублей, на оплату дополнительного оборудования – 0 рублей, на иные потребительские нужды – 211536 рублей.
Согласно пункту 11 кредитного договора, кредит предоставлен для целей оплаты автотранспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования, страховых платежей, дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.
--.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Сити Ассист» заключен договор № №-- (Автодруг-3), пунктом 2 которого предусматривается внесение истцом платежа за право требовать от ответчика предоставления услуги помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» (пункт 2.1) и одной (разовой) устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (пункт 2.2).
Пунктом 4 договора предусмотрено, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 179 400 рублей.
Согласно пункту 5.4 договора предусмотрено, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 8 970 рублей. Цена консультации составляет 170 430 рублей.
Из материалов дела следует, что платежи за оказание дополнительных услуг перечислены ответчиком из суммы предоставленного истцу кредита.
В соответствии с письмом Центрального Банка Российской Федерации от --.--.---- г. N 59№-- и частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита должны быть отражены дополнительные услуги кредитора и (или) третьих лиц, которые были предложены заемщику при предоставлении потребительского кредита (займа). В заявлении кредитор должен указать стоимость таких услуг и обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от них.
Указанная норма направлена на обеспечение соблюдения интересов заемщиков в части принятия ими взвешенного решения о приобретении дополнительных услуг, а также информирования заемщика о всех расходах, в том числе осуществляемых за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.
Таким образом, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда стоимость такой услуги включена в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Также отмечается, что в ситуации, когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения, в частности, при реализации автокредитов заемщику предлагают приобретение дополнительных услуг третьих лиц, Банк должен отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
С учетом приведенных выше норм и разъяснений Центрального Банка Российской Федерации информация обо всех дополнительных услугах, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами заемщику за отдельную плату должна быть доведена до потребителя именно в заявлении о предоставлении кредита, а также должна быть обеспечена возможность осознанного, взвешенного, информированного и добровольного согласия на оказание дополнительных услуг и возможность выбора дополнительных услуг, которые заемщик желает получить за дополнительную плату.
В Приложении №-- к заявлению на кредит раздела «Информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка» указано следующее: «наименование дополнительной услуги и наименование лица, оказывающего дополнительную услугу» – «Помощь на дороге (услугу оказывает Кар Ассистанс»; «наименование лица, которому производится перечисление суммы кредита на оплату дополнительной услуги – Сити Ассист», «сумма кредита на оплату дополнительной услуги (рубли) – 179 400».
В то время как из представленного договора Автодруг-3 следует, что исполнителем по договору является ООО «Сити Ассист», а не Кар Ассистанс, как указано в заявлении кредитной организацией.
Таким образом, в заявлении о предоставлении кредита надлежащая информация об исполнителе услуги отсутствует, не имеется ни наименования организации, ни сведений о ней.
Принимая во внимание тот факт, что истец обратился в Банк за получением денежных средств в целях последующего приобретения транспортного средства, а дополнительная услуга, отраженная в заявлении, не имеет самостоятельной ценности для заемщика, но при этом увеличивают долговую нагрузку перед Банком, подписание последним согласия на получение дополнительных услуг в анкете, не может было расценено как акт осознанного волеизъявления на их приобретение.
Учитывая, что факт навязывания ответчиком дополнительных услуг при заключении кредитного договора установлен судом, требования истца о возврате стоимости дополнительных услуг в размере 179 400 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ссылка представителя ответчика на пропуск истцом срока, указанного в части 2.10 статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", для обращения в адрес кредитора с требованием возврате денежных средств, не может быть принята судом во внимание, поскольку в качестве оснований иска истец указывает о навязанности ему дополнительной услуги и непредоставлении информации о ее стоимости и порядке предоставления, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.
Сумма дополнительных услуг была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных истцом процентов.
Размер убытков по уплате процентов за пользование кредитом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 62597,82 рублей (179 400 х 15,9/365х801).
При разрешении требований истца о взыскании неустойки на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя, суд учитывает, что ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.
Поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договору, не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком на заемщика неправомерно возложены расходы по приобретению дополнительных услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, удержанную банком.
С ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО1 за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (дата вынесения решения суда) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75205,49 рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
179 400
20.06.2023
23.07.2023
34
7,50%
365
1 253,34
179 400
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
919,12
179 400
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
2 005,35
179 400
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
2 683,63
179 400
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
3 612,58
179 400
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
1 100,98
179 400
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
16 469,51
179 400
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
4 323,25
179 400
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
3 911,51
179 400
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
6 690,74
179 400
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
16 411,41
179 400
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
4 816,77
179 400
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
4 335,09
179 400
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
3 509,36
179 400
27.10.2025
04.12.2025
39
16,50%
365
3 162,85
Итого:
899
17,04%
75205,49
По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу истца, составляет 160101,65 рублей (179400 + 62597,82 + 75205,49 + 3000)/2).
Исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа суду не представлено.
При разрешении требований истца к ООО «Сити Ассист» о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из правовой позиции истца, которым указано, что услуга навязана Банком, не находит оснований для взыскания с ООО «Сити Ассист» компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения прав потребителя ООО «Сити Ассист» судом не установлено.
Истцом понесены почтовые расходы по направлению корреспонденции ООО «Драйв Клик Банк» в размере 170 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.
Почтовые расходы, понесенные в связи с направлением искового заявления ООО «Сити Ассист» возмещению в силу положений статьи 98 ГПК РФ не подлежат, поскольку в иске к ООО «Сити Ассист» отказано.
На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Драйв Клик Банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 430 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 92 17 №--) 179 400 рублей в счет возврата стоимости дополнительных услуг, 62597,82 рублей в счет возмещения убытков, 75205,49 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с --.--.---- г. по день фактического исполнения взыскивать в размере ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 160101,65 рублей в счет штрафа, 170 рублей в счет возмещения почтовых расходов.
В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» отказать.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 13 430 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Петрова А.Р.
Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..