РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2025 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Бездетновой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.В.,
с участием представителя административного истца адвоката Шестопалова И.В., административного ответчика ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД №71RS0028-01-2024-003702-24 (производство № 2а-225/2025) по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействия,
установил :
ФИО4 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы ФИО1, УФССП по Тульской области о признании незаконным бездействия. В обоснование иска ссылалась на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-793/2019 от 17.12.2019 г., выданного Ленинским районным судом Тульской области о взыскании в пользу ФИО4 с солидарных должников ООО «Талисия» и ФИО2 долга в размере 4502439,80 руб. Остаток долга на момент предъявления требований составляет сумму свыше четырех миллионов рублей. В ходе исполнительного производства были арестованы два автомобиля, принадлежащие ФИО2 – <данные изъяты>. Решениями Советского районного суда г. Тулы по административным делам № 2а-1696/2023 от 10.10.2023, № 2а-1713/2023 от 31.10.2023, вступившими в законную силу удовлетворены ее исковые требования к судебным приставам-исполнителям, которые до настоящего времени не исполнены. 13.08.2024 ее представителем было подано очередное ходатайство в адрес судебного пристава-исполнителя, в котором она просила вернуть исполнительное производство ИП <данные изъяты>ИП, направленное в нарушение требований законодательство в Центральное РОСП г. Сочи Краснодарского края, в ОСП Советского района г. Тулы УФССП по Тульской области, предоставить сведения об аресте вышеназванных транспортных средств, принадлежащих должнику, произвести розыск, оценку и обращение взыскания на указанные транспортные средства, определить местом ответственного хранения данных автотранспортных средств ОСП Советского района г. Тулы. 27.08.2024 ей поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы ФИО1 за исх. № 71028/24/136160 о частичном удовлетворении ходатайства с указанием на то, что ввиду непоступления исполнительного производства из РОСП Центрального района г. Сочи принять меры по наложению ареста на имущество не представляется возможным. После поступления указанного исполнительного производства № <данные изъяты> от 20.12.2019, судебным приставом-исполнителем не совершены исполнительные действия по розыску принадлежащих должнику автомобилей с целью обращения на их взыскания, не применен к ним арест и не произведена опись этого имущества. Решениями Советского районного суда г. Тулы от 22.12.2022 по делу № 2а-2977/2022, от 10.10.2023 по делу № 2а-1696/2023, от 31.10.2023 по делу № 2а-1713/2023 судебный пристав-исполнитель был обязан совершить действия по исполнению судебного решения, однако административные ответчики таких действий не совершают, в связи с чем нарушают права взыскателя. Просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы ФИО1 от 22.10.2024, принятое по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 41370/20/71028-ИП от 19.12.2019, а также бездействие административных ответчиков по исполнению решений Советского районного суда г. Тулы от 22.12.2022 по делу № 2а-2977/2022, от 10.10.2023 по делу № 2а-1696/2023 и обязать их устранить допущенные нарушения.
В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке. Ее представитель адвокат Шестопалов И.В. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 заявленные истцом требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие бездействия с его стороны.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица ООО «Талисия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы ФИО5 находится исполнительное производство № <данные изъяты>, объединяющее исполнительные производства <данные изъяты> от 20.12.2019, <данные изъяты> от 19.12.2019, возбужденные соответственно в отношении ФИО2 и ООО «Талисия» по исполнению решения Ленинского районного суда Тульской области от 22.08.2019 г. № 2-793/2019 о взыскании с ФИО2 и ООО «Талисия» в солидарном порядке в пользу ФИО4 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами всего в сумме 4502439,80 руб.
В процессе исполнительного производства 23.03.2020 накладывался арест на принадлежащие должнику ФИО2 автомобили <данные изъяты> <данные изъяты>
Впоследствии, как установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 10.10.2023 по административному делу УИД №71RS0028-01-2023-001776-63(производство № 2а-1696/2023) по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействия, в ходе исполнительного производства обращалось взыскание на принадлежащие ФИО2 транспортные средства: <данные изъяты> о чем были составлен акт ареста (описи) имущества от 13.07.2020, путем проведения публичных торгов. Вместе с тем, поскольку указанные автомобили не были реализованы, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2021 указанные автомобили возвращены должнику как нереализованное имущество.
20.09.2022 истица ФИО4 вновь обратилась с ходатайством об аресте, производстве оценки и обращении взыскания на автомобили Toyota <данные изъяты> принадлежащие ФИО2
Постановлениями от 27.09.2022 в удовлетворении ходатайств отказано, в связи с тем, что данные действия уже проводились судебным приставом-исполнителем.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 22.12.2022 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы ФИО6 от 27.09.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 о производстве розыска, ареста автомобилей <данные изъяты> ФИО2, установлении режима хранения без права пользования данными автомобилями, производстве оценки их рыночной стоимости, обращении на них взыскания признаны незаконными, и судебный пристав обязан устранить отмеченные нарушения.
15.06.2023 ФИО4 вновь обращалась к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы ФИО6 с ходатайством о предоставлении сведений об аресте указанных автомобилей, принадлежащих должнику ФИО2, и вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 10.10.2023 в данной части признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО6 по обращению взыскания на автомобили в рамках исполнительного производства № 92217/20/71028-ИП. В удовлетворении исковых требований в части возложения обязанностей устранить нарушение отказано ввиду установленных обстоятельств передачи исполнителього производства в другой отдел в связи с изменением места совершения исполнительных действий и не поступления его в соответствующее место направления.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 31.10.2023 по административному делу № 71RS0028-01-2023-001775-66 (производство № 2а-1713/2023) по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района УФССП России по Тульской области ФИО6, УФССП России по Тульской области о признании незаконными постановлений о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов, по административному иску ФИО4 к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района УФССП России по Тульской области ФИО7, УФССП России по Тульской области, УФССП России по Кемеровской области, УФССП по Краснодарскому краю, Центральный РОСП г. Сочи, ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО8 о признании незаконными актов об изменении места совершения исполнительных действий, постановлений о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов, признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП Советского района г. Тулы, выразившиеся в вынесении постановлений от 27.06.2023 и от 29.07.2023 об изменении места совершения исполнительных действий и передаче в РОСП Центрального района г. Сочи Краснодарского края, а также в ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, а также акты об изменении места совершения исполнительных действий и передаче исполнительных производств по взысканию в пользу ФИО4 с ФИО2 и ООО «Талисия» задолженности. На ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения в установленном законом порядке.
Как следует из представленных материалов исполнительного производства № <данные изъяты>2024 указанное исполнительное производство, поступившее из Центрального РОСП г. Сочи Краснодарского края, было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы ФИО5 После принятия указанного исполнительного производства к исполнению судебным приставом-исполнителем 12.12.2024 запрошены сведения о должнике ФИО2, ее месте жительства, месте работы, получении пенсии и иных социальных выплат, о наличии открытых на ее имя счетах, транспортных средствах и ином имуществе, на которое может быть обращено взыскание.
Постановлением от 12.12.2024 наложен арест на принадлежащие ФИО2 денежные средства, размещенные на счете, открытом на имя ФИО2 в банке ВТБ (ПАО).
12.12.2024 в порядке электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем получены сведения о нахождении в собственности должника ФИО2 автомобилей <данные изъяты>
Постановлением от 10.01.2025 объявлен исполнительный розыск имущества должника ФИО2 в отношении принадлежащих ей транспортных средств <данные изъяты> России по Тульской области.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по РДИР УФССП России по Тульской области ФИО9 от 15.01.2025 по поступившему постановлению судебного пристава-исполнителя заведено розыскное дело в отношении указанных транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решений Советского районного суда г. Тулы от 22.12.2022 по делу № 2а-2977/2022, от 10.10.2023 по делу № 2а-1696/2023, суд исходит из положений ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др., общий смысл которых сводится к тому, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых действий незаконными принимается при установлении совокупности двух условий: действия не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Тем самым подлежат признанию незаконными лишь те действия (бездействие), которые на момент рассмотрения спора нарушают права и законные интересы административного истца, с тем, чтобы определить те меры, которые необходимо принять для защиты этих интересов. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Такая совокупность условий для удовлетворения административного иска ФИО4 отсутствует относительно ее требований относительно исполнения решения Советского районного суда г. Тулы от 31.10.2023 по административному делу № 1713/2023, а также относительно признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об удовлетворении ходатайства от 22.10.2024, поскольку к моменту рассмотрения дела требуемые действия в этой части (а именно принятие мер по передаче исполнительных производств, принятии к исполнению, объявлении автомобилей в розыск совершены, права должника нарушенными в данной части не являются, а также не нарушает права взыскателя вынесенные судебным приставом-исполнителем от 22.10.2024 постановление об удовлетворении ходатайства, поскольку его буквальное содержание не препятствует реализации прав и интересов истца как взыскателя, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
Однако суд не может согласиться с доводами ответчика о принятии всех требуемых мер, направленных на исполнение вышеназванных решений суда в отношении должника ФИО2 в части принятия исчерпывающих мер по обращению взыскания на принадлежащие должнику автомобили, в связи со следующим.
Так, в статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Само по себе не установление места нахождения принадлежащих должнику транспортных средств не является основанием для отказа в принятии указанных процессуальных мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Составление акта описи (ареста) не подменяет собой вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на транспортное средство, а закрепляет исполнительное действие по осмотру арестованного автомобиля и разрешении вопроса о его хранении до произведения оценки и передаче на торги.
Кроме того, в процессе исполнения судебный пристав-исполнитель не лишен возможности в соответствии со ст. ст. 68, 69, 80 Закона об исполнительном производстве с целью установления места нахождения транспортных средств, принадлежащих должнику, как имущества, на которое может быть обращено взыскание, направления должнику требования о предоставлении для осмотра, описи и оценки принадлежащего ему имущества (транспортных средств), привлечении к административной ответственности за неисполнение требования, организации принудительного привода должника, задержания транспортного средства и пр., доказательств применения таких мер принудительного исполнения, которые направлены на исполнение решения суда, суду представлено не было, что с учетом длительности исполнительного производства (более 5 лет) дает основания для выводов о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение вынесенного в его пользу судебного акта и эффективную судебную защиту.
В связи с чем имеются основания для принятия решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части и возложения обязанности применить указанные меры принудительного исполнения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административный иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО5 по аресту принадлежащих должнику транспортных средств по исполнительному производству № <данные изъяты> по исполнению решения Ленинского районного суда Тульской области от 22.08.2019 г. № 2-793/2019 о взыскании с ФИО2 и ООО «Талисия» в солидарном порядке в пользу ФИО4 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами всего в сумме 4502439,80 руб.
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 применить меры принудительного исполнения, направленные на обращение взыскания на принадлежащие должнику транспортные средства.
В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025