Дело № 2-7536/2023

50RS0048-01-2023-007608-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>», <данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третье лицо – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного её автомобилю «HYUNDAI IX35», г.р.з. <№ обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате ДТП, имевшего место <дата> г. и произошедшего вследствие нарушений ПДД РФ, допущенных водителем ФИО1, который управлял принадлежащим ответчику <данные изъяты> транспортным средством – автобусом <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, и состоял с ответчиком в трудовых отношениях, - принадлежащему истцу автомобилю «HYUNDAI IX35», г.р.з. <данные изъяты>, были причинены существенные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в <данные изъяты>» (Тульский филиал) по полису страхования № <№ обезличен>. По результатам осмотра транспортного средства стоимость его ремонта (с учетом износа) составила <данные изъяты> руб. <дата> г. между ФИО2 и <данные изъяты>» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, согласно которому ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Таким образом, <данные изъяты>» в полном объеме исполнило свои обязательства по возмещению причиненного истцу ущерба по договору ОСАГО (с учетом износа). Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения очевидно недостаточно для возмещения ущерба и, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в ЧПО ФИО5 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № <№ обезличен> итоговая рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства «HYUNDAI IX35», г.р.з. <№ обезличен>, составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. В связи с отказом ответчика возместить истцу ущерб в добровольном порядке, истец вынуждена обратиться в суд.

ФИО2 просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание явился, по существу не возражал против взыскания суммы ущерба, юридические услуги считала завышены.

Представитель ответчика <данные изъяты>" в судебное заседания явился, представил письменные возражения, которыми просил в удовлетворении иска к <данные изъяты>" отказать, указывая, что <данные изъяты>" исполнило обязанность по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО в полном объеме и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ <№ обезличен>), сведений о причинах неявки и возражений на иск не представил.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> г. вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством - автобусом НефАЗ-<№ обезличен>, г.р.з. <№ обезличен> причинен вред принадлежащему истцу транспортном средству «HYUNDAI IX35», г.р.з. <№ обезличен>

<данные изъяты>" страховую выплату произвело в размере <данные изъяты> руб., что соответствует Единой Методике и в пределах лимита страховой ответственности.

Для определения фактического размера ущерба истец обратился в ЧПО ФИО5 для проведения независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно отчету № <№ обезличен> итоговая рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства «HYUNDAI IX35», г.р.з. <№ обезличен>, составила <данные изъяты> руб.

За проведение независимой экспертизы истец заплатила <данные изъяты> руб.

Обращаясь с суд с настоящим иском, истец просила взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением в денежной форме и реально причиненным ущербом: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходит из того, что представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов данной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, в связи с чем, считает возможным положить его в основу решения.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку из материалов дела следует, и не отрицалось представителем <данные изъяты>», что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>», что последнее являлось собственником транспортного средства - автобуса НефАЗ-5299, г.р.з. <№ обезличен>, и не ссылалось на то, что ФИО1 завладел им противоправно, то основания для отказа в удовлетворении требования истца к <данные изъяты>» о возмещении ущерба в части, превышающей страховую сумму, у суда отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что страховое возмещение <данные изъяты>" в денежной форме выплачено в полном объеме, в связи с чем, правовые основания для взыскания со <данные изъяты>» страхового возмещения у суда отсутствует, и взыскивает с <данные изъяты>» разницу между действительным размером ущерба (<данные изъяты> руб.), определенным по результатам независимой экспертизы, и суммой выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>.), что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, характера спора, объема оказанной юридической помощи, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы соразмерно удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально (квитанции находятся в материалах дела).

Руководствуясь ст.ст.98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к <данные изъяты>», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 г.

Судья: Н.Н. Тягай