Дело № 2а-2140/2023

УИД 02RS0003-01-2023-002578-28

Строка учета дела в статистическом отчете -3.030

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Бируля С.В.., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО, рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску АН к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м Республики Алтай, ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м Республики Алтай, УФССП по РА о признании незаконным бездействия,

установил:

АН обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м Республики Алтай о признании незаконным бездействия, выразившегося в необъединении исполнительных производств по требованиям о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительного производства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сводное исполнительное производство, понуждении объединить требования о взыскании исполнительского сбора в сводное исполнительное производство. В обоснование указал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении истца возбуждено исполнительное производство <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП, в котором с него взыскан исполнительский сбор в размере 492802,40 рублей. Задолженность по основному требованию являлась солидарной с ПИ, а необъединение исполнительных производств завышает размер задолженности по исполнительному производству <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП.

Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> соответчиками привлечены ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м Республики Алтай, УФССП по РА, заинтересованным лицом – ПИ

В судебном заседании административный истец на иске настаивал, административный ответчик судебный пристав – исполнитель с иском не согласился. Представитель административного ответчика ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м, УФССП по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, заинтересованное лицо ПИ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о его времени и месте, представитель истца и заинтересованное лицо просят о рассмотрении дела в их отсутствие, остальные о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3 статьи 112 названного Закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном размере с каждого из должников.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве). При этом каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого должника в размере семи процентов от подлежащей взысканию в солидарном порядке суммы, то есть для каждого из солидарных должников устанавливается обязанность уплатить исполнительский сбор.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении данного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 13-П, исполнительский сбор не может быть реально взыскан до полного исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

В то же время исполнение требований взыскателя по исполнительному документу одним (несколькими) из солидарных должников с нарушением срока на добровольное исполнение позволяет судебному приставу-исполнителю осуществить действия по взысканию исполнительского сбора со всех солидарных должников.

Положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

Между тем, каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении его исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность.

Из материалов дела следует, что решением Горно-Алтайского городского суда РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с ПИ, АН и АВ, солидарно, в пользу ПАО «Банк Зенит» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита и судебные расходы в размере 7040034,22 рубля.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебный пристав – исполнитель МОСП и ИОИП и розыску возбудил исполнительное производство <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП в отношении ПИ и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП в отношении АН

Указанные исполнительные производства объединены с сводное <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-СВ.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ПИ исполнительского сбора в размере 492802,40 рублей. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> СПИ ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м возбудил исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> СПИ ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м вынес постановление о взыскании с АН исполнительского сбора в сумме 490835,75 рублей, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> возбудил исполнительное производство <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП.

Постановлением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> СПИ объединил исполнительные производства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП в сводное <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-СВ..

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании не установлено, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора с ПИ и АН объединены в сводное, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АН к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, УФССП по РА о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, выразившегося в необъединении исполнительных производств по требованиям о взыскании исполнительского сбора, в сводное исполнительное производство, понуждении объединить требования о взыскании исполнительского сбора в сводное исполнительное производство, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Бируля

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>