Судья: Никитина А.Ю. Дело № 33-22871/2023

50RS0007-01-2022-007238-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 3 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.,

судей: Тюшляевой Н.В., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возврате имущества,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании дачным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, возложении обязанности передать ключи от жилого дома и входной двери.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является бывшей супругой и сособственником дома и земельного участка. После расторжения брака ответчик сменила замки на входной двери в дом, а также на входной двери на земельный участок, вселила в дом неизвестных ему людей, согласия на проживание которых в доме он не давал, чем нарушаются его права как сособственника жилого дома и земельного участка.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд

постановил:

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым домом, кадастровый <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, передать ФИО1 экземпляр ключей от данного жилого помещения.

В удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности передать ключи от входной двери (ворот) на земельный участок отказать.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании входными воротами на въезде на участок, баней, расположенными на земельном участке по адресу: <данные изъяты> передать ФИО2 экземпляр ключей от данных входных ворот и бани.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

Не согласилась с решением ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения иска ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домом, в данной части постановить новое решение, которым в иске отказать, также просит решение отменить в той части, в которой в удовлетворении ее иска отказано, в данной части просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что сторонам по делу ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит земельный участок площадью 807 кв.м, кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом, площадью 201 кв.м.

Исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд пришел к выводу, что стороны чинят друг другу препятствия в пользовании вышеуказанными земельным участком и жилым домом; между сторонами сложились конфликтные отношения. ФИО1 не имеет возможности попасть в дом в связи с тем, что ФИО2 сменила замки, в свою очередь ФИО2 не может пользоваться входными воротами на въезде на участок и баней, ключи от которых находятся у бывшего супруга, который ей их не передает.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 35, 40 Конституции РФ, ст. 10, 209, 244, 246, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд удовлетворил требования сторон о нечинении препятствий в пользовании спорным имуществом, придя к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска ФИО1 в части возложения на Ильину обязанности передать ему ключи от входной двери на земельный участок (входных работ) и встречного иска в части обязания ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании комнатой в цокольном этаже дома.

Разрешая встречные исковые требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязав ФИО1 осуществить возврат: снегоуборочной машины, электрогенератора, швеллеров для постройки гаража, скамейки, стола, тачки, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, исходя из отсутствия доказательств, что указанное имущество приобретено в период брака сторон за счет общих супружеских средств, а также в виду отсутствия сведений о том, что на момент разрешении спора указанное имущество существовало фактически.

Судебная коллегия с решением суда соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика осуществить возврат движимого имущества, как-то бензинового электрогенератора, швеллера для постройки гаража, снегоуборочной машины, скамейки и стола, тачки, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части законным и обоснованным.

Раздел указанного имущества бывшими супругами не производился, доказательств наличия данного имущества во владении ответчика на момент разрешения спора истцом по встречному иску не представлено.

Напротив, судом установлено, что часть спорного имущества (скамейка и стол, тачка) передана иному лицу, что подтверждает доводы ответчика об отсутствии у него данного имущества на момент разрешения спора.

Наличие документов о приобретении в 2016 году ( то есть более 6 лет назад) снегоуборочной машины не свидетельствует о том, что данное имущество сохранилось к моменту распада семьи, сведений о стоимости данного имущества на момент разрешения дела суду также не представлено.

Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия с решением суда соглашается и не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств для принятия законного и обоснованного решения по делу и находит возможным согласиться с выводами суда, как не противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи