44RS0002-01-2025-002559-90

Дело №2а-2291/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Александровой О.В.

при секретаре Ларионовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. Костромы к УФССП России по Костромской области, СОСП по Костромской области, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Костромской области ФИО1, ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании окончить исполнительное производство,

установил:

Администрация г. Костромы обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Костромской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании окончить исполнительное производство №2537/24/98044-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Костромы №2-4873/2023 от 25.12.2023 года, вступившего в законную силу 07.02.2024 года, постановлено исковые требования Прокурора г. Костромы удовлетворить. Обязать ООО «ОРИОН» (ОГРН <***>) не допускать прекращение, ограничение работы оборудования котельной, расположенной по адресу ..., кадастровый №, влекущих прекращение (приостановление) подачи тепловой энергии потребителям – гражданам, проживающих в п. Первый г. Костромы. Обязать администрацию г. Костромы организовать бесперебойное теплоснабжение потребителей, получающих услуги «горячее водоснабжение» и «теплоснабжение» от котельной, расположенной по адресу ..., кадастровый №, путем принятия мер к надлежащей организации обеспечения теплоснабжением потребителей коммунальных услуг. Решение суда обращено к немедленному исполнению. На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем СОСП по Костромской области ФИО2 в отношении Администрации г. Костромы возбуждено исполнительное производство №2537/24/98044-ИП. Согласно договору от 07.08.2024 года №0041-24 «О подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения», заключенному между МУП г. Костромы «Городские сети» и МКУ г. Костромы «СМЗ по ЖКХ», исполнитель принимает на себя обязательства по подключению к системе теплоснабжения многоквартирных жилых домов, указанных в Приложении №1 к настоящему договору, расположенных по адресу: г. Кострома, пос. Первый. Под подключением понимается совокупность организационных и технологических действий, дающих возможность подключаемым объектам после подключения к системе теплоснабжения потреблять тепловую энергию из этой системы теплоснабжения. В соответствии с актом фиксации начала подачи ресурсов для проведения пусконаладочных работ и комплексного апробирования системы теплоснабжения МКД от 15.10.2024 года, осуществлена подача ресурсов для проведения указанных работ по адресу: г. Кострома, пос. Первый. В настоящее время услуги «горячее водоснабжение» и «теплоснабжение» потребителей п. Первый осуществляются от котельной, расположенной по адресу: г. Кострома, п. Волжский, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий от 11.07.2025 года. Указанным актом также установлено, что температура горячей воды, на выходе из котельной соответствует нормативу. Тем самым, представитель административного истца полагал решение суда №2-4873/2023 от 25.12.2023 года исполненным, а бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства №2537/24/98044-ИП, незаконными.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, предъявив их к УФССП России по Костромской области, ГМУ ФССП России и судебному приставу-исполнителю СОСП по Костромской области ФИО1, просил признать незаконным её бездействие, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства №2537/24/98044-ИП и обязании окончить на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ данное исполнительное производство, т.е. фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Костромской области ФИО1, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц – МУП г. Костромы «Городские сети», Государственная жилищная инспекция Костромской области, ООО «Система Мастер», ООО «ЖКХ Сервис», ООО УК «Авант», ООО УК «Ключевка», ООО «Квартал 44», ООО УК «Тихий дом» и ООО «Леан».

В судебном заседании представитель административного истца Администрации г.Костромы ФИО3, действующий в том числе и как представитель заинтересованного лица Управления ЖКХ Администрации г. Костромы, исковые требования с учетом уточнения поддержал. Суду показал, что на Администрацию г. Костромы решением Ленинского районного суда г. Костромы №2-4873/2023 от 25.12.2023 года возложена обязанность организовать бесперебойное теплоснабжение потребителей, получающих услуги «горячее водоснабжение» и «теплоснабжение» в пос. Первый, путем принятия мер к надлежащей организации обеспечения теплоснабжением потребителей коммунальных услуг. Указанная обязанность должником в рамках исполнительного производства №2537/24/98044-ИП была исполнена, когда 11.07.2024 года осуществлена подача тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные в п. Первый в г. Костроме, от новой котельной по адресу: г. Кострома, пос. Волжский, о чем составлен акт о совершенных исполнительных действий. Этим же актом установлено, что температура горячей воды на выходе из котельной соответствует установленному нормативу. Возлагать на орган местного самоуправления в лице Администрации г. Костромы какие-либо иные обязанности по теплоснабжению жителей пос. Первый оснований не имеется, поскольку администрация г.Костромы не должна выполнять обязательства или подменять собой ресурсоснабжающие организации и/или управляющие компании, которые не обеспечивают надлежащее состояние системы теплоснабжения. Обратил внимание суда, что в настоящее время между МУП г. Костромы «Городские сети» и ООО «АЛЬТЕРРА» заключен контракт №2025.2 по строительству сетей теплоснабжения к многоквартирным домам в п. Первый. Обязательства по данному контракту подрядчиком до настоящего времени не исполнены, срок исполнения обязательств не наступил. Просил обратить внимание суда на термин «организация», определенный Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.10.2015 N 26-П "По делу о проверке конституционности пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Из него следует, что содержание термина "организация", используемого в Федеральном законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" при определении вопросов местного значения, должно раскрываться с учетом специального отраслевого законодательного регулирования и что в любом случае этот термин не может автоматически трактоваться как предполагающий всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности (Постановление от 29 марта 2011 года N 2-П). В противном случае допускалась бы как возможность произвольного возложения на муниципальные образования публично-правовых обязательств, так и возможность выхода самих муниципальных образований за пределы своей компетенции и тем самым - вмешательства в вопросы, относящиеся к предметам ведения и полномочиям иных публично-правовых образований.

В суд административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Костромской области ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и акты исполнительных действий от 30.10.2025 года, составленные в присутствии представителей иных участников процесса.

Представители ответчиков СОСП по Костромской области, ГМУ ФССП России и УФССП России по Костромской области в суд также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители заинтересованных лиц в суд также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, гражданского дела №2-4873/2023, копии материалов исполнительного производства №№2537/24/98044-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 5, 7, 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, в том числе исполнительных листов, выдаваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы №2-4873/2023 от 25.12.2023 года, постановлено исковые требования Прокурора г. Костромы удовлетворить. Обязать ООО «ОРИОН» (ОГРН <***>) не допускать прекращение, ограничение работы оборудования котельной, расположенной по адресу ..., кадастровый №, влекущих прекращение (приостановление) подачи тепловой энергии потребителям – гражданам, проживающих в п. Первый г. Костромы. Обязать администрацию г. Костромы организовать бесперебойное теплоснабжение потребителей, получающих услуги «горячее водоснабжение» и «теплоснабжение» от котельной, расположенной по адресу ..., кадастровый №, путем принятия мер к надлежащей организации обеспечения теплоснабжением потребителей коммунальных услуг.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем СОСП по Костромской области ФИО2 в отношении Администрации г. Костромы возбуждено исполнительное производство №2537/24/98044-ИП.

В настоящее время данное исполнительное производство не окончено и находится на принудительном исполнении ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1

Обращаясь с настоящим иском в суд, представитель должника Администрации г.Костромы по доверенности ФИО3 полагал, что решение суда от 25.12.2023 года фактически исполнено, судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействует, её бездействие выражается в непринятии мер по окончании фактически исполненного исполнительного производства.

Фактическое исполнение решения суда, по его мнению, было произведено должником 11.07.2024 года, когда был осуществлен первый пуск подачи тепловой энергии в многоквартирные дома пос. Первый в г. Костроме от новой котельной, построенной за счет средств муниципального бюджета.

Указанное следует из акта совершения исполнительных действий от 11.07.2024 года.

В том же акте отражено, что температура горячей воды по выходу из котельной соответствует нормативу.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель ФИО1, на принудительном исполнении которой находится вышеуказанное исполнительнее производство, суду показала, что, начиная с 11.07.2024 года она неоднократно выходила и выходит в многоквартирные дома в п. Первый в г. Костроме и составляет акты о совершении исполнительных действий, из которых следует, что надлежащая (нормативная) организация теплоснабжения потребителей коммунальных услуг в пос. Первый до настоящего времени не осуществлена.

Пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО1 подтверждаются многочисленными актами от 11.07.2025 года, от 05.02.2025 года, от 04.09.2024 года, имеющимися в материалах исполнительного производства.

С целью проверки обстоятельств по настоящему административному делу судом было предложено комиссионно сотрудниками привлеченных к участию в деле органов и организаций осуществить выход в многоквартирные дома пос. Первый в г. Костроме с целью осуществления замеров температуры воздуха и горячей воды, в том числе на вводах в дома, на выходе из котельной.

Согласно представленным актам от 30.10.2025 года нормативное состояние воздуха (в период отопительного сезона) и нормативное состояние горячей воды потребителям данных коммунальных услуг в пос. Первый не обеспечено. Измерить температуру горячей воды на вводах в многоквартирные дома не представилось возможным ввиду отсутствия КИП. Измерения горячей воды по выходу из котельной не осуществлялись.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда г.Костромы №2-4873/2023 от 25.12.2023 года в настоящее время не исполнено, надлежащая организация обеспечения теплоснабжением потребителей коммунальных услуг не осуществлена, в связи с чем основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства №2537/24/98044-ИП, незаконным отсутствуют.

При этом ссылка представителя административного истца по доверенности ФИО3 о том, что под понятием «организация» применительно к Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», необходимо понимать не всю совокупность организационных, технических и пр. мер, направленных на обеспечение теплоснабжением жителей пос. Первый, а только те меры, которые входят в непосредственные вопросы и полномочия органа местного самоуправления, в данном случае не свидетельствует о том, что решение суда фактически исполнено.

Из материалов дела с однозначностью следует, что надлежащее обеспечение жителей пос. Первый в г. Костроме в настоящее время не обеспечено.

Объективные доказательства того, что ненадлежащее обеспечение теплоснабжением потребителей пос. Первый осуществляется не по вине Администрации г. Костромы, а по вине иных лиц, органов или организаций, в том числе управляющих компаний, ресурсоснабжающих организаций, теплоснабжающей организации или подрядных организаций, а Администрацией г. Костромы осуществлен полный перечень мер для организации бесперебойного теплоснабжения в пос. Первый, в материалы дела административным истцом не представлено.

Более того, представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании предположил, что данная ситуация имеет место в связи с неудовлетворительным состоянием самой системы теплоснабжения, в связи с чем в настоящее время заключен контракт с ООО «АЛЬТЕРРА».

Вместе с тем, срок исполнения обязательств по данному контракту не наступил, работы по строительству системы теплоснабжения к многоквартирным домам в п. Первый осуществляются.

Тем самым, вопрос об окончании исполнительного производства, по мнению суда, является преждевременным.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства данной совокупности условий не установлено, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Администрации г. Костромы в удовлетворении административных исковых требований к УФССП России по Костромской области, СОСП по Костромской области, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Костромской области ФИО1, ГМУ ФССП России отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено «03» ноября 2025 года

Судья О.В. Александрова