Дело № 1-493/2023 КОПИЯ

59RS0011-01-2023-004048-74

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 сентября 2023 г. Пермский край, муниципальное

образование г.Березники, г.Усолье

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Озеровой В.В.,

с участием государственного обвинителя Исакова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чакилевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..... несудимого,

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ....., вступившим в законную силу ....., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

Будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая это, ..... до 23 час. 50 мин. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем ....., государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем по улицам и дорогам ..... где был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

..... в 00 час. 09 мин. у ..... ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором ..... заводской номер ....., по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в размере 1,00 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину. Из показаний ФИО1, данных подсудимым в судебном заседании, а также данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что водительское удостоверение он никогда не получал. В ..... он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 12 суток. Наказание отбыл. ..... он употреблял спиртное, после чего около 23 час. 20 мин. он, управляя автомобилем ....., государственный регистрационный знак № регион, поехал еще за спиртным. Автомобиль он попросил у своего знакомого Г.А.. Они договорились, что он купил данный автомобиль у Г.А. за 50 000 рублей, составили договор купли-продажи, но деньги за автомобиль он Г.А. не отдал, поэтому автомобиль еще принадлежит Г.А.. Тот не знал, что у него нет водительского удостоверения, поэтому дал ему ключи от автомобиля. Он поехал от ресторана ..... по ..... в магазин ..... по ....., купил там спиртное, после чего выехал на ....., где был остановлен сотрудниками ДПС. По требованию сотрудников полиции он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ..... результат 1,00 мг/л. С результатом освидетельствования он согласен. В содеянном раскаивается /л.д.50-52/.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля Р.М. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является сотрудником ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу. ..... находился на смене в составе автопатруля. Около 23 час. 50 мин. на перекрестке улиц ..... увидели автомобиль ....., государственный регистрационный знак № регион. Они остановили автомобиль возле ...... Водителем оказался ФИО1. Документов на автомобиль у того не было. У ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование прибором ..... По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, а именно наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в размере 1,00 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился /л.д.34-36/.

ФИО2 показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, изложены сведения, аналогичные показаниям свидетеля Р.М. /л.д.37-39/.

Из показаний свидетеля Г.А. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что у него в собственности есть автомобиль ....., государственный регистрационный знак № регион. У него была договоренность со знакомым ФИО1 о том, что тот покупает автомобиль за 50 000 рублей, они составили договор купли-продажи, но деньги ФИО1 должен был отдать позже. После того, как они заключили договор купли-продажи, он передал ФИО1 ключи от автомобиля. Так как ФИО1 до настоящего времени деньги за автомобиль не отдал, то автомобиль у ФИО1 он забрал. ..... ему позвонил ФИО1 и сказал, что его задержали на данном автомобиле сотрудники ДПС /л.д.44-45/.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ..... ..... в 23 час. 50 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ....., государственный регистрационный знак № регион, с применением видеозаписи, так как имелись основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) /л.д.6/.

Согласно тесту № ..... от ..... в 00 час. 09 мин. на имя ФИО1, результат концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха у ФИО1 - 1,00 мг/л /л.д.7/.

Согласно акту № от ..... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при освидетельствовании ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха у последнего показала 1,00 мг/л. С результатом ФИО1 согласен /л.д.9/.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. Постановление вступило в законную силу ..... /л.д.16-17/.

Протоколом осмотра места происшествия от ..... осмотрен автомобиль №, государственный регистрационный знак № регион, в салоне которого обнаружена открытая банка пива объемом 0,5 л /л.д.20-22/.

Согласно протоколу выемки от ..... у свидетеля - инспектора ДПС Н.В. был изъят диск с видеозаписью от ..... /л.д.41-43/.

Согласно протоколу осмотра предметов от ..... осмотрена видеозапись на диске с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника. Присутствующий ФИО1 пояснил, что в мужчине на видеозаписи, в отношении которого составляется материал и проводится освидетельствование, опознает себя /л.д.54-57/.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных доказательств, представленных сторонами, которые признает достоверными, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, и считает, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение как в показаниях самого подсудимого, так и в показаниях свидетелей, которые не противоречивы, последовательны и согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Объективных данных о заинтересованности либо предвзятости свидетелей, оснований для оговора подсудимого с их стороны, равно как и оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ..... управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что зафиксировано результатами освидетельствование. Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения выполнена с соблюдением Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ..... №. Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов сотрудниками полиции не допущено.

При этом суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния ссылку на нарушение ФИО1 пункта 1.3 Правил дорожного движения, поскольку он применительно к данному деянию носит общий, декларативный характер и устанавливает общие принципы организации дорожного движения, не находится в причинной связи с наступившими последствиями. Такое изменение обвинения не требует исследования доказательств, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, осознанно и последовательно отвечая на вопросы участников процесса, оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем подсудимый, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие .....), участие в ......

Вместе с тем, объяснение и показания ФИО1 в качестве подозреваемого суд не признает явкой с повинной и активным способствованием расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку время, место и другие обстоятельства преступления были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от подсудимого; признание ФИО1 вины в совершении преступления при установленных органом дознания обстоятельствах не свидетельствует о предоставлении им информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной. Показания приняты судом как свидетельство признания подсудимым своей вины и раскаяния в содеянном, получили свою оценку в качестве соответствующих смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризовался положительно, инвалидом не является, имеет ....., участвует в ......

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, и считает, что наказание в виде обязательных работ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

К числу лиц, которым данный вид наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначен, подсудимый не относится.

Размер наказания суд определяет с учетом положений ст.6, 43, 49, 60 УК РФ.

Суд также назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание является обязательным согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния и позволяющих применить к нему положения ст.64 УК РФ, не имеется.

Предусмотренные ст.76.2 УК РФ основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку подсудимый своевременно являлся по вызовам суда.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью /л.д.58-59/ – следует хранить при уголовном деле.

Автомобиль ....., государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля Г.А., являющегося знакомым подсудимого, относительно фактической принадлежности автомобиля Г.А. на момент совершения преступления, оценивает данные показания как способ избежать конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Суд учитывает, что согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае иное ни законом, ни договором не предусмотрено. По договору купли-продажи транспортного средства от ..... /л.д.30/ Г.А. продал, а ФИО1 купил автомобиль ....., идентификационный номер № государственный регистрационный знак № регион (пункт 1 договора), договор содержит подписи продавца и покупателя. Момент перехода права собственности на автомобиль по договору не урегулирован, соответственно по правилам ч.1 ст.223 ГК РФ автомобиль считается находящимся в собственности ФИО1 с момента его фактической передачи. Кроме того, согласно пункту 3 договора продавец деньги за проданный автомобиль в сумме 50 000 рублей получил полностью. О фактической передаче транспортного средства следует из показаний Г.А., а также свидетельствует факт распоряжения автомобилем ФИО1 и его задержание при управлении данным автомобилем ...... Сведений о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной суду не представлено. Отсутствие регистрации сделки в органах Госавтоинспекции не свидетельствует об отсутствии права собственности ФИО1 на автомобиль, поскольку данное право возникает на основании сделки купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Автомобиль ....., государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN): № – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ С.В. Филиппов

Копия верна. Судья -