дело № 2-929/2025
03RS0005-01-2025-015275-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Уфа 14 апреля 2025 года
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Партнер Авто» (далее по тексту - ООО «Партнер Авто») обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска ООО «Партнер Авто» указало, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) №, следуя по <адрес>, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащим ООО «Партнер Авто», в результате чего были причинены механические повреждения транспортным средствам.
Постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № составляет 1246 241 рубль.
ООО «Партнер Авто» обратилось с заявлением в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», событие признано страховым случаем, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита в размере 400000 рублей. Однако указанного страхового возмещения для восстановления автомобиля истца недостаточно. Остаток ущерба составляет 846241 рубль.
Истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией в размере 846241 рублей (1246 241 рублей – 400 000 рублей).
В связи с необходимостью обращения в суд, истцом были понесены расходы.
На основании изложенного, истец ООО «Партнер Авто» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба, превышающую страховое возмещение, в размере 846241 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 925 рублей.
Представитель истца ООО «Партнер Авто» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении искового заявления без участия представителя, иск поддерживает.
Ответчик ФИО1, третье лицо ПАО Лизинговая компания «Европлан» будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, заявления и ходатайств не направили, в связи с чем, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного, транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являлись стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его рыночная стоимость без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае полной гибели на момент разрешения судом спора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:36 часов водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № следуя по <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево вне перекрестка в сторону ЭКО комплекса «Райский берег», в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащему ООО «Партнер Авто», движущемуся со встречного направления прямо, допустив столкновение с указанным автомобилем <данные изъяты> в результате чего были причинены механические повреждения транспортным средствам, а также телесные повреждения получили ФИО1 и пассажиры ФИО2, ФИО3
Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено и зарегистрировано сотрудниками ГИБДД.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Устанавливая ответственных лиц за причиненный вред в дорожно-транспортном происшествии и определяя их степень вины, суд исходит из того, что виновность лиц в дорожно-транспортном происшествии и причинение вреда должны устанавливаться в рамках рассмотрения спора о праве на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда, при этом суд не связан с мнением должностных лиц полиции и иных органов при разрешении вопроса о виновности в дорожно-транспортном происшествии.
Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 4 ст.22Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средствами доказывания в гражданском процессе являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определяя степень вины водителей, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
В ходе судебного разбирательства судом исследован административный материал по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно протоколу № осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, местом осмотра является проезжая часть <адрес>, возле электроопоры №, между <адрес> и ул. <адрес>, имеющая ширину проезжей части для двух противоположных направлений 15,7 м. На схеме зафиксировано место удара на стороне движения автомобиля <данные изъяты>, на расстоянии 2,4 м от правого края проезжей части и 16,3 м от электроопоры №. Оба автомобиля, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, расположены на стороне проезжей части <адрес>, по которой следовал автомобиль Баик У5 Плюс со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>. На автомобиле <данные изъяты> зафиксированы повреждения в правой части кузова, а на автомобиле Баик У5 Плюс в передней части кузова. Схема составлена инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в присутствии двух понятых и с участием водителя автомобиля Баик, водитель ФИО1 доставлена в ГКБ № 13 <адрес>.
Из письменных объяснений ФИО1 следует, что направлялась в сторону <адрес>, начала поворот в сторону «Райского берега», на встречной полосе стоял автомобиль Нива, выполняя поворот не увидела машину, с которой столкнулась. Нарушение признает – не уступила дорогу.
Указанные признательные показания ФИО1 подтверждаются объяснениями водителя ФИО4, свидетеля ФИО2
В ходе медицинского освидетельствования водителей ФИО1 и ФИО4 состояния опьянения не установлено.
Согласно справке КУСП № по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили водитель ФИО1 и пассажиры ФИО2, ФИО3
Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схему места происшествия, объяснения водителей и свидетелей, и иные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное ДД.ММ.ГГГГ возле электроопоры № по <адрес> произошло из-за нарушения водителем ФИО1 пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившимся в не предоставлении преимущества (не уступила дорогу) при повороте налево вне перекрестка встречному автомобилю <данные изъяты>, что привело к столкновению управляемого ФИО1 автомобиля <данные изъяты> с автомобилем Баик У5 Плюс, что привело, в том числе к причинению автомобилю <данные изъяты> механических повреждений.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1 пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
В действиях водителя автомобилей <данные изъяты> нарушений Правил дорожного движения, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.
Следовательно, при таком положении, степень вины водителей ФИО4 в данном рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии отсутствует или равна 0.
Вину водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, суд полагает возможным признать в размере 100 % (полной).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Ингосстрах».
В соответствии с экспертным заключением № от 25.09.2024, подготовленным ООО «Центр независимой оценки» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Баик У5 Плюс, г.р.з. Н390ВК/702, составляет 1246 241 рубль.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В силу пункта 23 статьи 12 указанного федерального закона с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
ООО «Партнер Авто» обратилось с заявлением в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», событие признано страховым случаем, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».
Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Юнит-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Баик У5, государственный регистрационный знак <***>, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, составляет 753435 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1512000 рублей, годные остатки не рассчитывались.
Проанализировав судебную экспертизу ООО «Юнит-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № суд находит её допустимым доказательством. Суд считает, что заключение судебного эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение судебного эксперта, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, сторонами не представлены, ходатайства о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлены.
Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истца, суд отклоняет как доказательство определяющее размер рыночной стоимости ремонта автомобиля, поскольку оно подготовлено специалистом, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и при подготовке исследования не использовались все документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, в том числе и об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.
При этом, доказательств наличия вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия суду не представлено; сведений о нарушении истцом ПДД РФ, повлекших или способствовавших наступлению столкновения автомобилей, и о привлечении к административной ответственности не имеется.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда предполагают возмещение ущерба без учета физического износа подлежащих замене деталей и агрегатов.
Данная позиция была изложена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31.05.2017 и № 6-П от 10.03.2017, разграничивающих пределы ответственности в деликтных правоотношениях и правоотношениях по договору ОСАГО.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Учитывая изложенное, и применительно к положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, а также непосредственный причинитель вреда, обязана возместить вред, причиненный данным источником повышенной опасности автомобилю истца.
Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей.
При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из результатов судебной экспертизы ООО «Юнит-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №
Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией составляет 353 435 рублей (753435 рублей – 400 000 рублей).
Следовательно, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 353 435 рублей.
Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками № 1 и № 2 от 03.10.2024 и 18.09.2024. Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку были необходимы истцу для обращения с иском в суд и обоснования свой позиции по делу.
На основании статей 88, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 336 рублей.
В силу ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Разрешая ходатайство ООО «Юнит-Эксперт» о возмещении расходов по оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 35 000 рублей, суд, руководствуясь ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым указанные расходы взыскать с ответчика в пользу ООО «Юнит-Эксперт».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Авто» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 353435 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11336 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Эксперт» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Н.Н. Басырова
Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2025.
Судья Н.Н. Басырова