78RS0007-01-2024-010544-30 г. Санкт-Петербург
Дело № 2-215/2025 22 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,
при секретаре Яковлевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 461464,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7814,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль Audi, г.р.з. У809КМ178 застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа ренессанс Страхование» по полису №АТ-22/0178372. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, г.р.з. Т381ХВ178. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного была застрахована в компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования ТТТ7038444918. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 861464,96 рублей. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400000,00 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика. в размере 461464,96 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, по праву заявленные требования не оспаривали, оспаривали размер причиненного ущерба, указывая, что сумма ущерба должна быть определена на основании экспертного заключения, полученного в ходе проведения судебной экспертизы.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответной стороны, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положения ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со статьей 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Mercedes-Benz, г.р.з. Т381ХВ178, двигаясь по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство Audi, г.р.з. У809КМ178, нарушив тем самым требование п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия два транспортных средства получили повреждения. Mercedes-Benz, г.р.з. Т381ХВ178, собственник ФИО1, водитель ФИО1: передний бампер, левое переднее крыло, правая передняя дверь, левое переднее колесо; автомобиль Audi, г.р.з. У809КМ178, собственник ФИО3, водитель ФИО3: передний бампер, левое переднее крыло, обе левых двери, левое переднее колесо, левая передняя подвеска, левое зеркало заднего вида.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500,00 рублей.
Из объяснений, данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по факту ДТП, следует, что он, двигаясь в крайней правой полосе, отвлекся от дороги, в результате чего выехал на обочину и скользящим ударом зацепил автомобиль Ауди, припаркованный на обочине. В данном ДТП считает себя виновным, проявил недопустимую невнимательность.
Факт участия в данном дорожно-транспортном происшествии и свою вину в нарушении ПДД РФ ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривал.
Поскольку на момент ДТП автомобиль марки Audi, г.р.з. У809КМ178, был застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №АТ-22/0178372, собственник указанного автомобиля обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. Истец признал причинение ущерба страховым случаем и оплатил стоимость ремонта автомобиля в размере 861464,96 рублей.
Расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта на сумму 861464,96 рублей подтверждены платежными документами, заказ – нарядами, актом выполненных работ, калькуляцией.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку механические повреждения Audi, г.р.з. У809КМ178, были причинены в результате действий ответчика, нарушившего при управлении транспортным средством Правила дорожного движения РФ (п. 9.10), свою вину в данном ДТП ответчик не оспаривает, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в причинении ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, следовательно, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на него.
Ответчик, оспаривая исковые требования по размеру, ссылался на завышение объема работ, требующихся для восстановления поврежденного автомобиля, и завышение стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем с целью доказывания своих возражений ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Авто-АЗМ», на автомобиле Audi, г.р.з. У809КМ178 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были образованы зафиксированные на представленных фотографиях и перечисленные в представленных документах повреждения, за исключением повреждений в нижней части левой боковой поверхности переднего бампера, локера левого переднего колеса, гнезда зеркала наружного левого, деформации в задней арочной части левого переднего крыла с образованием вздутия в задней части элемента, притертостей в задней части левой передней двери и передней части левой задней двери, притертостей и вдавленности левого заднего крыла, вдавленности левой задней двери, притертостей на левой боковой поверхности заднего бампера, а также задира на передней поверхности накладки корпуса левого наружного зеркала заднего вида.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi, г.р.з. У809КМ178, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ составляет 474200,00 рублей.
Из исследовательской части заключения следует, что эксперт, проанализировав представленные фотографии повреждений автомобиля Audi, г.р.з. У809КМ178, сопоставив их с представленными обстоятельствами ДТП, констатировал наличие противоречий, исключающих возможность образования в рассматриваемом ДТП следующих повреждений: переднего бампера; локера левого переднего колеса, задира на передней накладке корпуса левого наружного зеркала заднего вида; гнезда зеркала наружного левого; левого переднего крыла; левой передней двери; левой задней двери, левого заднего крыла и левой боковой поверхности заднего бампера.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный и последовательный характер, компетенция эксперта-техника не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.
Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Из данной нормы права следует, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, так как в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
ФИО2 стороной заключение судебной экспертизы под сомнение не ставилось, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы истцом не заявлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного в рамках рассматриваемого ДТП, необходимо исходить из заключения судебной экспертизы, назначенной определением суда. Согласно данной экспертизе материальный ущерб, причиненный в результате повреждения Audi, г.р.з. У809КМ178, составляет 474200,00 рублей.
Поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования к ответчику возмещения ущерба, с учетом того, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400000,00 рублей, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 74200,00 рублей (474200 -400000).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования.
Исходя из указанных норм права суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 74200,00 рублей с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (12%) в сумме 938,00 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов, а именно: расходов по оплате судебной экспертизы в размере 33000,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 57500,00 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1970,00 рублей.
Из текста доверенности от 12.08.2024г. следует, что ФИО1 уполномочил представителя представлять его интересы по делу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП от 03.07.2023г. Стоимость нотариальных услуг по удостоверению доверенности составила 1700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор поручения, согласно которому ФИО1 поручил поверенному представлять интересы доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба от ДТП от 03.07.2023г., стоимость услуг по договору составляет 40000 рублей и 3500 рублей за участие юриста в каждом судебном заседании. ФИО1 оплачены услуги по договору поручения в сумме 57500 рублей.
За проведение судебной экспертизы ФИО1 внесена оплата на депозит УСД в Санкт-Петербурге в сумме 33000 рублей.
Указанные расходы подтверждены документально.
Исходя из объема оказанных ФИО1 юридических услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, с учетом сложности дела, а также принимая во внимание уровень средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг, суд полагает, что стоимость оказанных услуг завышена и подлежит снижению до 50000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует т критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ и балансу интересов сторон.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, данные судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, с истца подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма в размере 74536,00 рублей (12% от (1700 + 33000+50000).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 74200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 938,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 74200,00 рублей с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы в сумме 74536,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Ильина
Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2025