Решение по делу № 02-5062/2024 от 24.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5062/24 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес», с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика затраты восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №193, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей компанией вышеуказанного дома является ответчик – ГБУ «Жилищник адрес» на основании договора управления многоквартирным домом №6/18 от 07.12.2018 г., заключенного на основании решения собственников помещений по протоколу №1/18 от 07.12.2018 г.

25.01.2024 г. произошел залив квартиры истца в результате протечки сгона на стояке ХВС на чердаке.

Актом б/н от 25.01.2024 г., составленным ответчиком зафиксированы повреждения жилого помещения.

Согласно заключению №Р1-2901-2024, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Истец в адрес ответчика 07.05.2024 г. направил претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 до объявленного перерыва в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио до объявленного перерыва в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что истец является собственником квартиры №193, расположенной по адресу: адрес.

25.01.2024 г. произошел залив квартиры истца в результате протечки сгона на стояке ХВС на чердаке.

Актом б/н от 25.01.2024 г., составленным ответчиком зафиксированы повреждения жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ГБУ «Жилищник адрес» факт залива жилого помещения истца по вине управляющей компании не оспаривал.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено фио «НИИТИ».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца составляет сумму в размере сумма

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты имеют длительный опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертами исследованы материалы дела, произведен осмотр квартиры, представлен обоснованный расчет. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома (стояка водоснабжения дома), что подтверждается представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в ползу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по требованию истца ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, факт нарушения прав истца – потребителя услуг нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, определенную стоимость устранения недостатков, период просрочки, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, принимая во внимание размер причиненного ущерба, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма

Принимая во внимание, что определением суда расходы за проведение судебной экспертизы возложены на ответчика, требования истца в части взыскания ущерба удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу фио «НИИТИ» расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма

При определении размера подлежащих расходов, судом учитывается, что стоимость экспертизы составила сумма, из которых, сумма внесены ответчиком на счет Управления Судебного департамента адрес.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» государственную пошлину в доход бюджета адрес размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу фио «НИИТИ» расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Н.С. Баранова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.02.2025 года.