Дело № 2а-922/2022

36RS0035-01-2022-001433-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 26 сентября 2022 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Енина М.С.,

при секретаре Щеблыкиной О.Н.,

с участием представителя административных ответчиков прокуратуры Воронежской области, прокуратуры Семилукского района Воронежской области помощник прокурора Василенко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре Воронежской области, прокуратуре Семилукского района Воронежской области, ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» об оспаривании бездействия органов прокуратуры и саморегулируемой организации кадастровых инженеров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к прокуратуре Воронежской области, прокуратуре Семилукского района Воронежской области, ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» об оспаривании бездействия органов прокуратуры и саморегулируемой организации кадастровых инженеров, по тем основаниям, что административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадь, которого составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно вступившему в законную силу решению Семилукского районного суда Воронежской области от 31 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-245/2020 являются смежными земельные участки с кадастровыми номерами № и №, однако согласно апелляционного определения Воронежского областного суда от 29 марта 2022 г. по административному делу № 2а-756/2022 указанные земельные участки смежными не являются, а местоположение границ, граничащих с землями общего пользования, подлежит обязательному согласованию с администрацией Латненского городского поселения.

Административный истец ФИО1 считает, что бездействия ответчиков незаконными, поскольку в материалах надзорного производства № 7-148-2020 по жалобам ФИО1 имеется межевой план на смежный земельный участок № с кадастровым номером №, подготовленный 19 ноября 2019 г. кадастровым инженером ФИО2, без согласования границ земельных участков с администрацией Латненского городского поселения, при этом согласно межевому плану от 19 ноября 2019 г. земельные участки № и № являются смежными по границам координат, а по решению суда от 31 августа 2020 г. по делу № 2-245/2020, с участием кадастрового инженера ФИО2 эти участки смежными не являются.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным бездействие прокуратуры Семилукского района и прокуратуры Воронежской области при рассмотрении жалоб ФИО1, допустивших выполнение кадастровых работ кадастровым инженером ФИО2 без согласования границ с администрацией Латненского городского поселения; признать незаконным бездействие Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров», допустившей выполнение кадастровых работ кадастровым инженером ФИО2 без согласования границ с администрацией Латненского городского поселения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель административных ответчиков прокуратуры Воронежской области, прокуратуры Семилукского района Воронежской области помощник прокурора Василенко М.М. возражала против удовлетворения заявленных административных требований.

Представитель административного ответчика Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица Администрация Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица Администрация Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо кадастровый инженер ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административных ответчиков, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и другими федеральными законами (ч.1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер № (Т. 1 л.д. 163-165).

Согласно данным ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № принадлежит ФИО4, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта-приема передач от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, поставлен на кадастровый учет и содержит координатное описание характерных точек (Т. 1 л.д. оборот 122 – 125, оборот 165-168).

Границы земельных участков, указанных выше, установлены посредством определения местоположения координат характерных точек таких границ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращалась в Прокуратуру Семилукского района Воронежской области по вопросам несогласия с действиями генерального директора Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» и действиями кадастрового инженера ФИО2, было заведено надзорное производство, в установленный законом срок были в адрес ФИО1 направлены исчерпывающие разъяснения (Т. 2 л.д. 39 оборот - 42).

В соответствии со ст.1,4,10,11,21,22,26,27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В соответствии ст. 30 Федерального закона от 30.12.2015 № 452-ФЗ «О кадастровой деятельности», саморегулируемые организации кадастровых инженеров создаются в организационно-правовой форме ассоциаций (союзов), основанных на членстве в них кадастровых инженеров, в целях обеспечения условий для профессиональной деятельности кадастровых инженеров, разработки и утверждения для членов таких саморегулируемых организаций стандартов осуществления кадастровой деятельности и правил профессиональной этики кадастровых инженеров, а также в целях осуществления контроля за соблюдением кадастровыми инженерами требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений и установленных саморегулируемой организацией кадастровых инженеров стандартов осуществления кадастровой деятельности и правил профессиональной этики кадастровых инженеров.

Как следует из положений ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1)собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2)пожизненного наследуемого владения;

3)постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4)аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Учитывая изложенное, порядок согласования местоположения границ земельного участка, в том числе уведомление правообладателя смежного земельного участка, было сделано кадастровым инженером путем индивидуального согласования.

Таким образом, судом не установлено бездействие должностных лиц прокуратуры Воронежской области, прокуратуры Семилукского района Воронежской области, ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров», поскольку обращение административного истца ФИО1 рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов, ответ дан в установленный срок, нарушений порядка рассмотрения обращения не установлено, также кадастровым инженером приняты все возможные действия, в рамках действующего законодательства для согласования местоположения границ земельного участка.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016г. №109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания о нарушении прав и законных интересов административного истца и соблюдение срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что заявленные административным истцом требования не направлены на защиту нарушенного права.

Административным истцом объективных доказательств и доводов нарушения ее конкретных прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) не представлено, а также доказательства того, что именно действия ответчика нарушают либо создаёт угрозу нарушения её прав, на использование принадлежащего ей земельного участка по прямому назначению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях административного ответчика незаконности, в связи, с чем права и законные интересы административного истца не нарушены, заявленные требования носят надуманный характер, основаны на неверном толковании норм права, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре Воронежской области, прокуратуре Семилукского района Воронежской области, ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» о признании незаконным бездействие прокуратуры Семилукского района Воронежской области, прокуратуры Воронежской области при рассмотрении жалобы ФИО1, допустивших выполнении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО2 без согласования границ с администрацией Латненского городского поселения, признание незаконным бездействие ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» допустившей выполнение кадастровых работ кадастровым инженером ФИО2 без согласования границ с администрацией Латненского городского поселения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.С. Енин

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 г.