Судья Крикунова А.В. Дело № 33-2985/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Залевской Е.А., Ячменевой А.Б.
при секретаре Вавилиной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-710/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Томского районного суда Томской области от 30 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, действующей на основании ордера от 22.08.2023 № 36, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 350000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины (лист дела 2-4).
В обоснование исковых требований в письменных заявлениях, пояснениях суду лично и в лице представителя ФИО3 указывала, что 06.12.2021, имея намерение по приобретению квартиры, осуществила перевод денежных средств в сумме 350 000 руб. на банковскую карту ФИО2, которая являлась директором агентства недвижимости «Гарант успеха» оказывающим риэлтерские услуги.
Однако деньги переводила по просьбе ее матери М., которая обещала оказать услугу по заключении сделки и действовала при этом на основании доверенности от ООО «Гарант успеха».
Сделка купли-продажи объекта недвижимости не состоялась, денежные средства ей ни М., ни ФИО2 не возвращены.
Полагала, что сумма, полученная от неё ответчиком, является неосновательным обогащением, так как никакого договора между сторонами как до, так и после перечисления денежных средств заключено не было.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2
Решением Томского районного суда Томской области от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 350000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 30.05.2023.
При этом 25.05.2023 она являлась в судебное заседание, однако оно не состоялось, и секретарь судебного заседания отобрала у нее расписку о согласии на получение извещений о судебных заседаниях посредством смс-сообщений.
Никаких сообщений о назначенных судебных заседаниях она не получала.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке истец ФИО1, представитель истца ФИО3 полагали решение законным и обоснованным.
На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.12.2021 ФИО1 со своего банковского счета № **** /__/ перевела на банковскую карту ФИО2 № **** /__/ денежные средства на общую сумму 350000 руб. без указания назначения платежа и основания перевода (лист дела 5-6).
Ссылалась на то, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение ФИО2, поскольку они переводились ответчице по устной договоренности истицы с М. в целях последующего приобретения квартиры в /__/, однако сделка не состоялась, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что между сторонами отсутствовали отношения, вытекающие из какого-либо обязательства, ФИО1 передала ФИО2 350000 руб. в счет несостоявшейся сделки купли-продажи квартиры и пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
При этом суд проанализировал обстоятельства, установленные решением Томского районного суда Томской области от 15.06.2022, которым с М. (мать ответчицы) в пользу ФИО1 взыскано 1 900 000 рублей, и сделал вывод о том, что обязанность выплаты данных денежных средств возникла в связи с заключением соглашения от 19.01.2922 о неисполнении предварительного договора от 14.12.2021, отклонив доводы ответчика о том, что спорная сумма являлась предметом исковых требований ФИО1 к ФИО2, разрешённых указанным судебным актом.
Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку.
В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем его проверка в данной части судебной коллегией в соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не осуществляется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о ненадлежащем извещении ответчика о дате рассмотрения дела, которые судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно статье 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.
В соответствии с части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Из материалов дела следует, что ответчик проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: /__/ (лист дела 17 оборотная сторона). Этот же адрес ответчик указал в качестве места своего жительства и в апелляционной жалобе, в качестве номера телефона указан /__/ (лист дела 141-142).
21.02.2023 ФИО2 направлялось и получено ею определение о принятии искового заявлению к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, назначенному на 15.03.2023 (листы дела 14,19,40), в дальнейшем она извещалась судом о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного судом на 05.05.2023 в 11-30 час., что следует из сопроводительных писем, направленных по вышеуказанному адресу, общедоступных сведений сайта ФГУП «Почта России» (листы дела 45-46, 49-50, 53-54).
Данная корреспонденция была возвращена в суд, за истечением срока хранения, семидневный срок нахождения корреспонденции в пункте почтовой связи соблюден.
В предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 15-30 час. 25.05.2023, одновременно судом совершены распорядительные действия по назначению судебного заседания на 14-30 час. 30.05.2023.
Факт надлежащего извещения апеллянта судом о продолжении предварительного судебного заседания и о назначении судебного заседания на указанную дату подтверждается телефонограммой секретаря судебного заседания от 11.05.2023, сопроводительным письмом от 05.05.2023 (листы дела 81-83, 123).
То обстоятельство, что письменное извещение ФИО2 по месту жительства не получено, не может свидетельствовать о её ненадлежащем извещении о месте и времени судебных заседаний, включая и судебное заседание от 30.05.2023 в силу приведённых ранее положений процессуального закона.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).
Наряду с размещением судебных актов (копий судебных актов) в режиме ограниченного доступа информация о времени и месте судебных заседаний, тексты судебных актов размещаются судом в порядке, предусмотренном статьями 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Таким образом, по общему правилу, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела только в случае, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Информация о дате и времени судебных заседаний также была размещена в установленном порядке на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанные обстоятельства подтверждены и самим ответчиком в апелляционной жалобе.
Таким образом, поскольку ответчик знала о наличии гражданского дела по иску ФИО1 о взыскании с неё неосновательного обогащения, она должна была самостоятельно принять меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Кроме того, нормой части 1 статьи 117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из дела видно, что ФИО2 не только извещалась о месте и времени первого судебного заседания, но и заблаговременно знала о начавшемся судебном процессе, предоставляла суду возражения на иск, в связи с чем суд первой инстанции при разрешении спора по существу в судебном заседании 30.05.2023 верно посчитал, что ФИО2 о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом (листы дела 21-24).
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебном разбирательстве, назначенном на 30.05.2023.
Довод апеллянта, что секретарь судебного заседания 25.05.2023 отобрала у нее расписку о согласии на получения извещений о судебных заседаниях посредством смс-сообщений, однако никаких сообщений о назначенных судебных заседаниях она не получала, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела и не является основанием к отмене обжалуемого решения. Суд не обязан извещать лицо, участвующее в деле, в таком случае только одним из предусмотренных законом способов, а вправе использовать и другие способы извещения, предусмотренные статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд первой инстанции 30.05.2023 открыл судебное заседание в 15-45 час., разрешил вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, не явившейся в судебное заседание, будучи извещённой о месте и времени его проведения надлежащим образом, в полном соответствии с приведёнными положениями закона, что подтверждается, в том числе, аудиозаписью протокола судебного заседания.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции ФИО2, будучи заблаговременно надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, имела возможность воспользоваться процессуальными правами, установленными статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализовав свое право на участие в судебном заседании, однако не явилась.
При таких обстоятельствах нарушения процессуальных прав апеллянта не усматривается.
Иных доводов, влекущих отмену или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи